Zede III a écrit:Si j'ai bien compris ce patch sert à protéger les joueurs débutants, soit du ND0 au... ND6 on va dire. Voir ND7.
Pourquoi ne pas appliquer la protection qu'à ces derniers ?
Cela permer d'éviter le harcèlement, mais aussi de ne pas encourager la médiocrité en faisant évoluer les joueurs dans un cocon protecteur.
Savoir se défendre fait partie des exigences du jeu, et passé le stade du début de développement ce n'est plus une question de ND. La plupart des ND8 se défendent très bien et font en sorte de ne pas être rentables. Certains on des défenses que je ne pourrais pas passer même avec pertes et fracas (avec pourtant la plus grosse flotte de bombardiers du serveur).
Cependant, cette solution peut amener des abus, avec notamment la création de multis ND6/7 qui iraient déplacer des BE ou Zato des "Gros" sans aucune crainte. L'appliquer seulement au TDF s'avèrerait alors judicieux.
Ainsi, je propose pour ma part de mêler les deux idées en appliquant la protection aux ND 0 à 6 (voir 7), et ce seulement au sein de leur TDF. L'idée de la protection du civil sous AVP est aussi applicable.
Point supplémentaire: la nécessité de rendre les PDC attaquables par tous, quel que soit le ND du propriétaire. Sinon, impossible de gagner une guerre si les PDC adverses sont contrôlés par des débutants.
A vrai dire, je suis assez d'accord avec ce principe. Le but est de protéger les débutants, pas tout le monde. A partir du ND 7 voir 8, on est plus un débutant, on a compris une partie des mécaniques du jeu et on a théoriquement compris qu'on est pas dans un monde, enfin jeu, de bisounours et que si l'on est trop rentable, on se fera attaquer. Bref, on fait tout pour éviter cela et s'en protéger.
Trop protéger, c'est effectivement encourager la médiocrité (et les ouins ouins au moindre problème, hors j'ai dans l'intuition que ça, ça énerverait énormément véo, mais je peux me tromper ^^). Mais, s'il faut vraiment qu'on protège tout le monde en fonction des ND alors j'ai peut-être solution, simple à mettre en place et que je pense largement assez punitive...
Je pars du principe qu'on a tous besoin de notre zrc, que ce soit pour créer des vaisseaux, pour leur entretien, pour créer des portes, rampes, etc etc etc... !
L'idée, grosso-modo Pourquoi ne pas, tout simplement, punir sur la production quotidienne de zrc.
En gros, mettre en place une perte relative à la différence de ND :
ND-1 -> -20% zrc
ND-2 -> -40% zrc
ND-3 -> -60% zrc.
La production remonterait, chaque jour d'un "pallier" de 20% jusqu'à revenir à la normale.
NB : Une petite précision : je pars du principe qu'attaquer un ND-1 ferait perdre 20%. Cela pourrait aussi bien ne rien faire, la différence n'étant pas encore aussi énorme que ça, et que l'on commence à ND-2 avec une perte de 40% directement. ^^
Exemples :Mettons A = ND 9, B = ND8, C = ND7.
Exemple 1 :A décide d'attaquer B : le lendemain il perd 20 % de sa production de zrc le lendemain.
Exemple 2 :A décide d'attaquer C : le lendemain, il ne touche donc ue 60% de sa production de zrc, le surlendemain 80% et le sur-surlendemain, il récup sa production normale.
Cumuler les attaques sur les positions de petits ND continue de faire descendre la production de zrc quotidienne.
Mettons A décide d'attaquer B sur quatre positions, il perd donc 4*20% de sa production, soit 80%. Il lui faudra donc attendre le matin du 5eme jour après l'attaque pour récupérer une production de zrc normale.
Une fois que l'on est à zéro, j'imagine deux cas possibles :
1) Soit le temps sans ZRC se prolonge d'un jour.
2) Soit la production de zrc devient carrément négative.
Ce qui n'empêche pas, bien entendu que si c'est B ou C qui attaquent A, ils deviennent attaquable par celui-ci durant une période de X jours (mettons dix jours, comme c'est le cas actuellement).
Le tout n'empêchant pas non plus de se faire du zrc sur les pnj, ou en attaquant des adversaires de ND équivalents ou supérieurs au sien. Bref, en dehors du cas de figure où un gros attaque un petit et perd une partie de sa production journalière de zrc, les autres possibilités de gains de zrc restent valables.
Cas particuliers : Je mettrais tout de même quelques cas particuliers :
- le pillage d'inactifs n’entraîneraient pas de perte de gain. M'enfin, ça, ça ne tient qu'à moi, bien que ça me semble utile et de bonne guerre.
- En cas de tension, ou de guerre totale entre deux factions, la perte de gain causée par l'attaque d'un joueur plus faible serait divisée par deux. Donc au lieu de perdre par 20%, on perdrait par 10%. Ainsi, cela reste " de bonne guerre " (hé ! le super jeux de mots ! .. ok je sors. Bref ) tout en évitant les abus.
- La destruction par satomisation d'un secteur ou d'une planète d'un empire n'ayant pas encore le moindre satomisateur entrainerait une chute de 200% des gains
donc :
- soit, si on fait dans le temps, une production nulle pendant minimum 5 jours, avant que cela ne remonte de 20% par jour.
- soit, si on fait tomber dans une production négative : une production négative de 100% remontant à son maximum en 11 jours : j1 = -100%, j2 = -80%, j3 = -60%, j4 = -40%, etc etc...
C'est, me semble-t-il, une limitation largement suffisante, qui peut même trouver une explication roleplay (la nation forte perd en réputation, du coup moins de "commerce" et/ou de subventions de la part de la faction)... et surtout, une des plus simple à mettre en place dans les propositions que j'ai pu voir jusqu'à présent (parce que oui, faut aussi penser à la difficulté à coder tout ça... ^^")
Remarques, réflexions particulières et idées à développer :Les chiffres que j'ai mis sont avant tout des exemples qu'il faudrait malgré tout équilibrer. En général, quand on attaque plus faible que soit, c'est parce que le joueur est largement rentable et l'on ne s'attaque pas à une seule position, ou l'on ne passe pas qu'une fois. Cumuler donc chaque attaque ou chaque position au niveau de la perte en % de la production de zrc peut vite bloquer la mécanique du jeu et tuer le pillage. Ainsi on pourrait aussi imaginer cela autrement.
Par exemple, je suis ND9, je m'attaque à un ND7. Je perds 40% de ma prod le lendemain, 20% le surlendemain et au bout de trois jours, j'ai récupéré. Bon ok. Maintenant je décide d'attaquer plusieurs planètes du compte ou de faire plusieurs passage sur chacune d'entre elles. Je vais très vite me retrouver dans une production négative, ce qui n'est pas non plus le but de cette proposition.
Dans ce cas là, ce que l'on peut faire, c'est ralonger le temps de la "punition" avant que la production ne redevienne normale.
On peut aussi imagine un système pour pouvoir remonter sa production, via par exemple des missions que l'on aurait automatiquement chaque semaine et qui ferait récupérer 40% de sa production ou enlèverait 2 jours de malus ou qui, pour ceux qui n'ont pas de malus, offrent un bonus pendant deux jours (j1 : +40%, j2: +20%)...
Bref.
Je terminerai par dire que... la situation actuelle n'est "pas vraiment jouable" pour certains joueurs, au moins sur Horizon. Ce n'est pas une critique pure et dure, voici pourquoi je dis cela :
Prenons les EDF. La plupart sont ND10, certains même 11. Actuellement, ça ne leur laisse pas énormément personne à attaquer dans l'univers d'Horizon. Alors soit ils se passent carrément de raids et perdent une partie du plaisir à jouer. Soit ils "s'acharnent" à 10 sur les quelques joueurs attaquables qui du coup vont vite déchanter (et décamper...) ... (et dont certains sont en plus dans leur propre faction). Donc je pense qu'il faut vraiment trouver une solution sans quoi... Bah les joueurs n'auront plus d'intérêt à monter des empires de plus en plus gros, donc plus d'intérêt à jouer, si c'est pour se retrouver bloquer au bout d'un moment (même en temps de guerre...! ). Voila, ce n'est pas du tout une critique de ton système, véo, je pense que tu l'as réfléchis longuement, mais tu n'as peut-être pas pensé à ce cas de figure là....