Edgar a écrit:Ne peut-on pas rajouter un dernier petit truc qui fait que les vaisseaux peu utilisés prennent de l'importance dans les batailles et peuvent aider à détruire des vaisseaux fortement utilisés. En étant quelque peu obsolètes ces vaisseaux sont par la même occasion immunisée contre les virus informatiques. Ce qui donne un utilité aux vaisseaux moins utilisés.
Gloablement ce n'est pas vrai : ces vaissaux ne sont pas obsolètes, chiffres à l'appui :
I. Ratio Bombardier plasma / bombardier standard :- Vitesse : 0.75 (le bombardier standard est 30% plus rapide)
- Coût ressources / entretien / structure / temps de construction : 12.5 => En terme de structure, coûts et temps de construction, cela revient au même de faire 1 bombardier plasma ou 12.5 bombardier standard
- Dégâts : 20 => Le BP tape 20 fois plus fort que le bombardier standard
Conclusion : Seul le paramètre de dégâts du bombardier est un peu faiblard comparativement au bombardier plasma. Cela pourrait se justifier en parti par sa plus grande vitesse de déplacement, mais pas complètement (30% plus rapide, 60% moins efficace en attaque).
Solution : Revaloriser les dégâts du bombardier standard d'environ 30% permettrait de lui donner un équilibrage plus équitable : 30 % plus rapide; mais 30% moins efficace en attaque.
II. Concernant les porte-nef. Ratio grand porte-nef / petit porte nef - Vitesse : 3.5 => le grand porte-nef est 3.5 fois plus rapide.
- Capacité nef / coût ressources / entretien / temps de construction : 10 (pour ces paramètres cela revient au même de faire l'un ou l'autre)
- Structure : 6 à comparer au ratio moyen de 10 pour les autres paramètres => le grand porte nef est 40% moins résistant que le petit porte-nef à temps de construction égal
Conclusion : Le grand porte-nef est donc 3 fois plus rapide que le petit porte nef mais 40 % moins solide en structure. A titre perso, revoir la vitesse du petit porte nef légèrement à la hausse suffirait à le rendre plus utilisé. Actuellement il est le vaisseau le plus lent d'une flotte, et c'est son inconvénient majeur.
Solution : Ramener la vitesse du petit porte-nef à celle d'une terreur.
III. Ratio méta porte nef / grand porte nefVitesse : 1.4 le méta-porte nef est 40% plus rapide.
Coût ressource / entretien / temps de construction : 7.5
capacité nef / structure : 10
Conclusion : Le méta porte-nef est légèrement plus efficace que le grand porte nef, mais pas de façon indécente. Si la vitesse du petit porte nef est ramenée à celle d'une terreur, le ratio de vitesse grand / petit porte-nef et méta / grand porte-nef serait similaire (1.5). Personellement, je trouve le méta porte-nef assez bien équilibré par rapport a ses ratios comparatifs avec le grand porte-nef.
Amélioration optionelle : Concernant les petits et grands porte-nef, pour faciliter leur utilisation, il pourrait être intéressant de booster légèrement leur capacité de nef par rapport au ratio moyen calculé ci-dessus. De cette manière les joueurs aurait intérêt à utiliser un porte nef dont la vitesse est adapté à leur flotte plutôt que de toujours choisir le méta porte nef qui est équivalent en temps de construction / capacité de nef à ces prédecesseurs
IV : RohrkConcernant le Rohrk, c'est le seul vaisseau standard de type croiseur visant les bombardiers. Il est peu utilisé actuellement mais pourrait l'être à l'avenir dans un hypothétique évent, tout comme l'a été la cannonière pour l'event cetyn.
V. FléauReste le fléau, qui est l'unique vaisseau anti-module standard. Dans tous les cas, il sera difficilement utilisé puisque la destruction de module demande une frappe rapide pour éviter l'interception. Or, à moins de réduire drastiquement son temps de construction et son coût, ou d'augmenter sa vitesse, c'est le seul vaisseau qui restera véritablement "obsolète" depuis l'arrivées des vaisseaux personnalisées.
En Résumé :Les vaisseaux de classe I & II ne sont pas obsolètes. Ce sont les joueurs qui font le choix de ne pas les utiliser sans qu'il y ait de véritable réalité de gameplay derrière. A la rigueur, on pourrait envisager de corriger légèrement leur caractéristiques pour les rendre complètement compétitif face aux vaisseaux de classe III. La mise en oeuvre serait on ne peut plus simple (comparativement à la suggestion de virus, complexe à mettre en oeuvre et risqué pour l'équilibre entre les classes de vaisseaux)
- Attaque bombardier + 30% par rapport à la valeur actuelle
- Vitesse petit porte-nef x 2.3 (pour arriver à celle d'ue terreur)
- Capacité de nef du petit porte nef + grand portenef + 10 % (par rapport à la valeur actuelle), pour favoriser leur utilisation suivant la contrainte de vitesse d'une flotte
=> cela suffirait à rendre techniquement justifiable leur utilisation plus intensive. Pas besoin d'infection des vaisseaux high-techs ou autre. Restera à voir si les joueurs les utiliseront ou non
[Aparté Missile EM] Vouloir revaloriser les missiles EM est une bonne idée, mais il y a beaucoup plus simple que de passer par l'intermédiaire d'un "virus". Inutile de faire un amalgame de genre entre les missiles EM et un débat sur une infection informatique de vaisseaux...
Exemple : Permettrre aux missiles EM d'amoindrir les probabilités d'activation des rangs de plasma et drone mobile en plus de diminuer l'efficacité des défenses standards. Avec en option, un temps d'activation des missiles EM un peu plus long (1min. au lieu de 30 sec. avant comparaison des technologies?). Ce suffirait à relancer leur intérêt, mais ce n'est pas le débat ici.
[Fin de l'aparté]