Concernant l'absence de leader, tu dirais quand même pas que des manifestants dans ta rue ne revendiquent rien si il n'y a pas avec eux un type sur le toit d'une voiture qui gueule dans un mégaphone ?
L'absence de "tête" n'implique pas l'absence de revendication, mais limite très fortement les possibilités de dialogue. Même au sein d'une manifestation, ou d'un quelconque rassemblement réel de revendication, un représentant, sous la forme d'un leader, d'un comité directif, ou même d'un simple porte-parole empêche la discussion face à face (qui reste la base de toute négociation, ou dialogue constructif), que ça soit pour transmettre leur message, ou pour dialoguer avec les divers partenaires à même de résoudre leurs problèmes. Quelques agités masqués, ou un dialogue par message vidéo grandiloquent (où on a l'impression que la Enième Guerre Mondiale vient d'éclater).
Après, que les indignés doivent se former en syndicat (pas au sens "classique" du terme, mais sous forme de représentation), ou de comité est une nécessité, pour apporter du poids, celui du nombre, à une revendication quelconque. Le simple fait que les manifestant se regroupent en cortège en est une parfaite illustration. Et pour l'apport en crédibilité, mieux vaut être plusieurs.
Les indignés, malgré l'absence de véritable leader, ont une représentation de par les organisateurs des mouvements. Mais sans véritable porte-parole, c'est assez dur de dialoguer avec: qui sont-ils? Que veulent-ils? Leurs idéaux sont juste, mais sans vrai représentations, ils ne dureront pas. Ca marche pour argumenter et défendre leur avis contre les détracteur, certes, mais ça marche de l'autre côté: Si t'étais un politicien bienfaisant, comment pourrais-tu les aider, si tu n'as personne de "représentatif" du mouvement en face? Tu t'arrangerais avec chaque péquin? Avec Anonymous, c'est la même: pas de représentation, pas de dialogue. Pas de dialogue, pas de débat, ou d'aide politique concrète. Bref, juste une bande d'agité que l'on peut qualifier de sans-but, puisque qu'aucun membre n'a le pouvoir d'affirmer clairement le but du "comité".
Bon, faut pas se leurrer non plus, il n'y a pas que de la symbolique dans tout ça, s'ils ne se montrent pas et qu'il n'y ai pas de leader déclaré c'est aussi pour rendre la tâche du démantèlement plus ardue aux fédéraux (qui considèrent les Anonymous comme une menace terroriste internationale au même titre que Al Quaeda )
En même temps, quand on reste anonyme, qu'on se contente de communiquer par pseudo-ultimatum vidéo sans possibilité de dialoguer (cf plus haut), et que nos principales actions politiques reviennent à ordonner des attaques DNS, qui reste malgré tout des attaques, contre différents organismes publics et entreprises, faut pas s'étonner d'être qualifier de terroriste par des fonctionnaires zélés. Même si le titre de terroriste est certainement exagéré, je vois pas pourquoi on ne pourrait pas les traiter de vandales. Oui, niaquer des sites web "gratuitement" (puisque il y a aucune preuve que l'on puisse apporter montrant, si on se fait chopper, qu'on est réellement d'Anonymous), c'est du vandalisme.
Quand on a des revendications sur des sujets aussi important que le respect de la vie privé sur le web, et qu'on a un potentiel sympathie énorme dans une part majeure de la population (ce qui est le cas d'Anonymous), on reste pas le cul dans un fauteuil à faire de la pseudo intrigue au palais en mettant le bazar sur quelques sites, mais on accepte de tenir ses revendications, dans un débat public, par l'ouverture au dialogue, et par les urnes. Anonymous, ou du moins, ses idéaux, sont loin d'être rejeté de tous, même au sein des classes politiques. Mais ils gâchent un potentiel énorme dans leurs intrigues.