monde

Juste pour savoir si certains sont d'accord avec ces écrits. Donnez moi vos impressions ou idées ou dite moi si c'est à chier.


Tout d’abord, il serait bon de faire la distinction entre vivre et vie. Bien que chaque mot puisse faire l’éloge de débat, je m’en tiendrais à ma vision de la chose. La vie n’est autre que faisant partie du monde du vivant. Là, je suppose qu’on ne peut que très difficilement me donner tort. Donc aborder la définition de ce qui peux être considérer comme vivre fera, du moins je l’espère, débattre. Comment définir le fait de vivre, voir même de bien vivre. Est-ce que vivre dans la pauvreté, le fait d’être abusé, est-ce que les sociétés occidentales qui vivent dans l’opulence, du moins pour l’instant, sont telles plus heureuses que des pays sans le sou. Est-ce qu’un jeune africain vivant sous le seuil de pauvreté et devant se battre quotidiennement pour pouvoir manger ne fut-ce qu’une fois tout les 2 jours, a-t-il l’impression d’être heureux, ou encore a-t-il la même notion de vivre ou de ce qui mérite d’être considérer comme vivre qu’un smicard français, de même qu’entre un smicard français et un noble et fortuné français. Est-ce que le smicard français à t-il le droit de se plaindre face au noble alors que lui-même est bien mieux logis que l’africain. On pourrait se demander également de quel droit l’homme vivant dans une société ou il peut manger à sa faim, dormir au chaud (bien qu’en Afrique il fasse toujours chaud) oserait émettre une seule plainte par rapport à sa condition. Comment se fait t-il pourtant qu’il y a plus de suicides dans nos pays et dans les pays non- développés (bien que la statistique guerre et crimes rééquilibre le tout dans certains pays africains). On ne peut que conclure que considérer de bien vivre soit intiment lié à la raison. Doit t on considérer que l’homme ne vivant pas dans des situations extrêmes (appelons le l’homme occidental, ca changeras pour une fois) et se plaignant quand même, soit un homme égoïste, voir cruel. Non, le problème n’est pas lié à l’homme, mais à son conditionnement sociétal. Rare sont les miséreux de pays ou même Satan en personne ne voudrait s’aventurer qui se suicident. Je sais que j’aborde souvent de suicide mais il est très démonstratif d’un problème qui tant à croitre, le manque de relativisme. Quel est donc ce formatage qui nous inhibe nos sentiments les plus humains, les plus nobles et justes, celui de se soucier d’autrui. Pourtant, beaucoup de choses on été dites sur tout les problèmes que l’humanité va rencontrer, et ceci dans son ensemble. Pourtant nous restons sourds aux appels de détresse que nous lance notre petite planète bleue. Souffrons-nous d’une cécité visuelle au point de ne même pas voir ce que nous sommes en train de faire et en train de laisser comme héritage. Nous ne pensons même pas à nos futures générations, pourtant le fait d’avoir des enfants représente encore une finalité pour beaucoup de gens. Pourquoi sommes- nous incapables de vouloir un monde juste, est-ce juste par peur de perdre nos petits avantages aussi futiles soient t-ils. Avons-nous peur de partager, que l’autre, viennent prendre ce qui m’appartiens. Déjà, abordons ce droit, bien qu’inexistant à mes yeux. Pourquoi notre société ne devrait-elle pas perdre quelques uns de ses avantages au bénéfice d’autres contrées. Est-ce que l’occident est autodidacte, ou son histoire et son présent sont t-ils au contraire entachés de sang, d’exploitation et d’indifférence. Mais que pouvons nous faire ? Rien, car nous ne gérons plus nos sociétés, nos mondes. Mais que vas t-il advenir ? Il serait bien innocent de penser que les choses vont se passer plutôt mieux. Risquons-nous d’avoir non pas une révolution française ou une tea-party mais bien une révolution des peuples marginalisés. Comment des peuples, pays ou voir même continents tout entier ne pourraient ils se soulever contre cette injustice. Pourquoi n’aurait t-il pas droit d’exiger autant que nous même en faisant abstraction de l’économie. Nous qui sommes incapables de nous rendre compte que des gens meurent par milliers, conséquence de n’avoir rien à manger ou dans certains cas obliger de manger de la terre. Nous qui exigions d’avoir des labels de qualité pour une chose, d’avoir de la culture bio pour une autre chose, nous qui donnons autant d’argent pour 36 variétés de nutrition pour animaux domestiques Hors leur misère à fait notre richesse. Si dans un certain livre sacré, on envisage une grande guerre dite sainte, je me l’imagine plus facilement entre sociétés vivant sous la corne d’abondance et que ceux qui vivent sous l’épée de Damoclès. Est-ce la nature de l’homme ou son intelligence qui nous amène à de telles perversions, comment se fait t-il qu’il n’y ait pas plus d’anarchistes, d’alter mondialistes ou encore de marginalisés dans notre société. Il ne s’agit pourtant que de gens pensant à un monde meilleur pour tous, n’est –ce pas ça une preuve d’intelligence? (petite parenthèse : quand je vois ce débat sur la burqa en France, les télévisions montrant chaque soir des femmes portant la burqa, à croire que ces être humains sont des montres, on pourrait facilement se dire que d’ici quelques temps, on se demandera s’il y a bien une âme dans ces personnes. J’ai toujours pensé que nos sociétés retourneraient en premier vers un pseudo 16ème siècle ou 17ème siècle, et bien non, ce sont nos petits esprits qui régressent avant même d’avoir atteint la limite de notre équilibre sociétale. Une bonne question, ou du moins pour celui qui aimerait vivre dans un monde plus, peut-on rattraper les choses, pouvons nous nous faire pardonner pour notre indifférence et notre égoïsme. Comment avons-nous pu laisser mourir des dizaines de milliers d’enfants à travers le monde hors que nous gaspillons allégrement nos ressources. Pouvons nous encore avoir l’audace de vivre comme ça, comment ose ton encore produire certains de nos produits de base en Afrique et cultivés par des africains alors qu’eux n’ont même pas le droit d’y toucher. Oserait t-il y toucher qu’il finirait en prison pour vol. Hors j’ai suis persuadé qu’on ne peut en vouloir à l’homme de voler pour se nourrir.

Et oui c'est les merveilles de notre société capitaliste : tout pour moi, rien pour les autres, mais quand ça va moins bien, c'est aux autres de changer de vie... tant qu'il y en a encore pour moi (cf les traders...)

Comment définir le fait de vivre, voir même de bien vivre.

C'est social, on est prédisposé à une certaine norme, c'est pour cela que n'importe qui peut être malheureux, de celui qui crève de faim en Afrique au multimillionnaire...

Quel est donc ce formatage qui nous inhibe nos sentiments les plus humains, les plus nobles et justes, celui de se soucier d’autrui.

Les plus humains?
Non désolé ce n'est pas un sentiment humain que de se soucier des autres malheureusement.
C'est se voiler la face que de penser que l'on peut naturellement penser aux autres avant soi, on pense toujours à soi en premier.
C'est pour cela que même si on est conscient de tous les maux de la planète: famine, environnement, et j'en passe ; on ne sacrifiera jamais notre confort, bonheur actuel pour les générations à venir ou pour les autres.

C'est bien joli... Mais ça apporte pas grand chose... De plus, aucune source, aucun chiffe, aucun exemple réellement argumenté ou même un tant soit peu travaillé, j'ai juste l'impression d'avoir un listing complet de "comment pouvons nous... Alors que..." sans rien d'autre, pas de problématique clairement posée, bref, un beau bazar.

Donc pour moi, je suis navré, mais je ne pourrais pas te donner d'avis sur cette article pour l'instant :/

J'éditerais si j'ai du nouveau

Je n'ai même pas lu pour une unique chose, ça fait copié-collé de quelque chose simplement parce que c'est un gros bloc sans paragraphe. Je ne dis pas que c'est copié-collé mais tu aurais pu faire un petit travail de présentation dessus afin de rendre ça plus attrayant car là rien qu'en voyant la longueur ça démotive un peu.

Disons que je l'ai ecrit d'abord sur un fichier word tel quelle, mais il est vraiq ue ca manque de structure, idem pour jenkins, tu as raison sur toute la ligne

J'ai pas lu jusqu'au bout non plus Orphelin c'est limite indigeste en un seul bloc.

Je répondrais uniquement à cela pour le moment

Non désolé ce n'est pas un sentiment humain que de se soucier des autres malheureusement.
C'est se voiler la face que de penser que l'on peut naturellement penser aux autres avant soi, on pense toujours à soi en premier.
C'est pour cela que même si on est conscient de tous les maux de la planète: famine, environnement, et j'en passe ; on ne sacrifiera jamais notre confort, bonheur actuel pour les générations à venir ou pour les autres.

L'empathie est un "sentiment" qui existe chez tous les grands singes, la souffrance de l'autre me fait souffrir. Si ce sentiment était inexistant chez l'humain, et bien...personne n'écrirait ce genre de texte.

Ce qu'on peut dire c'est que d'une certaine façon, la satisfaction de besoins personnels quelqus qu'ils soient prend le pas sur l'empathie, on néglige les torts infligés à l'autre.

Pour ce qui est de la notion de bonheur expliquée par Vegeta, entieremment d'accord, le sentiment de bonheur est totalement subjectif et non quantifiable, on peut essayer de définir des "normes" minimum à cet état de bonheur, comme la satisfaction des besoins primaires (eau, nourriture, sommeil, sécurité)
mais encore une fois, ces normes sont loin d'être fiables.


Ensuite je rejoindrais Jenkins sur le manque de source et de référence, difficile d'avoir un avis objectif la dessus.

Question structure et présentation, tout a été dit, je me contente de rebondir sur ce qu'a dit Transcendance Aka, en te suggérant d'aller voir un peu ce qu'est la pyramide des besoins humains de Maslow.
Enfin, même si ton texte part d'un excellent sentiment que je partage, le fond comme la forme n'ont pas grand chose d'originaux...
Si c'est un devoir scolaire, fait attention à quelques fautes de frappe. Et fait attention à ne pas confondre "hors" et "or".

L'empathie est un "sentiment" qui existe chez tous les grands singes, la souffrance de l'autre me fait souffrir. Si ce sentiment était inexistant chez l'humain, et bien...personne n'écrirait ce genre de texte.

Oui quand tu le vois de tes yeux!
"Un tremblement de terre a fait plus de 100 000 morts."
Entendre ça à la radio ne va pas changer ma journée(fondamentalement je parle).
Or voir ne serais-ce qu'une personne mourir ça peut changer une vie.

Alors parler de problèmes comme la famine ou autre qui font je ne sais combien de morts n'avancent pas à grand chose et ne vont pas changer les choses.
Mis à part, ceux qui malheureusement connaissais quelqu'un ou étaient présent, personne n'a passé sa journée voir plusieurs jours à pleurer et à se lamenter sur ce qui s'est passé.

L'empathie oui, bien sur, un vague concept....
Qu'est-ce qu'on se dit avec ce genre d'événement?
"C'est malheureux je suis triste pour lui, j'imagine même pas si ça m'arrivais à MOI."
C'est parce qu'on s'identifie, qu'on se dit "ça pourrait m'arriver", on rapporte tout à SOI au final de près ou de très loin, l'empathie est toujours basé sur SOI.

Ca peut paraître cru et je m'en excuse, mais c'est ce que je pense.

non ce n'est pas un devoir, et pour les erreurs de synthaxe et d'ortho, c'est tout pcq je n'ai pas fait ma scolarité dans l'enseignement francophones.
et le but réel de ce post n'est autre que de discuter.
Pour les anarchistes, bon la plupart veulent juste renverser l'ordre établie et vivre à la mad max. Mais tu as aussi les anarcho-primitives ou là, ils ont vraiment quelques idées sympa. Mais ca se revenir au moyen age et à être tous paysans. Et ils manquent clairement de structure mais en meme temps, c'est des anarchistes, faut pas trop leur en demander.
Mais par contre, on pourrait par exemple que ne tolérer le commerce de proximité avec peut-être quelques entreprises nationales (automobile).Nous pourrions limiter la consommation d'eau par habitant (quand je prend ma douche, je me dis que je dois user le moins d'eau possible). par contre, quand je vais au resto, je ne me limite pas (comme quoi ca dépend des actes).

Et je pense pas qu'on soit prédisposé pour un quelconque sentiments. Je suis persuadé que l'esprit se forme tout au long de notre vie, j'arrive même à m'imposer certains trucs voir à me corriger moi-même. Il suffit de "ouvrir les yeux" pour faire.

merci pour l'exemple de haiti, car la communauté internationale sait que ces gens là crevent de faim depuis 20 ans, et maintenant parce qu'il y a eu tremblement de terre, c'est la course au don. Je trouve ca marrant et vaut mieux tard que jamais.

@Véo, le monde dans lequel on vit me rend malade et pousse tous les jours à l'interrogation. Je n'en suis pas encore devenu insomniaque, heureusement pour tes joueurs, mais j'avoue vouloir que les choses changent même si ca devait empatir sur mon bonheur personnel.

Oui quand tu le vois de tes yeux!
"Un tremblement de terre a fait plus de 100 000 morts."
Entendre ça à la radio ne va pas changer ma journée(fondamentalement je parle).
Or voir ne serais-ce qu'une personne mourir ça peut changer une vie.

Alors parler de problèmes comme la famine ou autre qui font je ne sais combien de morts n'avancent pas à grand chose et ne vont pas changer les choses.
Mis à part, ceux qui malheureusement connaissais quelqu'un ou étaient présent, personne n'a passé sa journée voir plusieurs jours à pleurer et à se lamenter sur ce qui s'est passé.

L'empathie oui, bien sur, un vague concept....
Qu'est-ce qu'on se dit avec ce genre d'événement?
"C'est malheureux je suis triste pour lui, j'imagine même pas si ça m'arrivais à MOI."
C'est parce qu'on s'identifie, qu'on se dit "ça pourrait m'arriver", on rapporte tout à SOI au final de près ou de très loin, l'empathie est toujours basé sur SOI.

Bien sûr, mais sur 10.000 qui se diront "mouais bof ca a rien changé a ma journée" ten aura toujours un ou deux pour essayer de faire quelquechose (un don d'argent, nourriture, vêtement...)
Au final on remarque que l'humanitaire bénévole est loin d'être uen abnégation de la part de ceux qui le pratiquent, il y a toujours une motivation égoïste ( je soulage ma conscience en me rendant utile), mais le vivant fonctionne ainsi, on peut l'extrapoler très loin, par exemple aux insectes sociaux comme les fourmis ou les abeilles, pourquoi vivent elles en groupe? Parcequ'au fond chaque fourmi "sait" qu'elle parvendra mieux à survivre en coopérant avec ses congénères que seules. Dans le fond ce qui motive cet instinct grégaire poussé à son paroxysme, c'est une motivation égoïste. Le parallèle fonctionne aussi pour les humains, l'altruisme absolu n'existe pas.

Quant aux Anarchistes, Alter-mondialistes et autres Hippies ce ne sont pour moi que des naïfs. Leurs intentions sont certes honorables, c'était aussi le cas du communisme. Les Anarchistes nous proposent le chaos, les alter-mondialistes ne nous fournissent pas d'alternative : aucun des systèmes proposés n'est viable. Une rénovation totale de notre société demande l'acceptation de tous or l'histoire nous a montré qu'un brusque changement de mode de vie nécessite de museler ceux qui ne sont pas en accord, c'est l'occasion de faire de la main d'œuvre à peu de frais dans les usines du peuple. Si changement il doit y avoir, il se fera petit à petit et n'émergera pas d'une nouvelle doctrine utopiste brandie comme étant la solution de tous nos maux.

Entièremment d'accord. La société actuelle (occidentale ultralibérale) est entrée dans une phase de déclin (économique, militaire, culturel, philosophique...) du fait que son prinipal moteur, le capitalisme débridé, est une chose mort-vivante, qui ne subsite que par la "foi" quon veut placer en lui, et par les millions de milliards continuellement réinjectés afin de faire tourner un système basé sur un non sens total générateur d'inflation:
la spéculation des banques qui leur permet de prêter jusqu'à 9 fois plus d'argent que ce qu'elle possèdent réellement est ce qui a fait sauter l'économie. L'argent perd sa valeur...d'argent et ne devient qu'une reconaissance de dette sur le remboursement futur des crédits. (Et boum avec les subprimes...)
Après ce système ne s'effondrera pas du jour au lendemain, il est même probable quil reussisse à perdurer encore quelques décennies au moins, devenant de plus en plus immoral, xenophobe et violent.
Sans trop pousser sur la politique (on est pas là pour ça) il suffit de voir la "température" politique européenne depuis l'affaire des minarets en Suisse...De sombres nuages s'ammoncellent à l'horizon pour une partie de la population qui se retrouve stigmatisée, je n'en dirais pas plus...

Pour simplifier, ont peut voir l'époque actuelle comme un Nouveau Moyen-Age, une phase de déclin qui aboutira, du moins peut on l'éspèrer, sur une seconde Renaissance. Toujours ets il qu'on contemple la fin d'un monde.

Entièremment d'accord. La société actuelle (occidentale ultralibérale) est entrée dans une phase de déclin (économique, militaire, culturel, philosophique...)

Comme tu y vas. Qu'on soit dans une période de profonde mutation, je veux bien le concevoir. Et de cette mutation, il y aura des gagnants et des perdants. Mais de là à dire que c'est la fin d'un monde, la décadence culturelle... Franchement c'est aller un peu loin et risquer d'insidieusement tomber dans des discours populistes, ou du moins de leur donner du grain à moudre. De tout temps il y a eu (à peu près une fois par siècle) une période où le lieu commun favori était "c'est la décadence".

On en a constaté une à la fin du XIXe par exemple qui a même donné son nom à un courant littéraire. La vérité, c'est qu'il s'agissait également d'un moment charnière, d'une période de mutation. Et ce fut loin d'être un déclin culturel et philosophique. Il y a eu une véritable effervescence littéraire, picturale et musicale à cette période d'entrée dans le XXe siècle.

Et la Renaissance elle-même est née à une période de croyance du déclin et de fin du monde.

Je pense que cette effervescence on la retrouve aujourd'hui et même à une autre échelle compte tenu des nouveaux médias et des nouveaux supports d'expression artistique. Jamais l'art n'a été aussi créatif, dépassant son simple support pour allier plusieurs disciplines dans une même oeuvre (peinture, vidéo, musique). L'art de la rue trouve une vraie reconnaissance. Et la littérature profite pleinement des bienfaits de la mondialisation. Et on peut lire d'un bout à l'autre de la planète les plus grands auteurs contemporains du monde, débattre sur les dernières théorie philosophiques d'un grand théoricien de l'autre bout du globe. Bien sûr ça n'a pas que des bons côtés, mais faut arrêter ces discours d'un pessimisme noir.

Vous êtes pour la plupart trop jeunes pour dire "De mon temps..." ou "Où va l'monde ?". Révoltés oui, abattus, non. Vous n'êtes pas contents, faites quelque chose. Je finirais en citant Malraux : "Les idées ne sont pas faites pour être pensées, mais vécues."

Je ne pense pas que noname annoncait la fin du monde, la fin d'un système au pire des cas et à moyen terme. Les alter-mondialistes sont de vrais nigaux, on dirait des Don quichote en puissance, être contre la mondialisation alors que ca fait plus d'1 demi-siécle que nous sommes dedans, ca rime pas à grand chose.
Mais on ne peux pas tous ouvrir une épicerie à Tarnac

Non mais changer le monde est possible dans une certaine mesure. Je ne te parle pas d'alter-mondialistes, même s'ils ont une utilité dans la mutation en cours, en tant que groupe de pression. Et si le monde t'écoeure à ce point, ne reste pas les bras croisés. Il y a suffisamment d'associations, de partis politiques pour que tu trouves une mouvance qui te correspond le mieux pour faire quelque chose et essayer d'apporter ta pierre à l'édifice, d'essayer de faire avancer les choses dans le sens qui te semble le moins mauvais, à défaut de mieux. Et au moins, comme ça tu pourras te dire qu'au moins tu auras essayé.

non fini le pacifisme, ca ne sert à rien.
Des attaques sans victimes, ya que ca de vrai.
Mais faudrait des cellules dans chaque ville, mais entreprendre par ex de foutre du sucre dans tous les réservoirs de voitures, ca pouurait faire avancer la voiture electrique.

Mouais... Et le pauvre gars qui n'a que sa caisse pourrave pour aller bosser à 20 km de chez et qui n'a pas les moyens de s'en racheter une, il perd son boulot et tu ruines sa vie. C'est vrai, il pollue. Il n'a pas de pot catalytique et n'est pas aux normes, mais bon, tu auras peut-être sauvé un gland.

C'est à ça que sert la politique, à faire des propositions concrètes, à grande échelle, les partis d'opposition proposent des choses, limitent les actions des partis au pouvoir et de ces jeux naissent des politiques comme la reprise des véhicules polluants, une taxe verte sur les véhicules polluants, l'allocation de crédits sur de nouvelles technologies de moteurs électriques ou hybride, la mise en place de normes sur les matériaux utilisés dans la fabrication des véhicules pour qu'elles puissent être revalorisables en fin de vie...

La démocratie n'a pas que du mauvais. Mais c'est vrai que ça prend plus de temps que de mettre du sucre dans un réservoir.

Mouais... Et le pauvre gars qui n'a que sa caisse pourrave pour aller bosser à 20 km de chez et qui n'a pas les moyens de s'en racheter une, il perd son boulot et tu ruines sa vie. C'est vrai, il pollue. Il n'a pas de pot catalytique et n'est pas aux normes, mais bon, tu auras peut-être sauvé un gland.

Ca rejoint ce que disait Véo un peu plus haut, on a tous "du sang sur les mains" de par notre mode de vie.
Rien que pour aller sur celestus, il nous faut un utiliser un ordinateur fabriqué par des coréens exploités, le dit ordinateur étant construit à partir de minerais précieux extraits dans des pays en guerre comme le Congo (région du Katanga) et de plastique polluants. Pour finir ce même ordinateur, une fois hors d'usage finira dans les immenses décharges électroniques à ciel ouvert comme Guiyu en Chine. Et ce cycle se reproduit pour quasiment tous les objets de consommation quotidiens (emballages plastiques, cartons, déchets toxiques venant des produits ménagers divers, la liste est longue), faut il pour autant blâmer totalement ces "consommateurs"?


Pour ce qui est de l'engagement politique, je parle particulièrement de la France, ne pouvant plus m'avancer quant aux autres pays, c'est qu'on se sent vraiment peu représenté par les différents partis politique, il faut y ajouter un grand manque de confiance dans la parole donnée par les politiciens, et de fait leur parti et le gouvernement quand il est élu. Entre les partis d'extrême gauche qui usent d'une rhetorique datant presque du début du siècle, et la droite UMP qui nous apprend la politique a coup de clip de vidéo, il y a de quoi être pour le moins...septique je trouve, quant au réel bienfait de notre démocratie.
Il ne faut pas non plus oublier qu'en France, le régime présidentiel est particulièrement fort, pouvant même prédominer face au législatif. La récente réforme de la Constitution, décidée sans même un referendum laisse à penser que la démocratie se fait plus ténue, j'aurais tendance à dire, mais ce n'est que mon point de vue, que le régime actuel tend vers une forme d'oligarchie, voire même de ploutocratie.

Quant aux partis d'opposition, sans vouloir froisser personne, on note surtout une absence de programme de son parti majoritaire, embourbé dans des querelles intestines depuis... 8 ans maintenant.
Certes c'est à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice, et je suis convaincu que nombreux sont ceux qui essayent, mais le problème est au sommet.

La toute puissance du président est un mythe monté de toute pièce par le président lui-même dans une logique de communication qui est "Je suis sur tous les fronts, je travaille dur pour vous les gars. Et je prends des décisions parce qu'il faut bien que quelqu'un les prenne."

Mais en réalité, et on vient encore d'en avoir un exemple avec la taxe carbone, les institutions toquent les projets de loi quand ils sont mal montés ou abusifs ou anti constitutionnels.

Et l'Europe n'est pas en reste pour rappeler à l'ordre la France dans ses décisions quand elles vont à l'encontre des principes ou de la politique européenne.

Et oui l'opposition va mal. Les partis modérés de droite sont instrumentalisés. Mais ça ne doit pas être un prétexte à baisser les bras en disant "tous pourris". Au contraire, raison de plus d'y aller pour changer les choses. Car un parti politique sans sa base n'existe pas.

Et puis la politique, ça se joue aussi à petite échelle, dans les villes, les villages. Il y a des choses à faire pour qui veut travailler pour la société, ce n'est pas le travail qui manque. Et si les partis politiques ne sont pas votre tasse de thé, il y a les lobbies, ou groupes de pression en français dans le texte, incarnés par les ONG qui sont là pour contre-balancer le poids des grosses compagnies polluantes.

Ou alors faites comme moi, ne faites rien, ne vous plaignez pas et faites votre bonhomme de chemin en regardant les idéalistes travailler. Mais se scandaliser sur la laideur du monde et ne rien faire derrière, c'est pour moi vide de sens.

Pour les lobbies, tu en as au moins de deux types. Tu as les lobbies "green", qui cherchent à faire avancer les choses, et les lobbies des industries déjà en place (je pense en France, par exemple au lobby pharmaceutique, dont on a vu l'efficacité à nous inciter à prendre un vaccin dont la base virale n'a rien à voir avec le virus qu'il est censé combattre...mais passons).
Malheureusement, qui sont les plus puissants ? Ceux qui ont de l'argent ! Et en pratique, ceux qui veulent le conserver. Or actuellement, peu d'industries rapportent sans être polluantes. Ergo, on a des industries polluantes, qui font du fric, et qui font tout pour empêcher que les choses changent !

Oui il y a un déséquilibre. Mais on a vu au sommet de Copenhague, que les ONG green avaient plus de poids désormais, même si le sommet fut un échec relatif quoique moins catastrophique qu'il aurait pu l'être.

même si le sommet fut un échec relatif quoique moins catastrophique qu'il aurait pu l'être.

Ah bon, il doit y avoir 2 villes du même nom alors, car le sommet que j'ai vu, rien n'as été fait en matière d'environnement ni même pour les pays non-développés.

Il y a quand-même eu un effort de fait de la part des deux plus gros pollueurs de la planète, même s'ils ne se soumettent à aucun contrôle. C'est déjà une avancée significative compte tenu de la politique américaine et chinoise en matière d'environnement. Or tout le monde s'attendait à ce que les deux restent purement et simplement campés sur leurs positions. Rome ne s'est pas faite en un jour. Et même si c'est un échec pour les raisons que tu as énoncées, il y a une lueur d'espoir pour un prochain sommet.

L'une des raisons de cet échec, c'est aussi que quelques états ont voulu faire cavaliers seuls dans leur campagne pour convaincre les autres de faire quelque chose (On revoit Jean-Louis Borloo dans son avion jouer les VRP en Afrique et en Amérique du Sud). Alors qu'il aurait fallu être déjà solidaire au niveau de l'Europe et proposer une seule et unique solution solide et concertée. Espérons que ça servira de leçon pour la prochaine fois.