Votre avis sur le nouveau système de combat

J'aimerais connaitre votre avis sur le nouveau système de combat, je suis extrêmement perplexe sur certaine chose perso
j'y vois plus de point négatif que positive que je vais vous dire et j'attend vos critique et point de vue histoire que je comprend mieux certaine chose que j'ai peut etre pas compris
Donc pour moi:
-VAZ devenu complètement cheaté , ni les drone ni les plasma leur tape dessus ce qui fait que pour la prise de pdc ils sont peut etre trop OP a mon gout
-les rang de drone devenu inutile puisse personne ne va utiliser du chasseur puisque sans chasseur, les rang tape a 0 au 1er tour puis 10% de plus par tour
-favorise le bouton MAX avec du poly pour être sur de taper tout les type de vaisseaux
-2 point sur les bunker, soit plutôt cheaté puisse que les flotte non poly vont s'faire rouler dessus et les flotte full poly (vaz) vont manger aucun dega au 1er tour ! (je parle de bunker avec des def et non une flotte !)

voila j'y vois que des point négatif, j'me trompe peut etre mais pour moi le 0% des tirs non ciblé j'aime pas, limite 10 a 20%au 1er tour
a moins que je comprend très mal la maj, je suis le seul a imaginer la chose que je viens de le dire ?
j'voudrais comprendre mieux merci de vos lumière !

PS:merci de pas me cracher dessus a dire que je connais rien au jeu, ou que je connais pas les strat, j'en connais, mais cette maj fait que (de mon point de vue encore) ...

Attend trois mois, le temps que les techniques de défense des joueurs s'adaptent, et la on pourra vraiment comparer

Et qui dit que tout est fini ?

C'est pas si simple a mettre en place à mon avis , attendons un peux avant.

C'est comme tout les chambardements de gameplay sur Celestus, et dans la vie en général: c'est rarement parfaitement nickel du premier coup. Faut attendre un petit peu, le temps que d'éventuels correctifs se mettent en place, que les stratégies des joueurs s'adaptent, et que la chose rentre dans nos habitudes. Nous pourrons ensuite reprendre notre traintrain quotidiens, et nos grommellement sur le jeu, les zetrans qui trichent, les amaranths qui sont pas gentil, les modos qui nous aiment pas, les poneys d'Irlande du Nord et toute sorte de réflexions plus ou moins personnelles (et constructives).

Pour l'instant, ça semble pas trop mal commencer.

Wait and see!

+1 Jenk'
Avis perso concernant la maj et son but premier : je trouve louable de vouloir diversifier les combats. Et je pense que personne ne remettra en cause cela. Pour ce qui est d'un avis sur la jouabilité actuelle, je réserve mon jugement pour le moment. Comme l'ont dit d'autres joueurs, il faut laisser le temps aux joueur de s'adapter et à la maj d'être peaufiné. Critiquer gratuitement n'amène jamais rien de bon

Pour répondre aux interrogations de Duc Ramel, voici quelques pistes (à vérifier, confirmer ou infirmer)

- "VAZ devenu complètement cheaté"
En partant de l'hypothèse suivante (à confirmer par des joueurs plus expérimentées ?) :
Il existe (existait?) une "règle" dans le système de combat qui avait pour but d'éviter l'utilisation massive de vaisseau à forte structure (type VAZ) : ces derniers pouvaient être détruits même sans qu'ils recoivent 100 % des points de leur structure en dégâts (sous certaines conditions, que je ne connais pas). Si cette règle est conservé, les VAZ sont à priori plus résistants aux modules protecteurs en général, mais restent vulnérable au reports de dégâts cumulées s'ils ne sont pas bien entourés.

- "les rangs de drone devenus inutile"
Les rangs de drones deviennent peut-être (temporairement) inutile SI on considère que les joueurs ne vont plus utiliser les chasseurs (comme c'était souvent le cas avant cette MAJ, même si cela n'a pas toujours été le cas).
Je ne serai pas aussi catégorique que toi : depuis la maj., le reports de dégâts peut potentiellement obliger les joueurs à utiliser plus de chasseurs pour limiter la destruction de leur vaisseau à grosse structure en moyennant ces reports de dégâts sur un nombre de vaisseaux plus important (A check : à ce moment là, les chasseurs deviendraient intéressant pour "tanker les dégâts"). Reste à vérifier que cette stratégie fonctionne pour limiter les pertes ET vérifier également que la présence de chasseurs n'entraînent pas un report de dégâts pharaonique des drones de défense vers l'ensemble des catégorie de vaisseaux (car dans ce cas c'est effectivement suicidaire d'utiliser des chasseurs au vu la rentabilité de la puissance de feu des drones avec le développement de la technologie laser)

- "favorise le bouton MAX avec du poly"
D'après ce que m'ont dit mes alliés (habitués à taper), cela semble être la meilleure stratégie actuellement. Cependant, je ne suis pas sûr qu'elle soit pérenne sur le long terme. Développer des plans personnalisées poly coûte cher et les vaisseaux produits également.
Mais au delà de cette constatation, il faut vérifier le ratio de puissance effectif entre un vaisseau personnalisé et son alter ego non modifié : c'est le point-clé selon moi (car les joueurs avancées n'ont pas de problème pour trouver les ressources pour produire cher en masse, mais sont limités en temps de production effectif => ils vont donc construire des vaisseaux chers mais efficace pour un ratio de temps donné) : actuellement, je ne suis pas sûr que le ratio soit en faveur des vaisseaux non poly car le facteur x2 de ciblage (voire x2.5 lorsqu'il y a modification) ne semble pas être si absolu.
Je m'explique : si on utilise un plan personnalisé où le type d'armement est optimisé (laser et/ou plasma) avec ciblage moyenné comme il faut ; en ajoutant un ciblage poly, on aura un vaisseau qui ne sera pas beaucoup plus faible que son alter ego standard n'ayant subi aucune modification. Il coûtera cependant plus cher à la construction. Or, si on optimise un vaisseau standard en gardant son ciblage premier, il devient effectivement plus efficace, mais devient presque aussi cher que le vaisseau modifié poly , tout en étant soumis aux limitations de ciblage.

A voir donc, si cette stratégie du tout-poly sera toujours payante, cela dépend entièrement des joueurs, qui peuvent sûrement réussir à trouver un meilleurs compromis en ayant des flottes composites plutôt que le "tout poly". Il y a sûrement des joueurs plus expérimentés sur le système de combat qui pourront confirmer ou infirmer mon hypothèse ci-dessus.

- Concernant les bunkers : les modules protecteurs avaient pris une proportion beaucoup trop importante (plusieurs milliers par position parfois, c'était complètement nawak) : il faudra sûrement revenir à la bonne vieille défense conventionnelle, ce qui n'est pas un mal.
Par ailleurs, si les VAZ et autres vaisseaux sans type s'avère poser réellement problème, il n'est pas trop tard pour adapter une des défenses classique pour qu'elle puisse viser l'ensemble des types de vaisseaux (y compris les "sans-types") sans pour autant subir le malus des tirs non ciblées (via l'option du tir polyvalent par ex.). Cela me semblerait logique que les défense finissent par subir également une petite cure de jouvence à la suite de celle du système de combat

Pour conclure : Comme pour toutes les maj., il faut un temps d'adaptation aux joueurs. C'est nécessaire de prendre du recul pour vraiment être sûr des implications, même si certains peaufinages seront toujours nécessaire (exemple : dernièrement on voyait des sondes seules après quelques tours réussir à détruire des vaisseaux via le report des dégâts. Cela semble avoir été corrigé depuis)

P.S : Si j'ai dis des bêtises, je remercie d'avance aux plus expérimentés de me corriger !

Le bouton max poly est la meilleur solution de ceux qui ne veulent pas réfléchir.

Prenons un croiseur d'attaque 100 et modifions le pour maximiser les dégâts :
A - en poly.

Ciblage poly, -25% d'attaque, coût*1.5
Gestion des armements : +25% d'attaque. coût*1.03

Bilan : 98M ZRC, coût*1.73, attaqueMax : 100

B - en anti-croiseur

Gestion des armements : +25% d'attaque. coût*1.03
Passerelle de combat : bonus ciblage +25%. Structure -10%. coût*1.27
Calculateur de trajectoires : bonus ciblage +25%. coût*1.46

Bilan : 129M ZRC, coût*2.17, attaqueMax : 125*2.5=312 si utilisé contre des croiseurs. 125 sinon.

Allez-y, faites du 100% poly, mais ne venez pas pleurer quand un type débarquera avec une flotte 2 fois moins chère que la votre et vous cassera en deux.

Heureusement que véovis fais ces calcules^^

Enfin, la relative "perte" des tirs non ciblé limite quelque peu l'efficacité du sus-dit croiseur en attaque. Il n'est pas foncièrement inutile, mais n'aura clairement pas les mêmes applications que le modèle A. L'un sera un modèle "régulier" de raid, qu'on pourrait qualifier de valable partout mais bon nul part, et le modèle B serait un modèle à la pointe du combat de ligne, mais n'aura guère d'autres utilité.

La màj n'est pas exempte de petit couacs qui se règleront peu à peu, mais dans l'ensemble, elle va pousser à réfléchir un poil plus ses compositions. Ainsi, les modèles polyvalent risquent en effet d'être rapidement privilégié, car "passe-partout": ils conviendront aux petits raids, à l'assaut de bunkers. Mais s'ils sont valables partout, ils n'ont pas de réel point fort. A l'inverse, une flotte de ligne bien conçu pourra très largement la ratiboiser, tout comme les combinés bombardiers/chasseurs pourront eux même neutraliser les flottes de croiseur, cette combinaison composés de vaisseaux fragiles restera vulnérable face à de simple CA et un ou deux plan bien pensé...

Bref, on quitte le modèle à 2/3 composition de référence pour passer à un... Joli bazar pour les méninges des divers penseurs militaire. Il ne faut plus non seulement penser qu'aux stats/renta', mais également aux applications des modèles sur le terrain, et la faisabilité de compo'. Dès que les joueurs se seront adaptés, ça promet d'être drôle!

C'est peut être le moment de refaire un concours de composition de flotte