Le retour du sato me réjouit.
C'est un outil stratégique sans précédant, ses possibilités tant offensivement et défensivement sont nombreuses, mais voilà, il avait été retiré.
Or, à travers ce retrait, on ajoutait une invulnérabilité aux comptes: les colonies. Car un compte disposant d'une économie puissante (coeur de tout Empire) ne pouvait plus être affecté, et "détruire" un compte relevait de l'impossible. Or, c'est cette possibilité de destruction qui permet aux petits comptes de broyer plus facilement les adversaires. Et cette économie, jusqu'à aujourd'hui, ne pouvait être affecté que par les destructions de secteurs et de pontons. Autant dire, elle n'était plus affectée par les petits empires.
Désormais, ce n'est plus le cas.
Certes, le sato apporte ses inconvénients: satos parties, ragequit, etc...
Mais que préfèrez vous: des gros comptes intouchables, ou des gros comptes destructibles? (D'autant plus que les satos parties et les ragequit visent surtout les gros comptes
)
Je vais à présent démonter certains arguments de Lordsith, mais aussi le rejoindre sur certains points:
1) Ce point est complètement secondaire. En outre, il est contredit par le point 3) (voir plus loin)
2) Mitigé: le prix des GHZ pourrait être revu à la baisse, c'est évident. D'un autre côté, revoir le prix à la baisse, ce n'est que reporter le problème à un autre rang: 15 tirs au lieu de 13, admettons même 30 tirs au lieu de 15. Et devinez qui ça arrange? Les gros comptes qui pourront monter ces GHZ. Aucun petit compte ne peut monter de GHZ 12 actuellement, voir même 6. Donc si un petit compte doit être détruit, il le sera. Alors il n'y a aucun intérêt à changer les prix, cela ne serait qu'une sécurité supplémentaire pour les gros (ce qui n'est à mon sens pas le but).
3) La limite de colonie et de photopiles, le temps avant qu'un adversaire ne neutralise la menace, le matériel nécessaire et pleins d'autres points rendent ce constat complètement faux. Dans l'absolu, il est exact, mais en réalité, il ne le sera jamais. En outre, il rentre en conflit avec ton point 1), qui dit qu'une attaque sato sera prévue à l'avance, satomiseurs déjà prêt.
En conclusion, ce n'est pas un argument, pis, il contredit ton premier argument!
4) C'est ce qu'on appelle un jeu d'équipe, et une attaque stratégique, non? A la guerre comme à la guerre, ce n'est pas un argument.
5) Voir le point précédant.
6) Hum. Rien n'est conçu pour durer. Tu sais ce qu'il manque? La destruction des technologies. Je sais, je sais, ça fait grincer des dents, mais je préfère bien plus voir apparaître une méthode de destruction des technologies qu'une préservation des invulnérabilités.
Ici, on peut détruire un gros compte. Si il te faut de l'invulnérabilité, c'est pas le bon endroit.
7) Ce n'est pas faux. Mais une attaque standard ne présente comme seul risque éthiquement valable (je ne parle pas des grosbills/frustrés/rageurs) qu'une riposte proportionnelle. Par conséquent, un tir de sato devrait se prendre en retour un autre tir. Donc les pertes sont proportionnelles dans le cas d'un tir sato, alors que dans le cas d'attaques standards, il est possible de réduire/éviter les pertes, tant matérielles que ressources.
8 ) Oui, mais que veux tu que je te dises, sato ou pas, c'est
déjà le cas.
9) Bah dans ce cas, soyons franc: tu es foutu.