[Proposition] Loi de la guerre

[hrp] Voila, des personnes pensent que Celestus manque d'animation et qu'il manque de guerre. Ce fait viens que lors d'une guerre, on risque de perdre beaucoup, et pour certain beaucoup trop.

La loi que je propose vise a pousser les joueurs a se faire la guerre grâce a quelques règles visant a limiter les pertes [/hrp]

Seigneurs du sénat, je vous propose un texte visant a limiter au maximum les pertes civiles lors d'affrontement opposant 2 ou plus seigneurs ou guilde.

Article 1

Lors d'une déclaration de guerre, les combats ne doivent débuter qu'après un ultimatum minimum de 1 année TSU.

Article 2

Afin de ne pas faire couler le sang inutilement, un empire dont la planète mère est occupé par des forces ennemis perd la guerre ou ne peut plus participer a la guerre dans le cas ou il ferait parti d'une alliance de seigneur.

Article 3

Un seigneur en guerre qui attaquerait un seigneur ennemi dont la planète mère est occupé devra rembourser les dégats de son (ses) attaque(s). La même sanction sera prise en cas d'attaque avant la fin de l'ultimatum.

Article 4

Si un seigneur correspondant a l'article 3 refuse de payer, le Bras armée du Sénat sera déployé pour récupérer les ressources nécessaires.

En espérant, seigneurs, que les victimes civiles soient les moins nombreuses possible dans les cas ou la guerre est inévitable.

Loi interessante... Esperons qu'elle sera accepté en première lecture... Je vous transmettrait l'avis de la Corporation des Systèmes Indépendants...

Une précision pour l'article 3 :

Un seigneur en guerre qui attaquerait un seigneur ennemi dont la planète mère est occupé devra rembourser les dégats de son (ses) attaque(s).

Le seigneur remboursera l'attaque à qui (celui qui était visé ou celui qui occupait la planète) et pourquoi ?

il remboursera le propriétaire légitime de la planète (donc pas l'occupant) car le seigneur qui a perdu le contrôle de sa planète mère est considéré "hors jeu", et donc ne plus participer a la guerre. Ceci est donc une mesure de protection des civils des empires occupés

hrp: le joueur ayant été battu il ne participe plus a la guerre, les belligérant ne doivent donc plus l'attaquer

mais sont éncomomie peut peut se mettre au service de sa guilde en livrant des ressouces, donc impossible, il y aura toujours des puissances qui ne respecteron pas ces conditions et liveron des ressouces pour financer la guerre.

De plus que faire des planètes de guilde?

Dans le cas ou un seigneur voit sa planète mère occupé, il n'aura le droit de faire flotter ses flottes que de et vers ses colonies/secteurs miniers

Afin que cela soit respecté, l'occupant de la planète enverra au sénat un message afin d'informer de la défaite du seigneur ainsi que les coordonnés des colonies du seigneur vaincu. Ainsi le Bras Armée du sénat enverra des sondes surveiller les trafics de flottes afin de voir si le seigneur respecte la loi. Évidemment il a l'interdiction de détruire ces sondes, cela serait considéré comme une attaque contre le sénat.

Pour les planètes de guilde, elles suivront les mêmes règles, c'est a dire que si l'ennemi arrive a s'en emparer, la guilde est considéré comme vaincu.

En gros ce serait aux forces sénatoriale de controler la bonne tenue de l'occupation. Je pense que c'est à l'occupant de gérer ce genre de chose... Après tout, c'est ses soldats qui controle la planète, pas le Sénat

Si je parle du sénat pour les sondes qui surveillent, c'est parce qu'il est neutre. Les seigneurs dont la planète mère est occupé ont le droit de se défendre (par exemple de pilleur neutre), mais pas d'attaquer ses ennemis. Il faut donc surveiller le mouvement de ses flottes pour vérifier qu'il n'enfreint pas cette règle.


Une modification de la loi pourrait obliger l'occupant à assurer la défense de l'empire vaincu contre les pilleurs, le temps que la guerre se termine ou bien pendant une durée a définir (par exemple la durée de l'occupation de la planète mère). Une fois cette période terminé, le seigneur pourra lancer des attaques, sauf contre ses ennemis si la guerre continue (il pourra par exemple se venger de pillards qui le harcelait pendant la guerre). En aucun cas il ne devra intervenir dans la guerre en cours, sauf diplomatiquement.

Si la règle est enfreinte, même sentence que pour l'article 3 (si il a fourni des ressources à sa guilde, il devra en fournir autant à ses ennemis)

Je campe sur mes positions, c'est à l'occupant de gérer la défense et le contre espionnage de la planète occupée pendant uniquement la durée de l'occupation, après le joueur ne devra compté que sur lui même et ses allié, en revanche, si la planète est ruiné à la fin du conflit, ou si le joueur abdique, il devrait être possible d'envoyer si besoin est une flotte d'interposition sous mandat du Sénat, chargé de défendre la planète le temps qu'une défense soit reconstruite.

C'est exactement ce qui est arrivée dans la guerre Lithium Networks VS Jack O'Neil, sa pm fut défendu après la guerre par une flotte d'interposition...

En définitive

Article 1

Lors d'une déclaration de guerre, les combats ne doivent débuter qu'après un ultimatum minimum de 1 année TSU.

C'est selon moi une politesse primaire, on déclenche pas une guerre après avoir explosé l'ennemi.

Article 2

Afin de ne pas faire couler le sang inutilement, un empire dont la planète mère est occupé par des forces ennemis perd la guerre ou ne peut plus participer a la guerre dans le cas ou il ferait parti d'une alliance de seigneur.

C'est un peu facile... Nombres de seigneurs possèdent des colonies complètement indépendantes du monde capitale, ce serait trop facile, d'autant plus que certains on des PM très peu défendu: une contre attaque avec occupation rapide, pendant que le proprio est en campagne quelque part, et c'est dans la poche, je propose une autre règle à la place:

Un Empire dont toutes les planètes sont occupés par des forces ennemies pendant au moins un an TSU est temporairement exclu du conflit, et ce juqu'à la récupération de sa planète-mère.

Article 3

Un seigneur en guerre qui attaquerait un seigneur ennemi dont la planète mère est occupé devra rembourser les dégats de son (ses) attaque(s). La même sanction sera prise en cas d'attaque avant la fin de l'ultimatum.

peu clair, assez confus, à réécrire selon moi...

Article 4

Si un seigneur correspondant a l'article 3 refuse de payer, le Bras armée du Sénat sera déployé pour récupérer les ressources nécessaires.

Et en faire quoi? Comment rembourser les pertes? Je pense pas que ce soit une bonne chose...

Et j'en propose un autre:

Article 5

Une fois le conflit terminé, ou dans le cas d'une abdication, tout empire ayant pris par au conflit peut déposer auprès du Sénat une demande d'assistance gouvernementale, permettant, sous réserve d'acceptation, l'envoi d'une force d'interposition afin de permettre la reconstruction d'une défense planétaire minimale. Les critères d'études seront l'état de sa flotte, celle de ses défenses planétaires, sa situation économique, et sa situation post-guerre (perdant, vainqueur etc..)

L'empereur Jenkins a raison sur ces points

un empire colonial peut encore se battre , meme aprés avoir perdu sa capital ...

Le senat ne doit que etre l'arbitre dans ces conflits ... et je pense plutot que le bras armée du senat ne devrais ce deployer pour une simple bataille , mais devrais plutot appeller un mercenaire qui serai en parti payé par le senat et les ressources de l'ennemie

on devrais instauré une echelle au niveaux des (types d') attaques , si (le type d')l'attaque est de niveau 1 par exemple , alors on fait appelle a un mercenaire

si on sais que l'ennemie a voulu ou a utilisé sont satomiseur alors on considere que l'attaque est la plus haute sur l'echelle et donc le senat deploye ses forces

Une échelle? Trop difficile à mettre en place. Sauf cas exceptionel le Sénat n'a pas a intervenir dans un conflit interguilde, que ce soit militairement, ou par le paiement de mercenaires, c'est au belligérants d'agir. Quand au satomisateur, si la loi Reptever est accepté (réponse dans 7 ans TSU), ce sera du ressort du Tribunal. Mais votre remarque est interessante...

La planète mère est le symbole de la puissance d'un empire. Un seigneur digne de ce nom la protégera a n'importe quel prix. De plus c'est ici que se trouve le poste de commandement central, avec la perte de ce centre, les flottes de ce seigneur ne peuvent plus entreprendre de vastes opérations.

[hrp]oui je sais bien que les empires coloniaux peuvent encore se battre sans leur capitale, mais l'esprit de cette loi tant a valorisé l'esprit de coordination : si cette loi passe, les seigneurs vont fortifier leur planète mère, elle sera donc difficilement prenable par un joueur. Mais si plusieurs joueurs unissent leurs forces dans une frappe coordonnée, alors même les plus grand seigneurs pourront tomber devant une alliance considéré plus faible.[/hrp]

Prenons par exemple le seigneur pirate Tixu oty, si plusieurs petit seigneurs s'alliait, ils pourraient stopper ses raids meurtrier en prenant la planète mère des pirates.

Pour ce qui est du rôle du Sénat, il est tout simplement de s'assurer que si cette loi est voté, elle sera respecté en tenant un simple rôle d'observateur.

La Guilde des Exploitants Miniers salue les Seigneurs présents

nous avons étudié cette proposition de Loi. Dans l'état actuel nous ne pourrons la voter même si l'idée de départ du Seigneur Rincevent est bonne.
nous soumettrons au débat d'autres propositions en espérant que celles ci animent le débat.

S'accoutumant peu à peu avec l'organisation du forum universel, commun à tous les seigneurs de l'univers, l'empereur Irnonus Zeptentarc, quatre-vingt quinzième du nom, s'aventura dans l'assemblée.
Vaste bâtiment, il trouva rapidement la salle des délibérations où se proposait actuellement une loi, visant à légiférer le déroulement des guerres. L'empereur, discret, s'enfonça dans un des fauteuils du fond de la salle. Il écouta quelques instants les dires des précédents seigneurs, puis se leva, s'avança sur l'estrade et exprima son avis :

« Vous me trouverez peut-être anarchique, voire fanatique dans mes prochains propos, mais je suis en tout point contre ces propositions. Les guerres sont des affrontements entre deux partis ; elles sont généralement cruelles, sans pitié ni merci. Malgré quelques empires qui savent se tenir, et gardent leur sang froid face à la rage des assaillis, les guerres sont généralement incontrôlables, et ne cessent qu'avec l'effet du temps qui permet d'atténuer la fureur des deux camps.
Légiférer une guerre ? Non, par le simple fait que ces lois ne seraient, dans la plupart des cas, pas prises en compte.
Si dans certains affrontements, les différents partis souhaitent discuter entre eux de façon civilisée et déterminer les conditions de déroulement et de fin de ladite guerre, libre à eux : rien ni personne ne pourra les empêcher.
Mais, dans certains autres cas, les guerres naissent par nécessité. En effet, dans l'histoire, nombreux ont été les conflits où les deux partis défendaient des idéologies ou des valeurs différentes, et où seul un affrontement total pouvait régler le différent.

Bref, pour ne pas être qualifié de totalitaire, je proposerais une idée de développement, que vous pourrez prendre en compte, ou non :
Deux types de guerres pourraient être distinguées : Celles totalitaires, et les autres qu'on pourrait nommer "légiférées".
De part cette distinction, les guerres "totalitaires" ne répondraient à aucune loi : Elles ne s'achèveraient seulement lorsque les deux parties déclareront que le conflit est terminé, et ceci sans aucune déclaration officielle obligatoire. L'effet du temps serait la limitation "par défaut" de la guerre ( c'est à dire que si pendant un long temps, les deux partis n'alimentent plus le conflit, celui-ci est terminé, clos ). Durant ce dernier, aucune limitation au niveau des combats ne pourrait être fixée.
L'autre catégorie, les guerres "légiférées", ou "limitées" respecteraient des lois claires, précises, définies avant et seulement avant le début réel des affrontements, et qui porterait sur le déroulement et les conditions de fin des conflits.
Mais, même en appliquant cette idée de distinction ( ce qui ne changerait pas grand chose au final ), une loi ne pourrait être utile.

Pour finir, seigneur Rinceven, j'ajouterais, sans aucun désir de vous déstabiliser, que je ne vois pas en quoi légiférer le déroulement des guerres permettraient d'en voir plus. En effet, on ne se lance généralement pas dans un conflit uniquement pour le plaisir. Certes, ceci pour arriver pour pimenter nos humbles vies si routinières, mais même dans ce cas, des législations "globales" ne seraient que peu utiles.

Ceci est mon avis. Libre à vous d'en prendre compte, d'en débattre ou non.
Sur ce, seigneurs, merci de m'avoir écouté. Puissent les étoiles vous apporter prospération, malgré le sujet actuel des parlementations. »

En effet, dans l'histoire, nombreux ont été les conflits où les deux partis défendaient des idéologies ou des valeurs différentes, et où seul un affrontement total pouvait régler le différent.

Et bien souvent ces conflits se terminait par la prise de la capitale ennemie, quand il y avait un vainqueur.

De plus j'ajouterais que cette loi a pour but de réduire les pertes civiles et industrielles, afin que les populations ne soit pas trop durement touché par la guerre.

En cas de guerre idéologique, le simple fait de prendre la planète mère d'une civilisation est un symbole assez fort pour montrer "qui a raison".

Certes, certes, je ne puis qu'approuver.
Mais il n'est pas nécessaire créer une législation pour affecter un tel évènement à la conclusion ou au déroulement d'une guerre. Seuls les participants au conflit doivent être à même de définir les conditions à celui-ci.
Si certains veulent des guerres "totalitaires", pour reprendre mes propositions précédemment citées, ils doivent avoir la possibilité d'en faire, et ce sans donc aucune limitation.

La seule limitation qu'on pourrait définir serait, à mon avis, qu'au début des affrontements, les différents partis définissent ensemble les conditions de déroulement et de fin de guerre, sachant qu'il soit possible qu'il n'y ait aucune réglementation.

Justement cette loi a pour but de fixer des conditions de batailles et de victoires claires et précises, afin d'avoir une base solide pour les conflits, mais si les seigneurs veulent changer certaines choses dans leur conflit ils se mettent d'accord avant.

Par exemple, on peut même aller jusqu'à ignorer la loi sur la satomisation, si les seigneurs des deux camps sont d'accord pour son utilisation (évidemment juste dans le contexte de la guerre, interdiction de l'utiliser sur des personnes neutres).

La proposition de loi actuelle permet juste d'entamer un conflit rapidement sans perdre de temps a rappeler les règles de bases, car elles seront connus de tous les seigneurs.

Très bien, dans ce cas j'agrée totalement.
Malgré tout, il sera nécessaire de le préciser clairement dans l'introduction du texte de loi, afin que d'autre seigneur ne fasse pas la même erreur de "mal-compréhension" que moi-même.

Au final, ce texte fixera donc les conditions de déroulement et de fin des conflits qu'on pourrait appeler "par défaut". Elles s'appliqueront donc jusqu'à temps que les partis se mettent d'accord sur d'autre réglementation, ou pendant toute la durée du conflit si les deux partis ne trouvent pas de terrain d'entente, ou l'acceptent comme conditions officielles.

Je trouve que l'initiative du Seigneur Rincevent est très bonne.

Cependant, dans la plupart des conflits qui ont eu lieux dans cet univers, opposant le plus souvent les meilleurs guildes, les causes et les raisons n'étaient pas RP...

Et puis une guerre, c'est quelque chose de violent où toutes les règles doivent être abolies. Tout le monde se donne à fond pour gagner et tuer l'ennemi, c'est à sa que sert une guerre!

Je suis assez favorable par rapport à une intervention du Sénat après la guerre, mais pas pendant, comme pour espionner. Je pense que chacun doit pouvoir se défendre tout seul. Puis après, il y a les alliances qui jouent aussi pour la protection.

Mon idée de faire intervenir le sénat était de faire en sorte que si une infraction était révélé, ce serait par une organisation neutre et donc sans parti pris afin de montrer le bien fondé de la preuve.

Sinon on peut demander au joueur d'être attentifs mais on s'expose a des points de vue partiales

Oui, mais dans une guerre, peut-il y avoir des infractions?

La guerre c'est un truc pas beau, sans règle, sans loi, qui veut que sa soit le plus fort, ou le plus rusé, qui gagne!

Mais placé un fondement pour les guerres, comme par exemple un délais, ou une force d'intervention après la guerre est une très bonne idée!

Salut à vous tous vauriens de l'espace, seigneur de trous noirs et grand penseurs d'apesenteur aux tentacules bouchées
Si je quitte de temps en temps le monde réel et toutes ses fausses loi plus ou moins appliquées pour vous retrouver et me perdre dans l'univers fantastique de celestus, c'est pour vivre une aventure infini, donc sans loi. Vous êtes peut-être trop jeunes pour vous en rendre compte. Un monde sans loi cela fait du bien de temps en temps.

Thora d'Arkon

Les anarchistes ils restent chez eux je vous prit

XD

Thora d'arkon , est ce que tu as compris le principe de celestus. Contrairement au autre jeu , ce sont les joueurs qui font les regles du jeu .Cela permet de faire participe les joueurs autre que par des sugestion et compagnie.Moi meme le principe de loi de la guerre me parait interessante si les deux partie decide de l'utilise et combattre ainsi avec un peu d'honneur.

Attention, ceçi est du HRP, ne pas tenir compte de mes paroles pour continuer le topic, discutez de la loi, et uniquement de la loi ^^

Je me rappelle seulement avoir dit:

Les anarchistes ils restent chez eux je vous prit

Mon cher Tak ^^

Quand à la définition de l'anarchie, la voilà, tir d'un dico de SES:

Du gr. anarkhia, de a(n) -préfixe privatif - "sans", et arkhé "commandement"Courant de pensée politique, né au XIXème siècle, qui s'oppose radicalement à toute soumission de l'individu à un ordre socio-économique, politique ou idéologique imposé par voie d'autorité : l'ordre social doit procéder du libre consentement d'individus autonomes. Ni Dieu Ni Maître, selon le titre du journalm de Louis Auguste Blanqui.

L'anarchisme individualiste (Stirner, Proudhon) s'oppose à l'anarhcisme communiste (Bakouine, Kropotkine) sur le régime de la propriété.

Les théoriciens anarchistes proposent, à la place de la société qui opprime, la création multiple et décentralisé d'associations fondées sur des contrats révisables par lesquels les individus ne consentent que des abandons limités et temporaires de souveraineté ; ces fédérations d'individus se fédèrent à leur tour par contrat en fédération régionales puis internationales ; il n'y a plus d'Etat.
L'Etat jacobin, centralisé, fondé sur le suffrage universel, et donc sur un abandon général de souveraineté à des représentants élus, instaure la dictature de loi : il doit être aboli.
Contre la domination économique du capital, les anarchistes proposent la constitution de mutuelles, de syndicats et de coopératives.
Anti-autoritaire, le mouvement libertaire est de ce fait antimilitariste, antimarxiste et plus encore antiléninien et antistalinien (contre l'état de dictature du prolétariat, contre le parti unique et sa discipline, contre la propriété étaïque).
Lénine et Troski, en 1921, cherchèrent à exterminer les anarchistes révoltés de Cronstadt et ceux d'Ukraine (Nestor Makhno et Voline).
Le mouvement anarchiste fut très actif au sein du mouvement syndical, de la Première Internationale, de la Commune de 1871, en Italie à la veille de 1914, pendant la révolution Russe et la guerre civile en Espagnole, et plus récemment en France en mai et juin 1968

J'admet avoir généralisé, mais l'anarchie est par définition contre l'état, et donc les lois pouvant mener à cet éventuel état, c'est il me semble ce qu'affirme Thora ^^

Thora dit " Un monde sans loi cela fait du bien de temps en temps", de quelle doctrine autre que l'anarchisme pouvont nous rapprocher ce commentaire?

Thora, c'est par pour te faire chier, juste pour répondre à Tak

Bon je stop le flood, ou le modo' va m'arracher les c... et s'en faire un porte clé =S