[Débat] Loi de régularisation des protectorats

Comme trop souvent, les rangs de l'Assemblée était à peu près aussi dense qu'une formation de la Légion Eagle après une bataille sur l'Ancien Temple. Depuis bien longtemps aucun texte n'avait été étudié, et la Chancellerie devait tenter de faire marcher un gouvernement sans participants. Les traits tiré par la fatigue, Keyan Jenkins se leva de son siège, et, tenant dans la main un dossier, commença au micro:

Comme vous le savez tous, il existe un flou juridique assez épais concernant les protectorats. Même si le phénomène s'est calmé depuis la disparition des Comptoirs de Talminore, les protectorats sont bien présent, sous des formes encore plus incertaines.

Certains membres de la Rebellion, ou d'autres alliances, se disent sous protection de Rem4s, ou des Pirates, alors que cette dernière alliance refuse tout pacte, d'autres alliances, je pense à ma propre Corporation, pratique le parrainage sur les membres de l'université des Systèmes Indépendants, et les exemples sont encore multiple, mais la question est là: est-ce une forme plus ou moins camouflée de protectorat, ou de tout autre forme de néo colonialisme?

C'est pour élucider cette question, et de dissiper le brouillard autour de cette notion que tous connaisse, mais que peu serait capable de définir, que je vous propose d'étudier le texte que je vais vous proposer, et de lancer le débat.

Il ouvrit son dossier, et en sorti un holodisque, qu'il plaça dans le réceptacle approprié. Aussitôt un gigantesque hologramme d'un projet de loi jaillit.

Projet de Loi sur la Régulation des Protectorats

Article 1

Un protectorat se définit par une aide directe ou une assistance régulière porté par un empire à une autre nation plus faible hors du cadre d'alliance, ou de diplomatie inter-alliance, dans une direction clairement unilatérale, et quelque soit la nature de cette assistance (économique, politique, militaire, technologique ou de toute autre nature n'étant pas condition d'un accord commercial équitable).

Article 1 Bis: Ainsi le commerce à condition équitable, les aides restant dans le cadre d'une alliance commune, ou d'alliances liés par des pactes adapté à la nature de l'assistance.

Article 2

Dans le but de limiter les abus, quelque soit le sens de cet abus (Extorsion de fond ou néocolonialisme pour la nation protectrice, surprotection et inégalité vis à vis des nations de puissance équivalente pour la nation sous protectorat), les protectorat tels que définis dans l'article 1 devront respecter les conditions suivantes, sous peine de nullité des termes du protectorat:

1- La mise sous tutelle d'un empire doit se faire avec l'accord des deux parties

2- Un empire ne peut être protecteur, et sous protectorat simultanément.

3- Un empire faisant parti des 100 premières puissances ne pourront être sous protectorat.

4- Un empire ne peut prendre et/ou conserver sous protectorat des nations ayant plus de 10% de ses points (classification galactique générale)

5- Le protectorat et ses termes se limitent à la nation protectrice, et à l'empire sous tutelle, et est donc inextensible à l'alliance du protégé ou du protecteur

6- Un protectorat ne peut être la condition d'un pacte inter-alliance ou d'une armistice.

7- Les termes et les action qu'engendre le protectorat devront rester dans le respect des lois en vigueurs.

8- Le protectorat peut induire, dans la limite du raisonnable, des transferts de ressources dans les deux sens. Dans un soucis d'équité de la nation sous protectorat avec ses pairs, il est demandé aux nations protectrices de ne pas donner accès aux technologies découvertes par exploration sans contreparties réelles.

9- Le commerce du protectorat est interdit.

10- Les formes de protectorat à l'échelle d'alliance hors du cadre d'un pacte ou d'une relation alliance-mère/alliance fille sont interdite.

Article 3

Toute violation des condition 1, 5, 6, 7, 9, 10, et 8 dans le cas des transferts protégé vers protecteurs sont passible de comparution au Tribunal pour atteinte à l'indépendance des nations, extorsion, protectionnisme abusif, ou de tout autre chef d'accusation validé par les juges. En fonction de l'ampleur du délit, les juges appliqueront une sentence adaptée au cas par cas.

Article 3 Bis: Toute violation entraînera systématiquement la nullité du pacte, et l'interdiction d'exercice du protectorat pour le contrevenant reste toujours envisageable. les autres sanctions seront laissé au choix des juges.

Article 4

La mention "sous protectorat de XXX" devra être indiqué sur chacune des planètes habités de l'empire sous protectorat, et le protectorat devra être confirmé par le protecteur à l'Assemblée. Tout protectorat ne respectant pas au moins l'une de ses deux conditions sera considéré comme nul.

La proposition n'est qu'une version temporaire. De nouveaux termes pourront êtres ajouté, et la création de nouveaux articles est bien entendu envisageable. Messieurs dames, les débats sont ouverts.

ex:
Les joueurs sous ma protection sont sous ma protection.point. Cela n'engage que moi, pas les autres pirates. J'aide comme je le souhaite ces empires, et nul ne peut m'en dissuader.

Cette loi ne presente rien d'interressant, a mon avis.

Très bien. D'autres avis? Exprimez vous!

Moi je suis pour, cela peut éviter des abus.

Seigneur Rem4s, tout le monde n'est pas comme vous, certain raid un empire entier car un de leur protégé a eu un raid sur un secteur minier...

Je suis d'accord pour cette loi surtout pour la limite en dessous du top100.

Personnellement j'ai aide un ou deux de mes proteger en leur donnant une colo tres avance (mine lvl50).Certe il gagne une bonne production mais prennent du retard dans le developpement militaire de leur nation. Peut etre il faudrait se penche sur ce point aussi

Il y a des différences entre assistance et interventionisme irréfléchie. Aidez une de ses connaissances, ou des petits empires, à se mettre sur pieds, c'est normal. Mais se prendre une flotte d'assaut surdimensionné d'un protecteur parce qu'un seigneur médiocre est venue pleurer à ses pieds qu'un vilain attaquant lui a volé quelques milliards défendu par une dizaine de lance missiles, ou la prise d'une porte défendu par une unique mission d'exploration, alors qu'aucun éléments ne laissez penser que ce joueur était protégé...

Je ne vise personne. Mais les abus de protectorat n'ont pas diminué depuis l'ère des Comptoirs. Au contraire, la situation a empiré, à l'époque les régimes sous tutelles était généralement signalé.

je ne demande pas grand chose. Les protectorats sont une bonne chose, mais il faut y appliquer certaines limites. tant au niveau du nombre, de la reconnaissance de ces protectorats, que dans la forme. Aidez un empire à naître, le conseiller, voir pourquoi pas lui offrir des colonies, passe encore. Mais les abus sont trop nombreux, et je considère la mise en place d'une législation sur le sujet comme primordiale.

parlons de vous seigneur rem4s si vous le voulez bien. Vous avez parfaitement le droit d'être opposée à ce texte, et de le combattre politiquement. C'est votre droit, voire votre devoir en tant que membre de cette assemblée que d'exposer votre point de vue. Mais tâchez au moins d'argumenter, de proposer si besoin est.

Le seul point que je trouve justifiable, c'est la signalisation du dit protectorat.
Pour le reste, je trouve ca inutile. pas besoin d'argumenter, c'est juste mon point de vue.

les teckchines n'ont agis pour aider leur protectorat, militairement, qu'en une occasion. Ce n'est pas nous qui allons raider pour un oui ou pour non.
A mes yeux, la situation est "merdique" (desolé du terme), car certain (je les citerai pas, ils se reconnaitront), raident les agresseurs de protectorat jusqu'a plus soif.
Les teckchines, generalement, se contente de montrer les dents, voir, d'un soutien logistique.
A nos yeux, ces problemes ne pourront pas etre corrigé par une loi, exemple:

Mes protectorats ne l'indiquent pas (expres). Ils se font raidés. Je riposte (de facon disproportionnée, c'est le but), et je me contente d'un message: <<Pas touche a untel, ou la raclée que tu viens de subir, ca te paraitra une caresse en comparaison>>

hop! pas d'histoires de protectorats, juste une entraide entre seigneur. on est hors du cadre de la loi, donc pas de problemes avec la legislation. et voila comment on tourne cette pseudo loi en ridicule, en aggravant les Pbs vu que les protectorats ne seront plus indiqués.

donc pour moi, cette loi n'a aucun lieu d'etre, puisqu'elle ne fonctionnera pas.

Moi je suis d'accord avec le pirate au dessus de moi.
Ca sert à rien d'argumenter pour ma part, il a déjà tout dit.

ce que propose la loi c'est d'éviter des abus, du style la protection des top 100. mais qui va aller vérifier? et pui ça évolue tellement vite... Le principe du protectorat c'est que le raider sait à qui il peut avoir à faire... Bon, après, il est clair que les raids rentables resteront rentables, et qu'aucun protecteur n'aura envie de riposter. A la limite il enverra les ressources volées à son padawan...

Evidemment, quand on raide un gars top 200 et qu'on a (de ce fait) la visite d'un top 5, mieux vaut s'y attendre...

Mes protectorats ne l'indiquent pas (expres). Ils se font raidés. Je riposte (de facon disproportionnée, c'est le but), et je me contente d'un message: <<Pas touche a untel, ou la raclée que tu viens de subir, ca te paraitra une caresse en comparaison>>

>> évidemment, le lion sadique aime laisser en vie son appât pour bouffer un meilleur repas...

Le seul point que je trouve justifiable, c'est la signalisation du dit protectorat.
Pour le reste, je trouve ca inutile. pas besoin d'argumenter, c'est juste mon point de vue.

L'Unité rejoint l'opînion de l'entité Teckchine, les protectorats doivent être signalés de façon visible sur les planètes de l'empire protégé, sous la forme peu contraignante d'un affichage sur le descriptif de la colonie en question.

Nul besoin de rentrer dans les détails, une simple indication que ce monde, et/ou cet empire se trouve sous la protection d'un seigneur puissant, et que tout assaut se vera puni.

6- Un protectorat ne peut être la condition d'un pacte inter-alliance ou d'une armistice.

Expliquez nous pourquoi, Chancelier. La diplomatie, tant qu'elle ne se construit pas autour de menaces genocidaires comme la satomisation ou le joug militaire, doit être laissée libre, selon nous.
Un protectorat peut avoir valeur de monnaie d'échange comme tout autre forme d'accord. L'Unité ne comprend pas pourquoi voulez restreindre cette forme de négoce?

8- Le protectorat peut induire, dans la limite du raisonnable, des transferts de ressources dans les deux sens. Dans un soucis d'équité de la nation sous protectorat avec ses pairs, il est demandé aux nations protectrices de ne pas donner accès aux technologies découvertes par exploration sans contreparties réelles.

Selon nous, l'accès le plus équitable qui soit pour les jeunes empires de notre univers serait un accès gratuit et illimité aux secrets des mystérieuses machines des Grands Anciens. Plus réalistement, ce transfert de technologie est à l'appréciation du protecteur, si celui ci décide d'en faire don gratuitement à son protégé, il doit en être libre. Le Sénat ne saurait imposer un tel dogme à l'Univers, pour la simple raison qu'il ne pourrait contrôler ces transferts de haute technologie. A moins que la PIG se transforme en Stazi et surveille les technocités de touts les empires sous protectorat...
une persepctive peut attrayante pour nous tous.

9- Le commerce du protectorat est interdit.

Encore, pourquoi?
Il serait souhaitable de contrôler l'extorsion ou l'etouffement d'un empire par son protectorat.
Le commerce, si il est profitable aux deux nations, ne saurait être condamné. Nous trouvons étrange cette interdiction, d'autant que vous voulez autoriser les transferts de ressources entre les deux empires, via le 8ème point de l'article 2.

Voilà le point de vue de l'Unité sur la question des protectorats, merci de votre attention, Sénateurs.

Aka vous salue.

>> évidemment, le lion sadique aime laisser en vie son appât pour bouffer un meilleur repas...

non, vous confondez: c'est dans son ensemble qu'il faut lire ce que j'i ecris:

Mes protectorats ne l'indiquent pas (expres). Ils se font raidés. Je riposte (de facon disproportionnée, c'est le but), et je me contente d'un message: <<Pas touche a untel, ou la raclée que tu viens de subir, ca te paraitra une caresse en comparaison>>
hop! pas d'histoires de protectorats, juste une entraide entre seigneur. on est hors du cadre de la loi, donc pas de problemes avec la legislation. et voila comment on tourne cette pseudo loi en ridicule, en aggravant les Pbs vu que les protectorats ne seront plus indiqués.

==>> si on oublie cette partie, ca change tout le sens..

sauf que selon cette loi, le cas que vous décrivez seigneur rem4s serait un cas de protectorat non déclaré, vous exposant ainsi a des sanctions du sénat.

non, d'un simple coup de main a un empire ami.
et le tribunal ne pourrait en aucun cas prouvé ce "protectorat".

non, d'un simple coup de main a un empire ami.

n'est ce pas la définition du protectorat ?

absolument pas!

voila ce qu'est un protectorat:
Le protectorat est une des formes de sujétion coloniale. Il diffère de la colonisation pure et simple en ce que les institutions existantes, y compris la nationalité, sont maintenues sur un plan formel, la puissance protectrice assumant la gestion de la diplomatie, du commerce extérieur et éventuellement de l'armée de l'État protégé.

Non un protectorat est la protection et aide permanente aussi bien au niveau militaire, économique, et diplomatique d'un autre Empire que le sien.
Or un coup de main par ci ne peut être qualifié de protectorat.
Ce qui rend cette loi inapplicable, car tout protectorat illégal vis à vis de cette loi pourra être qualifié de coup de main ou aide ponctuelle.


Edit: grillé par Rem4s, à ce que je vois pas le seul à être allé sur wiki

Si on s'en tient à la définition de Rem4s, il faudra que celui qui assure le protectorat, envoie des messages en son propre nom au sujet de l'empire qui subit le protectorat (la puissance protectrice assumant la gestion de la diplomatie), l'empire qui assure le protectorat devrait envoyer les pontons a la place de l'empire sous le protectorat (la puissance protectrice assumant la gestion du commerce extérieur).

Hors ce n'est pas le cas, ce n'est donc pas d'un protectorat que nous parlons, mais plus d'une protection militaire, même si cela ne se limite pas a ça. On peut jouer longtemps sur les mots seigneur Rem4s.

Suite a une epidemie de casse couillite aigue dans l'empire du seigneur Rincevent, Les teckchines ont du intervenir:
Planète : Planète mère Disque-monde (2:520:1:4) Date: 24:03:09 14:09
X

L'armée de rem4s débarque sur la planète pour en prendre le contrôle.

Victoire de l'armée attaquante!

L'Empire restera sous le contrôle de l'attaquant pendant 10 jours.===>>> donc les Teckchines Controllent TOUT, y compris le droit de parole de Rincevent.

Afin de s'assurer que cette epidemie ne se propage pas, les dirigenats, diplomates et dignitaires de cet empire se verront interdits de parole dans cet assemblé, a moins de prouver qu'ils ne sont pas malade, en ayant des propos constructifs, et faisant avancé le debat. Que ce soit en pointant les faiblesses de ce texte, ou en le completant, mais toute remarque autre sera sanctionné par une nouvelle expedition de securité sanitaire, car il sera alors certain que la menace de la casse couillite est plus grave que nous le pensions.

si d'autres empires s'averent contaminer, nous nous efforcerons de nous assurer de controller au mieux cet epidemie, en prennant les mesures necessaires.

/hrp
bon rincevent, soit tu proposes qq choses de concret, pour parer les nbres failles que No-Name et moi meme avons soulevé, soit tu la boucles, pasque je suis pas le seul que tu commences a serieusement irrité par ton flood masqué.
On est la pur discuter de cette loi, pas pour "jouer sur les mots".
edit:jevire de suite l'allegeance.
/hrp

mdr rem4s, quel medecin, nos services de renseignements aurait aperçu un cas de casse couillite sur l'empire amaranth, veuillez proceder

Je pense que d'une part, certains protectorats resteronts secrets, et d'autre part, la plupart des protectorats se limite à une vengeance de la part du protecteur à l'encontre du seigneur qui a raidé le protegé.

Et je ne vois pas trop comment légiferer dans ces cas-ci. Limiter le nombre de protectorats par seigneur me parait une bonne idée et peut -être la seule à faire. Et il faut de nouveau empecher un protecteur d'attaquer un joueur du niveau du protégé

Seigneur Rem4s, je ne doute pas que vous sachiez faire parler les armes, mais la n'est pas le sujet.

Vous avez donné un exemple, j'ai montré que ce cas de figure était couvert par la loi (article 4 concernant la mention du protectorat et sa validité). Vous avez alors vous même commencer a jouer sur les mots en donnant une définition a une action que vous faites (je ne porte pas de jugement la dessus, c'est votre droit de faire du protectorat), définition qui vous contredit vous même car vous dites faire du protectorat mais celui-ci ne correspond pas a votre définition, et c'est le point que je voulais soulevé.

Donc soit cas n°1 : Ce que vous faites n'est pas du protectorat, auquel cas la loi ne vous concerne que de loin.

Soit cas n°2 : C'est la protection militaire qui est concerné par l'esprit de cette loi, auquel cas votre définition est hors-sujet.

Concernant les propos du seigneur No-Name, elles sont directement lié a l'écriture de la loi, et je n'ai pas dit que j'étais contre ses propos, il souligne les faiblesse de cette loi qui pourront donc être corrigé par le créateur de cette loi au lieu de renier en bloc la loi comme le fait le seigneur Rem4s.

Pour clarifier les choses, je pense que c'est au seigneur Jenkins de préciser s'il parle de protectorat comme dans la définition du seigneur Rem4s, ou s'il parle d'une protection militaire ajouté a des donations de technologies et de ressources allant du seigneur puissant au seigneur émergent.

Sur ce je vous laisse, j'ai des "casses couilles" à soigner et une planète à reconstruire.


hrp: je voulais juste montré que ta définition ne pouvait pas s'appliquer a celestus, et que c'est surtout la protection militaire qui doit être réglementé, car on peut arriver à des dérives du genre : 1 top attaque un top 200, il est un peu rentable, mais se justifie en citant un protectorat qui n'existe pas. Sans cette loi, on ne pourra rien lui reprocher.

Après comme le dit No-Name, l'aspect commercial et technologique on a pas vraiment besoin de le réglementer, car un joueur peut avoir toutes les technologies qu'il veut, si il ne sait pas les utiliser ça ne lui sert à rien, tout comme les ressources si il les stockent/hrp

Le representant "4s" soupira. Se leva. Pris une profonde inspiration, et commenca une longue tirade, tout d'abord a voix basse, un quasi monologue:
<<Bon, va falloir expliquer, y'en a qui sont long de la comprennette....

-puis un peu plus fort, histoire d'attirer l'attention des senateurs qui jouaient a la belotte dans un coin-

Protectorat=
protection economique, et militaire. un protectorat n'est en fait qu'une extension pseudo independante d'un empire. La liberté d'action et l'independance qui lui sont alloués depend du "protecteur".

Dans les faits, cela se limite principalement, mis a part de facon ponctuel, a une protection militaire. Et le desir de légiférer, ne nous leurrons pas, viens uniquement des ripostes exagérés des protecteurs sur les agresseurs de leur protégés.

-Puis beaucoup plus fort, pour reveiller ceux qui s'etaient endormis-

ET AUCUNE LOI NE CHANGERA CA!

Et si une loi venait a changer cette condition (cad limité la protection militaire), les protectorats ne seront plus declarés, et les ripostes auront TOUJOURS lieu, en etant appelé: ENTRAIDE, rendant ainsi cette loi CADUQUE!

DONC, mis a part l'OBLIGATION d'indiquer le protectorat, et interdire a un Top100 d'etre sous protectorat, cette loi n'a aucune possibilté d'etre d'une qq efficacité.
De plus, un conditionnement, quel qu'il soit, des relations/aides/soutien economique dont peut benficier un protectorat NE PEUT PAS ETRE CONTROLLE, et n'a donc, aucun, mais alors AUCUN moyen d'aboutir, ni meme de raison d'etre.

Et, qui, qui se plaindra que untel a recu X ressources de son protecteur? c'est quoi, le retour a la denonciation anonyme, sponsorisé par le systeme?

Et pourquoi pas aussi legiferer sur la vitesse maximum des flottes aussi?
Ou sur la puissance militaire maximum autorisée?
Et pis tiens, sur le nom des planetes pendant qu'on y est!

Le seul point positif, et utile, tiens a l'OBLIGATION d'INDIQUE le fait d'etre sous protectorat, plus eventuellement, une declaration a l'assemblé, ou au tribnual dudit protectorat.

En ce qui concerne la limitation du nombre de protectorat... moui... bof.... pourquoi pas, mais la encore, rien ne m'empeche d'agir envers X ou Y comme s'ils etaient des protectorats officiels, mais en appelant cela un "soutien au developpement". Ou une "aide aux puissances emergeantes". "Une mission de soutien de la paix".

Au lieu de proposer des choses aussi inutiles, notre cher chancelier ferait mieux de mettre en place les instances neccessaires pour qu'une VRAI police soit mise en place. Je lui rappelle que je peux forcer le Passage d'une loi, etant maitre du senat. Et qu'a l'heure actuelle, nos zolis textes ne sont rien de plus que du VENT.

Parce que légiférer sur tout et n'importe quoi, alors qu'il n' y a meme pas de police, excusez moi, mais c'est mettre la charue avant les boeufs!>>

-Le visage rouge, limite violet, du "4s" etait effrayant. On le sentait au bord de l'apoplexie. Il se rassit et murmura, pour lui meme-
<<Z'ont vraiment que ca a faire! une loi qui n'aura au mieux que l'effet inverse de ce qu'ils veulent!....*
De toute facon, on s'en fout, ces lois, on les respectera pas.>>

/hrp
Bon, un peu de logique.
on est dans un jeu, et les protectorats visés par cette loi sont les protectorats militaires.
maintenant je vous donne un exemple:
X attaque mon protégé.
ben je le demonte. point. c'est le but du truc quand meme.
Pourquoi chercher a limiter ca? serieusement!
Limiter le commerce des protectorats (si je pige ce que tu as voulu dire, c'est vendre un protectoratqui serait interdit.) Mais selon t'as loi: un protectorat doit etre accepter par les 2 parties! deja, cet article de commerce, il peut sauter.
Limiter l'aide? mais ca va pas non?
<<Desolé. Je peux pas t'aider, la loi l'interdit. Oui, je suis ton protecteur. oui, je peux t'aider theoriquement. mais non, je peux pas riposter aux attaques que tu prends sur la tronche, et non, je peux pas te filer de ressources. pis pas de techs speciales non plus. >>
...............................
<<Ah, oui, c'est une idée. On annule le protecorat, et je pourrai faire comme je veux. mouais, c'est plus simple. Ou alors on passe outre, parce qu'ya aucun moyen de verifier. Ou pour la riposte militaire, je demande a Y de le faire, c'est un pote.>>

hop! loi contournée. ou tout simplement loi inutile?

Passons a la suite:

7- Les termes et les action qu'engendre le protectorat devront rester dans le respect des lois en vigueurs.


huhuhuhhu. je rigole deja en imaginant l'imbroglio juridique. X porte plainte contre Y pour non respect de la loi sur la proprieté. mais entretemps, Z a demonté Y parce que X est son protégé. du coup, Y porte plainte pour raid abusifs.
et hop. voila comment une situation simple aujourd'hui (tu attaques mon pote, je te demonte) devient un veritable bordel. qui en plus n'empechera pas des raids intensifs.

on continue:

8- Le protectorat peut induire, dans la limite du raisonnable, des transferts de ressources dans les deux sens. Dans un soucis d'équité de la nation sous protectorat avec ses pairs, il est demandé aux nations protectrices de ne pas donner accès aux technologies découvertes par exploration sans contreparties réelles.

Ben non. Mes secrets sont a MA disposition. Je les partage avec qui je veux. Au prix que jveux. Le senat veut pas m'imposer la couleur de mes slips aussi?

suivant:

10- Les formes de protectorat à l'échelle d'alliance hors du cadre d'un pacte ou d'une relation alliance-mère/alliance fille sont interdite.

Que dalle. Si je decide, demain, que Toute l'alliance X est sous ma protection (avec son accord), je vois pas de raison valable de l'interdire. Mon empire est encore souverain quand a ces decisions non?

suivant:
Article 3 Bis: Toute violation entraînera systématiquement la nullité du pacte, et l'interdiction d'exercice du protectorat pour le contrevenant reste toujours envisageable. les autres sanctions seront laissé au choix des juges.

hihihihi, le plus drole.
Pour qu'elle raison un protectorat devrait etre validé par le senat? ou le tribunal? il s'agit bien d'un accord entre deux empires non, si on lit l'article 1. Donc je vois pas en quoi le tribunal pourrait m'interdire d'avoir des empires sous protection. La encore, vous empieter sur la souveraineté de mon empire.

allez, un ptit dernier:
La mention "sous protectorat de XXX" devra être indiqué sur chacune des planètes habités de l'empire sous protectorat, et le protectorat devra être confirmé par le protecteur à l'Assemblée. Tout protectorat ne respectant pas au moins l'une de ses deux conditions sera considéré comme nul.

mais nul par qui? Le senat? le tribunal? soyons serieux un peu. cette notion veut dire:
"si toi taper, toi va te faire derouiller."
Qu'est ce qu'on en a a fiche d'un accord du senat ou du tribunal pour ca. La encore, ca empiete sur la souveraineté de deux empires, a decider s'ils acordent/recoivent une protection.
meme si cet atricle est bien, la seule chose d'utile dedans c'est l'obligation de l'indiquer sur les planetes.
un protectorat est reconnu nul.pouf. quelle blague!

A tous, pour cracher votre rage, le champs de bataille est sur la salle voisine. Je travaille à réécrire, et ralléger la proposition, en comblant les failles. Je vous préviendrais à la réédition.

Rem4s, en tant quye vice chancelier vous pourriez aussi bouger votre sympathique derrière de votre croiseur, et aidez à la création de la police.

[HRP]Spéciale dédicace à ceux qui se reconnaitront:

Un protectorat se définit par une aide directe ou une assistance régulière porté par un empire à une autre nation plus faible hors du cadre d'alliance, ou de diplomatie inter-alliance, dans une direction clairement unilatérale, et quelque soit la nature de cette assistance (économique, politique, militaire, technologique ou de toute autre nature n'étant pas condition d'un accord commercial équitable).

Je crois qu'a la base, le projet était fait pour éviter les abus du genre un top 10 qui ravage toute les colos d'un top 200 pour "protectorat".
C'est plutot la dessus qu'il faut se pencher je pense.
Pour moi, le protectorat doit soit etre déclaré, soit, la nation protectrice envoie un avertissement avant.
Et le point "pas en dessous du top 100", je pense pas qu'il soit discutable, quelqu'un qui est dans le top 100 a normalement assez d'experience pour se débrouiller tout seul.

PS : Rem4s, j'aurait bien aimer ton sens de la diplomatie si ça avait été sur quelqu'un d'autre ...

bon alors:

indication du protectorat sur chaque colo.
interdiction au top100 d'etre sous protectorat.
riposte militaire en accord avec la loi crime et chatiment (en cours de vote je vous le rappelle).
le protectorat doit etre declaré a l'assemblé, signé des deux empires concernés.

pour le reste, a l'appreciation de chacun.
ca vous convient?

/hrp
Je t'ai pas raidé bahamut!
enfin, pas le souvenir, je me souviens juste d'avoir menacé de te rendre la vie impossible.
c'est greg qui t'as raidé, un reb, qui protege un reb, quoi de plus normal?=> et ca c'est pas un protectorat, c'est de l'aide inter-alliance
/hrp

C'est en cours de réécriture, avec quelques concessions... Mais j'ai l'impression que certains d'entres vous ne se rendent pas compte du maelstrom que représente actuellement les protectorats...