Loi sur la Propriété et éclairsissement

Imbattable1200 avait suivi avec attention le jugement de Radeon pour satomisation alors que d'après ce dernier le système lui appartenait, et qu'en plus un gigantesque panneau luminescent prévenait tous ceux qui passaient dans le système que le système était privé, et que quiconque s'aventurait dans ce dernier se soumettait au risque de se voir satomiser, sans pouvoir passer à coté de ce panneau.

Les juges, lors de son procet, ont trouver que Radeon avait un orgueil démesuré de pouvoir croire qu'un système pouvait appartenir à un seigneur seul.

Imbattable1200, après avoir murement réfléchi, monta sur l'estrade d'un pas lourd pour faire face à l'Assemblée.

- Seigneurs! Dit-il d'une forte voix semble-t-il électronisée par ordinateur.
Il me parait évident que dans certaines conditions précises, qui seraient à déterminer légalement, un système peut être considéré comme la propriété d'un et unique seigneur ou d'une alliance, même si ces derniers ne sont pas présents sur toutes les positions du dit système...

Des sifflets et une huée commencèrent a résonner dans l'Assemblée.

- S'il vous plait! L'Assemblée se calma au bout de quelques secondes.

L'Imbattable Empereur commença alors à pianoter sur la console devant lui.

Sur l'écran géant on pouvait alors lire :

Extrait de la Loi sur la propriété :

Article 1 (par Jenkins, 103 Pour, 8 Contre, 111 votes sur 152 requis)

Chaque planète ou secteur d'activité (trou noir, vide spatial, ...) est considéré sans propriétaire tant qu'il n'est habité, occupé ou exploité par aucune forme de vie dite intelligente, organisée en une civilisation reconnue. On qualifiera de "secteur d'activité" tout astres ou élément galactique représentant un intérêt quelconque, aussi bien spatial que lucratif.

- J'aimerais tout d'abord rappeler que cette loi fut écrite et votée alors que les technologies ne permettait pas encore la possibilité à certains de se positionner en orbite d'un Trou Noir et donc d'en prendre réellement possession.

Or il est implicitement dit qu'un Trou Noir peut être considéré être la possession d'un seigneur, car sinon il en serait pas cité.

L'Assemblée semblait acquiescé...

- Il est dit aussi qu'un secteur d'activité peut être considéré être la possession d'un seigneur s'il est habité, occupé ou exploité par une forme de vie dite intelligente, or un Trou Noir ne peut ni être habité, ni occupé, ni être exploité. Mais un Trou Noir peut avoir un intérêt aussi bien spatial que lucratif, et peut donc selon la loi être considéré comme détenu par un seigneur même si celui-ci n'est pas présent sur l'astre.

L'Assemblée écoutait les dires d'Imbattable1200 sans un bruit.

- Pourquoi alors certains d'entre vous sont offusqués lorsqu'un seigneur prétend être le possesseur d'un astre sans l'occuper réellement, dans certaines conditions bien sur, comme celle de Radeon ([Hrp]Bien que je soit momentanément dans l'impossibilité de regardé le système incriminé, je me doute de ce à quoi il peut ressembler...[/Hrp])
Je suppose que Radeon est en possession réelle de la grande majorité des astres du système, en comptant les Trou Noir, mais sans les posséder tous, c'est pourquoi il a indiqué implicitement à la vue de tous que même s'il n'était pas en possession de tout les astres du système, cela devait être considéré comme tel, et que donc une présence sur l'un de ces astres serait considéré comme une violation de propriété. Tout simplement car les astres en question ont pour lui un intérêt spatial et entreraient donc dans la loi sur la propriété dans le cadre des astres ayant un intérêt spatial et pouvant donc être considéré comme sa propriété et que donc tout le système lui appartiendrait.

L'Imbattable en armure rouge et or descendit alors de l'estrade pour se réinstaller à sa place.

désolé Seigneur Imbattable, mais vous devriez revoir vos cartes stellaires, car dans le système revendiqué par le seigneur Radéon, il y a de nombreux secteurs pouvant être exploité, comme de grand espace ou l'on peut construire des structures orbitales (hrp: vide spatiale) ainsi que des lunes sur des étoiles secondaires.

Personnellement je n'étais pas là lors de l'écriture de cette loi, et je ne l'apprécie guère...
Alors l'éclaircir pour lui donner plus de poids, non merci...

Il en effet trop compliqué de prouver sa possession d'un trou noir.
De plus la possession d'un secteur peut changer tellement de fois que je me demande comment cela se fait il que le Tribunal ne croule pas sous le poids des demandes en réclamation de propriété...

Envoyé une mission d'exploration sur chaque planète me parait une solution pour toute personne voulant se rendre propriétaire d'un système..... Il faut bien sur développé certaines technologie pour pouvoir en contrôlée autant de secteurs mais si l'on veux contrôlé un système, il faut s'en donné les moyen

Donc je ne vois guère l'intérêt de faire voté cette loi, désolé Seigneur Imbattable1200.

J'ai voulu prendre le cas du système de Radeon en imaginant a quoi il ressemblait mais comme je l'ais précisé seigneur Rincevent:
[Hrp]

Bien que je soit momentanément dans l'impossibilité de regardé le système incriminé, je me doute de ce à quoi il peut ressembler...

En fait Véo m'a bloqué l'accès à la vue univers pour 2 semaines donc... , j'ai donc pris un mauvais exemple, mais cela ne change rien au problème[/Hrp]

J'imaginais son système comme étant possédé à 90-95% avec des Trou Noirs et étant le seul présent dans le système. Je penses que ce genre de système peuvent être considéré comme étant possédé.

Je répondrait au seigneur Vegeta que de toute façon la loi est votée, il n'y a pas à tergiversé la-dessus.
Et si les Tribunal ne croule pas sous les demandes de réclamation de propriété c'est parce que l'univers est la plupart du temps assez intéligent pour comprendre quoi appartient à qui.

un système qui serait constitué d'une seule colonie et que de trou noir serait un cas simple : il y a le propriétaire de la colo, et le reste n'est pas exploitable directement, donc par extension, tout les choses exploitables de ce système appartienne a cet unique seigneur

Je répondrait au seigneur Vegeta que de toute façon la loi est votée, il n'y a pas à tergiversé la-dessus.
Et si les Tribunal ne croule pas sous les demandes de réclamation de propriété c'est parce que l'univers est la plupart du temps assez intéligent pour comprendre quoi appartient à qui.

Ben si tout le monde venait se plaindre de tous les secteurs que je prends aux autres (portes spatiales, rampe, AIA,....) en une semaine, il n'y aurais pas assez de juges pour contenir les demandes....

C'est pour cela que je trouve cette loi dangereuse, il pourrait y avoir un nombre de plainte illimité...

Voilà un bon exemple seigneur Rincevent, je penses que tout le monde serait enclin à dire que le possesseur d'une telle colonie dans un tel système peut être considéré comme le possesseur du système, sauf qu'aucune loi ne le précise.

Seigneur Vegeta, vous dites vous-mêmes que par semaine vous volé plusieurs possessions à des seigneurs, et comme vous le remarqué, il n'y a pas vraiment de plainte. En quoi une loi sur la possession de système vous ferait-elle peur alors?

Oui mais celui qui est contre le système peut très vite rendre la vie impossible au Tribunal s'il le souhaite rien qu'avec cette loi, et il serait dans la légalité la plus parfaite, voilà pourquoi cette loi me fait peur...

A cause des excès comme celui de R4deon en grande partie... Personnellement, j'ai mon système mère, IG comme RP parlant (1:479, système Nassau!). Je n'ai dans mon cas nul besoin de loi, je ne me montre pas agressifs envers ceux qui y passe, ou y installe un secteur (ya un p'tit REB qui contrôle la porte de la position 2, il embête personne). La plupart des secteurs sont défendu par une unique missions, et les secteurs à peu près interessant sont exploité sérieusement, j'y ai installé un grand nombre de colonies (5 colonie, plus une sixième destiné à être donné), j'y suis présent, et techniquement, le système m'appartient. N'importe quel crétin le voit en y passant, et je vais pas les empêcher de s'installer si il ne représente pas de danger particulier.

Après, y'a les excès: comment reconnaitre de tels systèmes, surtout si vous y installez des amis, les satomisateurs fous, et surtout, la réelle utilié d'un tel système

incroyable?

on se reveille?

deja au moment de ca discussion j'avais pointé la betise et l'impossibilté d'appliquer cette loi.

mais bon, jsuis qu'un vil pirate, une loi sur la propriete allait forcement contre mes interets, je n'etais donc pas partial, machin patin couffin, et mon avis fut donc balancer.


enfin, pour en revenir au sujet:

non, un Tn n'appartient, par definition, a personne. si je veux le sato, et prendre possession du vide laissé la, je le puis.
un systeme occupé a 90%, mais ou il reste de la place, n'appartient pas a un seigneur. que dalle.
ET, je rajoute:

si un gars laisse une porte chez lui, et que je créé une lune dans "son" pretendu systeme, la lune appartient a celui qui s'y pose en premier. point. la loi est claire, elle parle de secteur, et surement pas de "systeme".

Pyrozen se permit de donner son point de vue :
Prenez les systèmes à TN centraux, qui sont indispensables pour développer une certaine technologie,
s'ils se retrouvent tous protégés par la loi sur la propriété, comment feront les empires émergents ?

Mais le problème n'est pas qu'un seigneur ou qu'une alliance veuille se "réserver" l'exploitation
et le contrôle d'un système entier, mais plutôt que pour faire respecter cette envie,
la satomisation soit utilisée sans ménagement, ni négociation, ni rien d'autre ...

Il existe tellement d'autres moyens pour faire comprendre à l'intrus, qu'il n'est pas le bienvenu ...
Et aussi, tellement de moyens pour empêcher toutes intrusions (surtout pour les alliances) ...

Je trouve que la loi sur la propriété ne sert pas à grand chose, d'autant que nos technologies
(hrp: les paramètres de la planète) ne nous permettent d'avoir réellement le contrôle que sur nos colonies ...
Il se rassit, attendant la suite du débat ...

Imbattable1200 repris la parole.

- Si je comprend bien, vous êtes à peu près tous d'accord ici sur le fait que cette loi n'a pas lieu d'être ou est inapplicable. Soit, je croie qu'il est possible pour le chancelier de faire une sorte de véto sur une loi si cela s'avérait nécessaire et sa pourrait l'être pour celle-ci...

Mais je me dit, un "petit" seigneur tranquille dans son coin qui se fait un AIA, et se le fait gentillement voler par un "gros", qu'est ce qui le protègerait? Rien.

Je me suis déjà dit que la loi sur la propriété avait des problèmes, pour moi, le vols de stations doit pouvoir se faire par exemple, mais entre seigneurs de forces "relativement" équivalente. Mais qu'il faut une loi pour protéger les vols de gros sur des petits. Une loi condamne déjà le raid de gros sur petit, mais pas sur le vols à part celle sur la propriété.

Je ne suis personnellement pas contre le fait de retirer cette loi, mais il en faudrait alors une autre pour protéger des vols "abuzay".

Et certes sur la possession de système si on veut on peut mais bon

C'est vrai, Seigneur Imbattable, mais je pense que la Loi sur les Crimes et Châtiments
peut amplement suffire dans ce cas là ...
On est tous d'accord pour dire qu'il est inacceptable qu'un gros joueur s'en prenne
à beaucoup plus faible que lui, et ce que ce soit pour des raids, un vol de station ou d'AiA, etc ...
Mais la Loi sur la Propriété sert surtout à avoir un argument législatif à apporter contre l'accusé
dans l'énoncé de ce qui lui est reproché ...
Je pense que nous devrions la laisser telle qu'elle est ...

alors, justment:

supposons un joueur X qui prend le secteur (quel qu'il soit ) du secteur Y

il y a fatalement combat, car pour avoir propriete, il faut avoir au moins un vaisseau sur le secteur.

=> a ce moment, il s'agit d'un vol, si le secteur est recup par l'attaquant. et qq soit le niveau des deux belligerents, il peut y avoir plainte.

Toutefois, si lesecteur est innocupé, il n'y a pasde propriete, et donc, qq soit sa localisation, n'importe qui peut s'y poser.

- Si je comprend bien votre argument seigneur Rem4s, vous souhaiteriez tout de même laisser la loi sur la propriété car dans le cas que vous avez mentionné vous voulez dire que si une tierce personne prend le secteur qui se retrouverai inoccupé, alors celui qui se serait fait attaqué pourrait s'appuyer sur la loi sur la propriété pour pouvoir récupéré son secteur si la tierce personne na pas voulu le rendre par des moyens diplomatique conventionnels, est-je compris de travers?

Ensuite seigneur Pyrozen, vous voudriez aussi garder cette loi, et telle qu'elle est. Mais j'en revient à mon histoire de stations qui devraient pouvoir être volés entre seigneurs de force équivalente (quelqu'un est-il contre ça et a des arguments?). La loi telle qu'elle est aujourd'hui permet à tous seigneurs, peut importe sa force de réclamé sa propriété.

En clair, si je volai une station de Rem4s,Imbattable1200 se mit à rire, et que Rem4s serait épris d'une flemme innommable qui l'empêcherais de venir me la reprendre de force, il pourrait s'appuyer sur la loi sur la propriété pour que je soit contraint de la lui rendre, et serait totalement dans son droit . Se qui n'est absolument pas normal. Bien que nous ne sommes pas de force équivalente, mais c'est pour faire office d'exemple. Je veut dire que pour des seigneurs de force équivalente il en est de même.

Je maintient le fait que cette loi devrait être modifiée car elle peut être utilisé dans certaine condition alors qu'elle ne devrait pas pouvoir l'être, mais telle qu'elle est, c'est le cas.

Je ne comprend pas l'intêret de changer cette loi vu que personne n'en abuse jusque là, mis à part baba.
la majorité des seigneurs savent faire la part des choses, et n'utilisent cette loi qu'en dernier recours, dans les cas de vol grave (vol de secteurs stratégique avec un AIA de haut niveau par exemple)
Vous trouvez qu'elle pose problème dans son principe même, mais la reconaissance du territoire de chaque empire est une chose primordiale dans la constitution du Sénat.

bien sûr il s'agit d'un point de vue d'un empire pacifique, je comprend que les seigneurs plus belliqueux comme les pirates y trouvent à redire.

exactement!

cette loi est mal faite, voir inutile, voir completement problematique si les seigneurs de l'univers s'en servaient!

mais bon, on a des fanatiques de la legislation, qui pense qu'une situation simple doit etre ABSOLUMENT codifié et regulé par une loi. sans se rendre compte, que ce faisant, il complique d'autant la resolution de conflit qui ne serait que benin autrement (a faire entrer des avocats partout, on en sort plus hein...).

certaines lois sont bonnes (sato, crimes et chatiments -helas innaplicables en parti du au classement des puissances inadaptés-)
et d'autres inutiles, voir contre productive, comme la loi sur la propriété.

mais, apres tout, ces lois sont votés, donc, applicables.

Y a pas un moyen d'abroger une loi?
En tout cas j'en trouve aucune...
Un petit amendement au principe législatif ne ferait pas de mal...