Les limites de la Justice

Le cognac coula du ventre en verre rebondi, et les vapeur ambrés de l'alcool chatouillèrent bientôt mes narines expertes. Un miroitement amoureux, et le nectar glissa délicieusement dans le gosier, empreignait à tout ces membres fourbus une douce montée dans la suavité tiède de l'euphorie...
Décidément délicieux cet alcool, faudra que je pense a m'en trouver. Le rapport holographique disparut de la table boisée, la discussion débutait. Me servant un second verre, j'entrepris :

Seigneurs et citoyens de Celestus.. J'ai réfléchis, ces derniers temps, sur le fonctionnement de notre système. Il va de sois que plus une institution est éprouvée, plus elle a de chance de s'en renforcer, il est donc clair que d'exposer les failles de tout concept permet de le renforcer.

D'un geste expert, je sortit une blague à tabac de ma veste, en prit une mesure, puis tassée dans une pipe en bois joliement ciselée que j'avais sortit d'une main toute aussi experte d'une sacoche. Après quelques seconde d'effort contenu, un mince filet blanchâtre s'éleva délicatement...

Plaçons les limites de ce débat, il serait bon qu'il reste correct. Nous avons, pour certains, plus ou moins de différents, et j'aimerais qu'ici, ils soient oubliés momentanément, et que si l'un d'entre-vous aimerais exposer un avis tout a fait contraire, je l'invite chaleureusement à le faire, mais sans le ton de prétention ou de dédain politique que nous pourrions avoir dans certaines mesures. Une argumentation courtoise vaut son pesant d'or, croyez-en mes quelques expériences la dessus.

Les fumées devinrent bleuâtres, et commençairent à s'élever au plafond de verre en répandant une odeur amer de gingembre.

Pour la suite de mon discours, je sais souvent m'étaler, et j'ai souhaiter faire ressortir les passages principaux, et le développement de ma pensée, afin que le débat (s'il y a) soit le plus clair possible. J'espère que ça vous sera utile !
Soyons franc, nous connaissons tous les limites de cet institution : le contrôle total et absolu des Seigneurs sur l’Univers. Ils influent en tout et en tous, et justement, nous en faisons partit (soit en représentant directement leurs intérêts, soit pour en être un). Or, dans les larges étendues glacées de l’espace, la suprématie de ce concept seigneuriale féodal est telle que malgré nos civilisations avancés et notre intellect développé, nous obéissons avant toutes autres à une seule « loi », un édit primitif qui a naquit avec notre conscience ; et cette loi inscrit au plus profond de notre chair ne se développe qu’en un seul alinéa :

Bouffer, ou être bouffé.

Je ne vous apprendrais rien de nouveau en englobant le Sénat dans les influences qu’à cette société féodale, mais à vrai dire, ça me parait même logique puisque seul des Seigneurs (ou des représentants affiliés) la constitue…
Et cela me rappel cette anecdote, sur la vielle Terre, dans un petit Etat nommé France où, en juin 1789 (si ce n’est 1853) les députés élus du Tiers Etat, et donc du Peuple, s’étaient proclamés Assemblée Nationale, et mettaient ainsi fin à l’Ancien Régime. L’histoire de cette République déchu n’a en soit que peu d’importance, mais notez ce détail : les députés étaient quasiment que constitué de la Bourgeoisie – il parait donc logique que ce qu’ils promulguaient servait avant tout ladite Bourgeoisie, même s’ils pensaient bien faire. Le principe est le même pour ce Sénat, nous sommes Seigneurs et représentons cette société aux dépens de l’équité.
En fait, l’Assemblée ne travaille ni en accord avec ce principe primitif et millénaire, ni contre (c'est-à-dire en essayant de briser ces coutumes de luttes ancestrale), mais en parallèle : les Seigneurs règlent leurs différents entre eux, et ne font appel à la Justice qu’en cas de sérieux ennuis, et ladite Justice s’évertue des projets de lois pour structurer le tout, MAIS sans jamais entrer en conflit, ou en se positionnant contre ces guerres de territoires/économiques Seigneuriales que nombre d’humanistes qualifierais d’immorales et meurtrières. Mais là aussi, ça me parait logique
Prenons un exemple concret, ou non, deux, d’une part une loi actuellement en vigueur, le « Principe législatif », et d’autre part un projet de loi plusieurs fois murmurés, mais qui ne verras jamais le jour, une loi de « Régularisation du Trafic d’être humain » :
- Pourquoi cette loi sur l’interdiction de l’esclavage et le commerce de vies (incluant génocide minier, démobilisation, ventes d’esclaves, etc…) ne passera-t-elle pas ? N’est-elle pas honorable ? Ne défend-t-elle pas de pieuses vertus, comme devrait en avoir ce Tribunal ? N’assure-t-elle pas « le droit inaliénable de liberté individuel » ? Bien sur que si, mais cette même loi est anti-productif, mauvaise pour l’économie, et nuisible pour les Seigneurs. Or, ce sont eux qui votent.
- Pour le « Principe Législatif, cette définition de l’Assemblée ne nuit pas aux intérêts guerriers des Seigneurs. A vrai dire, ils s’en moquent pour la plupart. Ce n’est pas parce qu’un Tribunal allait être créé que les pillages pourraient cesser. Elle est donc passée.
On ne va pas tarder à me parler de cette loi sur la satomisation, et je compte l’aborder en premier. Il est certain que les premiers à s’être penché sur le problème étaient des hommes louables et loués (quoi qu’on pourrait se le demander pour le Seigneur Radeon), mais il ne faut pas s’aveugler et se leurrer dans cet élancement lyrique pour autant : si les Seigneurs de l’Univers ont en majorité voté avec empressement cette loi, c’est bien que la satomisation était contre-productif ! Pensez vous réellement que c’était aux milliards d’individus tués qu’ils pensaient lorsque la planète était soufflée ? Non, aux milliards de richesses envolés, aux possibilités guerrières qui s’échappaient, et aux blessures irréversibles d’une colonie anéantie. Cette loi est donc passé, parce que beaucoup la jugeait comme un bon « garde fou » économique, et je suis persuadé que tout autre nouvelle arme aussi meurtrière et dévastatrice découverte suivra le même chemin : les plus faibles Seigneurs, craignant les dégâts de ce type d’arme, proposeront une loi pour protéger leurs intérêts, sous le joli papier cadeau de « l’aide humanitaire ».
Alors voilà, il est clair que le Sénat dépend de la société féodale, avec ses barbaries, et non l’inverse. Et si une loi venait à être proposée, une loi qui viendrait à l’encontre de cette société guerrière, de vol et de pillage, alors elle serait refusée. Le Sénat est donc limité, extrêmement limité je dirais même. Et si une loi de ce type venait à passer, alors le temps démontrerais son « inutilité économique », voir son « désavantage » pour les Seigneurs, et elle serait abolie. La loi sur la Propriété rentrerais dans ses critères, si l’on s’y penchait, car justement, en bien ou en mal, elle va être détruite (en bien ou en mal pour qui ? Ou quoi ?).

Et ce conflit entre le Sénat et la féodalité peut se traduire très simplement :
- 5 des 8 lois pour l’organisation politique
- 3 lois uniquement se veulent structurer directement la société féodale.
Mais si l’on regarde les trois seules lois qui pourraient réellement influencer la vie des Seigneurs, nous avons quoi ? Une loi sur la satomisation qui, si elle défend de juste principe, n’est passé qu’à cause de ses intérêts financiers, une loi sur la propriété qui va bientôt disparaître, et les crimes et châtiments, qui définissent principalement le rôle du Tribunal.
Ces chiffres présentent une évidence : la Justice et les Seigneurs sont deux concepts diamétralement opposés, chaque concept a sa propre énergie cinétique, son propre idéal, et ceux-ci ne sont pas compatible.[b] Les chimères fantasmagoriques sont depuis longtemps retombés, nous n’aurons pas une « Justice juste », mais je ne pense pas pour autant que la justice est condamné, qu'elle n'a pas de raison d'être. Nous pourrons travailler dans le sens où si ni l’un ni l’autre ne peut l’emporter sur l’autre, alors il faudra faire des compromis, tenter de faire passer des avantages pour sauver quelques valeurs, et jongler en quasi permanence entre deux concepts aussi opposé que feu et glace.

J'inspirais une longue bouffée, me servit de nouveau un verre de cognac, en continua :

Ceci est la seconde partie de ma pensée, et je sais qu'elle en fera réagir plus d'un, mais j'invite encore à la modération. Aujourd’hui, mais je crois être le seul interloqué par ce fonctionnement, la Justice est tellement prise dans ce système Seigneuriale qu’elle officie comme rôle de « plaque commerciale », un centre de régularisation de « marchandises ». La justice « doit corriger pour améliorer », or, regardons la quasi-totalité des affaires ? Ce ne sont pas des remontrances, ce sont des dédommagements, des chiffres, de l’argent. Tu as fait ça ? Tu donneras tant, et c’est tout. Serait-ce ceci votre idéal de justice ? Une plaque tournante, où des Seigneurs y viennent dans uniquement pour récupérer un peu d’argent, ou éviter d’en perdre ? A quoi servent les juges qui ne jugent pas, s’ils ne font qu'estimer le chiffre potentiel à verser ?
Nous en sommes arrivé a cette expression simple de fonctionnement :

- Dépôt de plainte
- Plaidoirie de l’Accusé
- Si accusation justifié, estimation en pourcentage du dédommagement, a la discrétion du Juge
- Transition des ressources.

J'aimerais que les quelques Seigneurs qui se penchent réellement sur le Sénat, qui en connaissent son fonctionnement, prêtent attention a ceci quelques instants, et expriment leurs avis, toujours d'une manière diplomate.

Suivant avec attention les débats, Jenkins en négligeait le verre posé sur la table. Comme souvent, les réflexions de Bouzoukis allaient sûrement être critiqué, mais si il savait une chose concernant le nain, c'est qu'il avait des convictions fermes, et louable, malgré nombre de désaccord avec ce dernier. Calmement, il prit la parole:

Cher ami, dans votre raisonnement sur le rapport entre législations et intérêts économiques nationaux, vous citez la Loi de Régulation du Satomisateur comme, je vous cite comme créé par des seigneurs faibles, la proposant pour protéger leurs intérêts, sous le joli papier cadeau de "l'aide humanitaire". Ayant moi même participé à la défense de cette loi, je voudrais vous corriger sur certains points, et je vous conseille de vous en référer aux archives. les premières esquisses de traité régulatoire sont nés de l'initiative des premiers possesseurs, et utilisateurs de cette arme, à la suite, si ma mémoire est bonne, de premières séries de tirs offensifs, et de la prise de conscience qui suivi. Mais la loi comme nous la connaissons aujourd'hui est issu dans sa quasi totalité de l'Empire Reptien, qui rappelons nous faisait parti des Comptoirs de Talminore, cette superpuissance légendaire d'une ère désormais révolu. Certes cette Loi, ce traité à la base, fut certainement inspiré des séries de tirs que subirent les talminorans, mais il ne faut pas oublier qu'ils étaient capable de riposter, je pense que les plus anciens membres de la Confrérie Lanthanienne de l'Atlante ne pourront que confirmer mes dires. Tout cela pour dire que cette loi est une création d'une nation qui comptait déjà à l'époque parmi les grands de ce monde.

Concernant le Sénat, votre descriptif est certes cruel, mais réaliste, et je ne puis que l'approuver. En effet, le système reste basé sur un principe de casseur-payeur, et en appellera à nous, Policiers, pour se charger des résistances. Mais je vous prierais d'être indulgent avec le Tribunal, encore jeune et inexpérimenté. Donner le temps au Tribunal pour prendre de l'expérience, et se faire connaître, et respecter. La récente fronde de R4deon est particulièrement révélatrice d'un phénomène encore non maîtrisé, de ces états que l'ont peut aller jusqu'à qualifier de voyou. Mais avec le temps, et du travail, je suis convaincu, peut être suis-je utopiste, que cette institution sera en mesure de mener un travail meilleur, et pourquoi pas d'autres peine, je pense au boycottage commercial par les seigneurs honnête, à la destruction des voies de commerce, rendu possible par les renseignement des archives secrète, de la destruction de ses navires de guilde, par exemple dans le cas de navires Zetrans... Je reste optimiste cher ami, les temps sont durs, et notre gouvernement est encore jeune...

Le Seigneur Reptever se leva à son tour .

Et bien , que de belles paroles.
Toutes totalement inutiles , gonflantes et je dirai même soporifiques. Cependant vous relevez bien les problèmes du Sénat mais vous n'en donnez aucune solution.

A part pour faire le guignol , je me demande bien à quoi cela vous sert de prendre la parole pour profaner de telles choses. Venez vous renseignez au source avant de parler Seigneur alcoolique Bouzoukis, la loi de régulation du satomisateur est créé et mise en place dans le but de sauver des mondes .

Je clame haut et fort dans ce sénat que le dénommé Bouzoukis n'adhère pas à la loi de régulation du satomisateur, et qu'il critique la véracité de plusieurs mois de travail à l'élaboration d'une loi allant dans le sens de la majorité.
Tant de travail bafoué par des paroles lourdes de vides. Les conséquences seront telles que vous trouverez une raison à cette loi , à ce tribunal et à son sénat.

Le Seigneur se retira une fois encore de la vie politique,tout en pensant :

Marre de tout ces mecs qui se croient meilleurs que tout le monde, bon qu'à critiquer mais jamais à donner des solutions. Puis quelle idée de faire des discours aussi longs juste pour dire que tout est nul.

HRP : Explication en mp avec lui , sinon je vais encore passer pour le gros méchant de service ( pour rester poli )

D'un naturel calme et posé, le tout nouveau commandant en chef de la Police Galactique n'avait pas fait exception à ce débat. A dire vrai, pourquoi pas ? Il la méritait, sa promotion, et présentait d'alléchantes perspectives quand à la réglementation du Sénat.

Commandant, je suis heureux que la première réaction soit tolérante ; j'en craignais beaucoup. Votre discours est agréable, clair, et j'y répondrais en deux points. Pour ce qui concerne la Loi de Régularisation du Satomisateur, je pense m'être mal formulé, mais surtout m'être mal informé. Je dois reconnaître que si j'ai connus les premières jeunesses de notre Univers, ça n'a été que ses balbutiements, et votre discours me réjouis, et m'attriste en même temps. Je parlais "que les premiers à s’être penché sur le problème étaient des hommes louables et loués", mais je n'ai cependant pas assez appuyé leurs importances. Cette histoire me rend nostalgique, car elle me parle d'une époque encore glorieuse ou l'enthousiasme régnait dans cette Assemblée pleine de promesse, et je ne doute pas que cette loi a été créé par de bonnes intentions.. Pourtant, cela m'attriste, car je pense que si la vingtaine qui l'a crée était des éclairés, la centaine qui l'a voté y a vu "un garde fou économique". Et si ce n'était, dans un élan d'optimisme, pas le cas à l'époque, lorsque l'on voit le déroulement des jugements, nous ne pouvons le nier : la splendeur de cette loi est aujourd'hui descendu a ses plus simples intérêts financiers. C'est peut-être même pour cela (en partie seulement) qu'elle reste encore, comme je l'expliquais dans "Et si une loi de ce type venait à passer, alors le temps démontrerais son « inutilité économique », voir son « désavantage » pour les Seigneurs, et elle serait abolie. La loi sur la Propriété rentrerais dans ses critères, si l’on s’y penchait, car justement, en bien ou en mal, elle va être détruite (en bien ou en mal pour qui ? Ou quoi ?)."


Je suis indulgent, je ne le condamne pas, je pense exposer ses failles pour mieux le développer. Mais si je suis indulgent, je n'en reste pas moins lucide. Il n'y a pas trente-six milles solutions. Qu'est-ce qui fait que seul le temps nous aidera, que la patience nous aidera à vaincre ces États "voyou" ? La morale, la morale ! Dans cette société, il n'y a tout simplement pas de moral. S'il y en avait, nous ne troquerions pas des millions d'êtres humains.

Or, si nous nous penchons sur l'Histoire de la vielle Terre, qui est source d'enseignement, nous y trouverions à cette époque sanglante de lutte entres Seigneurs une tentative de l'Eglise pour calmer le jeu : la trêve de Dieu. Je ne suis ni croyant, mais pourtant, cette trêve, si nous l'avions, nous rêglerais bien des problèmes, car si on ne peut leur donner de moral, on peut au moins la forcer !


EDIT : HRP : J'ai rien dit... J'avais oublié que dés qu'on jouait un peu, y'avait les rabats joies qui revenaient... Bon, sérieusement, là, ça devient lourd les gars. Je sais pas pour qui vous vous prenez, mais bordel, c'est un jeu quoi xD On s'amuse ^^ Alors ça serait bien si ça ne restais QUE un amusement

La loi sur la propriété va effectivement être abrogé. Pourquoi? Je pense à la plainte, jugée abusive, du seigneur Baba à propos du vol de stations mal défendues. Dans le contexte actuelle, j'adhère à cette abrogation: même un empire modèle de vertu a, ou devra un jour s'attaquer à certains secteurs stratégique, ne serait-ce que pour sécuriser ses positions, ou affaiblir un ennemi, et les risques de plaintes abusives. J'aurais moi même parfaitement été en règle de porter plainte et demander la restitution de la meilleure station de notre Empire, héritage de feu le seigneur Roan Fel, dérobé par les armées de reptever, qui a ravagé l'économie d'une de nos meilleure colonie. D'ailleurs, si on suis la loi, je serais même théoriquement hors la loi en cas de tentative de reprise par la force de ma propre station! Par cette exemple, je cherche simplement à vous montrer l'incohérence de certains éléments de cette loi, qui par ailleurs renaîtra peut être un jour, sous une autre forme...

Et effectivement, je continue à penser que le temps sera bénéfique pour le tribunal. Peut-être ne sommes nous qu'une nation utopiste et rêveuse, mais la morale restera pour nous une valeur fondamentale, et je déplore que nombres d'empires ne pensent pas cela, mais nous gardons espoir: par delà les conflits apocalyptique et le trafic d'êtres humains, par delà les tares de nos civilisations, de jeunes nations neuves et pures émergent, de grandes puissances aspirent à la paix, des amitiés naissent, sans nul besoin d'une trêve purement utopique: la briser serait trop alléchant. A qui appartient le futur? Nous avons foi en un autre avenir que la barbarie.

Le representant teckchine se leva, bailla, et prit la parole:

<<Encore une fois, on est face a qqun qui oublie une chose primordiale:
Ce senat n'est pas, en aucun cas, l'assemblé nationale, ou le senat d'un etat, mais une organisation diplomatique visant a reguler les relations, echanges, conflits entres Nations INDEPENDANTES.
De meme, son tribunal n'est pas un simple tribunal penal, ayant agerer des conflits de voisinage, ou de betes affaires decoruption, mais il s'agit d'un tribunal INTERNATIONAL, visant a regler les abus et crimes a l'echelle de NATION.
On ne peut juger une satomisation (crime a l'echelle de milliard d'etre vivant) comme UN meurtre. Et on ne peut juger, par dela meme, un assassin, comme on juge une Nation.
On ne peut juger un conflit entre voisin car un arbre fait de l'ombre a une terrasse, a un conflit pour la possession d'un secteur Spatial ayant une porté strategique, economique (eh oui), ou, tout simplement, politique, voir, dans certain cas, religieux.
Vous semblez oubliez, Bouzoukis, qu'ici on a affaire a des nations, des empires, qui ont leur propre regles et lois, traditions, et que c'est de cet amalgame de point de vue que se doit de gerer le senat et tribunal.
Il ne peut pas y avoir de lois regissant tout et n'importe quoi, car, ici, on traite bien d'une seule chose:

LES RELATIONS INTER-NATIONS.

Et vu qu'on ne peut condamner une nation entiere a la prison, lorsqu'un crime et commis, on tape la ou ca fait mal. Le portefeuille.
Et vu qu'on ne peut imposer n'importe quoi a ces meme nations, les lois edictés ne epuvent qu'etre celle qui auront un interet au point de vue de la regulation ou standardisation desechanges diplomatiques.>>

le teckchine se rassit. Se releva.
Puis, il quitta la salle,en pensant <<Encore un boulet qui nous fait de beuax discours, inutiles a souhait, et qui au lieu de critiquer devrait plutot proposer qq chose de concret pour remedier aux pretendus problemes qu'il souleve.>>

Je ne pus réprimer un long et douloureux soupir...
Je ne sais plus que faire. Que cette salle m'en prenne à témoin, j'avais espérer qu'une fois, au moins, des stratèges, des esprits, des intellects développés auraient pus s'asseoir autour d'une table, écouter, débattre, argumenter, rester dans les limites imposés par la courtoisie et le savoir être, j'avais prévenu, j'ai tout œuvré pour...


Mais non... Je vais finir par croire que c'est itinérant à la nature humaine, la haine doit être génétique, inaliénable. J'avais cru pourtant qu'avec trois fois la demande de civilité j'arriverais à produire un déclic, une bulle de débat qui ne parte comme dans d'autres salles de très mauvaises façon.. Pourtant, je reste convaincu que nous y arriverons avec le temps, ce n'est qu'une question de temps !

Une fois encore, pour ceux qui me crachent, ou crachaient au visage avec le nom de la "critique perpétuelle", j'aimerais répondre que si on relis attentivement ce "petit" message, on y relira, ou lira pour certains, que dés le début, je mettais en garde : "Il va de sois que plus une institution est éprouvée, plus elle a de chance de s'en renforcer, il est donc clair que d'exposer les failles de tout concept permet de le renforcer." En effet, en montrant les failles, en exposant le problème, j'espérais qu'un débat instructif permettrais d'y apporter ladite solution. Mais il est évident que lorsque la haine ou le préjugé nous aveugle la face, on ne lit plus ce que nous voulions voir, ici, la critique aveugle, idiote, sans fondement. Une critique doit monter les défauts pour les rectifier, pour consolider. Une critique doit révéler l'imperfection pour la corriger, et non pas simplement l'expression de je ne sais quel désir vicieux de destruction.


Sur ce, malgré le dédain de vos propos, Seigneur Rem4s, et l'affront supplémentaire teinté de mépris que je dois encore essuyer, je vais prendre en compte l'aspect positif de votre intervention, qui servira malgré vous à continuer le débat : pour vous, le travail du Sénat est correct, car il ne doit s'occuper que des relations inter-nations.

Je serais d'accord avec vous sur le principe des peines, si tout se passait comme ça :

Et vu qu'on ne peut condamner une nation entiere a la prison, lorsqu'un crime et commis, on tape la ou ca fait mal. Le portefeuille.

Je ne demande pas des peines exemplaires, mais qu'est-ce que la prison pour un homme ? C'est lui ôter sa liberté, lui ôter quelque chose qui lui est cher. Pour le Seigneur, c'est le même principe, mais à son échelle. Lui ôter quelque chose qu'il tiens, lui ôter ce a quoi il tiens, car s'il fait le rapport entre "délit/douleur", alors il ne récidivera pas, ou en tout cas pas s'en savoir ce qui risque d'en découler. Pour nombres de Seigneur, je suis d'accord avec vous, le paiement, c'est "ce qui fait mal", mais pas tout le temps, certaines affaires nous l'ont prouvés. Il faut donc trouver de nouvelles solutions adaptés à chaque cas.
Mais les affaires deviennent aussi typé qu'un simple échange commerciale ! La structure varie peu d'une affaire à une autre ! Et contrairement à ce que vous pensez, une affaire entre deux voisins et semblables à une affaire entre deux Seigneurs. Ce n'est qu'une question d'échelle ! Les affaires sont quasiment pareil, mais à d'autres ordres de grandeurs. La bonne question n'est pas de savoir "qu'est ce que doit juger le Sénat" mais "comment le Sénat doit-il juger" ? Comment pourrons nous "avoir un Tribunal", comment le système judisciaire uniplanétaire que nous connaissons peut-il être transformé à très grande échelle ? Une fois que nous le saurons, nous aurons progressé sur la voir d'une justice "véritable", et non plus simplement un troc de ressources

Pyrozen, attentif à ces beaux discours, préféra rester assis, mais lança quelques mots :

"Seigneur Bouzoukis ... Que proposeriez-vous ?
Que voulez-vous que nous fassions contre un seigneur reconnu coupable de son crime ?

Nous ne pouvons nous permettre de l'enfermer pendant un certains temps (Ban du jeu temporaire),
car n'oublions pas que nous vivons et évoluons dans un univers de violence et de guerre ...

Chaque empire dispose de flottes de combats pour une seule et unique raison, la Guerre !!!

Certes l'assemblée et le tribunal peuvent paraître simpliste, défendant et se référant à des lois
réduites à leur stricte minimum, mais avons-nous le choix ?
N'oublions pas que la justice doit être accessible à tous, et surtout comprise par tous ...

Comment pourrions-nous demander aux jeunes empires, encore émergents, de venir siéger au sénat,
de venir participer à l'élaboration de nouvelles lois, alors que ceux-ci sont encore occupés à gérer leur
propre politique interne, essayant de concilier gestion économique, développement spatiale,
exploration et rencontre extra-terrestre, organisation de défenses, etc ...

Un univers guerrier ne peut être régit que par des lois réduites au plus stricte minimum,
afin de laisser la liberté d'action à tous, tout en punissant les abus ...

Et oui, en effet, certaines lois n'ont été créées que lorsque les problèmes furent rencontrés,
ou que la conscience collective en a ressenti le besoin, et par ceux étant dans la possibilité
d'en débattre et de les mettre en place ...

Et les intérêts de chacun ne peuvent pas constamment aller dans le même sens ...
Nous, les Pirates, avons tout intérêt à ce qu'un minimum de lois voient le jour,
sinon, nous passerions notre temps au tribunal, mais non pas pour y juger les affaires,
mais bien sur le banc des accusés ...

Or, nombre de Pirates ont œuvré, même aux côtés de leurs ennemies, à l'élaboration des lois existantes,
car nous sommes bien conscient que sans lois, un univers tomberait trop vite dans l'anarchie la plus totale,
et que chaque empire, du plus gros au plus petit, finirait par en subir les conséquences ...

La solution n'est pas simple, mais si vous pensez l'avoir, allez-y, exposez vos idées ...

Mais sachez que nombreux sont les seigneurs qui, comme vous, pensaient avoir la science infuse,
la solution miracle, mais que très peu ont réussi à prendre en considération tous les paramètres de
notre univers pour arriver à mettre en place une justice et une politique satisfaisante pour tous ...

Je finirai en vous disant Bon Courage, car il vous en faudra ...
À commencer par raccourcir vos discours, qui vont en rebuter plus d'un ...

Pyrozen ralluma son cigare, attendant la suite des débats qui s'annonçaient ...

Seigneur Pirozen, une joie que de vous répondre ! Je pensais à désespérer quand à la civilité de ce débat, vous faites honneur à la Piraterie.

Je n'ai ni la science infuse, ni la solution miracle, ni même une piste de solution : je n'en serais pas là si c'était le cas. Je n'ai que l'énergie, je n'ai que ma conviction de "pouvoir y arriver", et c'est déjà une grande chose quand on voit la stagnation de certaines parties du débat. Je pensais et pense toujours que le débat permettra de nous en approcher, en s'y penchant ensemble

Pour une condamnation, je suis en partie d'accord avec le Seigneur Rem4s, en pensant que le "portefeuille" peut être une solution adéquate, mais pas tout le temps, et le Commandant Jenkins avait proposé quelques idées pas déplaisantes, mais encore inapplicable dans ce système où les Seigneurs travaillent de leurs côtés sans ce soucier du Tribunal. Aujourd'hui, nous arrivons à un Tribunal qui n'est pas absolu, et que beaucoup considèrent comme "secondaire", et j'affirme que si ce genre d'idée venait à disparaitre, nous aurions avancé. Ce n'est pas une solution, Maître Pyrozen, mais c'est une approche de celle-ci."

La, vous rebondissez avec délice sur mes paroles : les Empires n'ont pour raison que la guerre. Je ne blâme pas ce concept, c'est notre raison de vivre, de tous, mais il vient à l'encontre de la Justice. En bien ou en mal, d'ailleurs, c'est quelque chose d'indestructible : la Justice et la Guerre sont incompatible. Nous devons donc non pas créer une justice "juste", mais l'adapter pour qu'elle fonctionne au mieux. Nous ne devons pas QUE dédommager la victime, nous devons corriger le coupable ! Parfois, il arrive que le dédommagement suffise, mais pas tout le temps.

Comment pourrions-nous demander aux jeunes empires, encore émergents, de venir siéger au sénat,
de venir participer à l'élaboration de nouvelles lois, alors que ceux-ci sont encore occupés à gérer leur
propre politique interne, essayant de concilier gestion économique, développement spatiale,
exploration et rencontre extra-terrestre, organisation de défenses, etc ...

Le problème de ses Empires émergeant, c'est que si on les écoutes, il resteront en permanence émergeant. Ainsi, nous avons du top 100 qui doit "encore" se juger trop "émergeant" pour venir à l'Assemblée. Mon Seigneur avait des statistiques de 500 milles points, à 600 milles lorsque je suis venu. Si les grandes puissances pouvaient déjà s'intéresser au Sénat, nous aurions progressé.. La, nous avons quoi ? Le vote de la Chancellerie se termine demain, et nous avons... 8% de la population Celestunienne qui a voté (et j'ai arrondi au supérieur)

Et enfin, je connais le travail législatif de la Piraterie, même si pas mal d'état de service salissent ces heureuses initiatives.

On en est donc la:

-un debat inutile, pour la forme, qui ne fait avancer...rien.

on connait les problemes. on les a deja evoqués. on connait les limites de la justice, ses moyens d'action limités (bien que la mise en place de la pig vapeut etre y changer qq chose).
on sait que le tribunal juge principalement sur des bases de compensation.
ET?
que voudriez vous voir comme changement?
plus de seigneur au senat?
des lois plus completes? mais qui legifereraient sur QUOI?

On est en plein discussion sur le theme:
Etes vous pour ou contre les castors lapons hermaphrodites?

c'est un debat pour le debat. sans queue ni tete, sans problematique, sans but. Vous avez exposé votre point de vue quand a ce tribunal, et cette justice (que vous decriez alors meme que vous etes juges), notre senat (alors que vous n'osez pas affronter les urnes, mais que vous vous contentez de repandre votre fiel en nos murs), pour en arriver a quoi?

pour en arriver a dire:
J'ai conscience que ca ne marche pas! Je sais pas quoi faire pour y changer qq chose. Mais je viens quand meme, comme ca, pour le fun, lancer un grand debat sur une idée abstraite, le "Faut que ca change".

C'est une instution serieuse ici. Pas un bistrot ou on rale pour rale, et ou on tape la causette autour d'un verre.

Soit, vous avez une, ou des idées, pour changer qq chose. soit vous n'avez que du vent, et dans ce cas, vous feriez mieux d'utiliser votre temps a chercher comment faire evoluer les choses. ca sera mieux.

(et pourtant, les solutions, j'en ai cherché:
payer les empires pour qu'ils participent au vote, message I-G via le FIG, et qq suggestions pour obliger les empires a voté avant de pouvoir acceder a leur empire.
rien n'y a fait.
Quand aux lois, etc, ca c'est pas trop mon rayon. je pointe du doigt les faiblesses -mais bon, jsuis qu'n vil pirate, alors ca sert a rien, nos avis ne sont pas ecoutés-)

En ce qui concerne les sanctions au tribunal, je pense que les dernières fonctionnalités misent à notre service par les Guildes sauront trouver leur utilité. Un état voyou? Bien. Sanction du Tribunal incluant le "portefeuille", mais aussi, autodestructions des navires Zetrans et/ou des modules de défenses MKII (si il n'est pas Zetra ou protecteur lui même), ce qui avec la difficulté de trouver des revendeur est assez handicapant, l'interception de ponton commercial (assorti d'un boycott commercial par les nations volontaires: si rien que Rem4s ou reptever assument de refuser l'accès à leurs stations à un joueur, il y aura du ressenti sur l'économie).

Mais le problème vient surtout de la participation: le nombre d'actifs à l'Assemblé n'a que peu varié en quelques siècles: les nations décadentes sont remplacés par des plus jeunes, plus solide, mais le nombre global d'Empire à lui augmenté. je suis effaré quand je vois que jusque dans les rangs de l'USI, certains ne passe jamais jeter même un coup d'oeil au Sénat; cela n'est pas pour améliorer notre image de Sénateur, nous, représentants de puissantes nations, dirigeants les affaires universelles depuis notre tour d'ivoire. Pour ma part, dès l'aube de l'Empire Souverain de Némésis, j'était présent. A 40 000 points, j'avais déjà participé à plusieurs grands débats, et certes causés un incident diplomatique majeure avec un talminorans un peu... Echauffé...

Il ne put réprimer un sourire au souvenir de ces temps révolus. Il but une gorgée, avant de reprendre:

Parlons ensuite de vos visions respective de l'Univers, vision partagé par beaucoup, mais qui ne devrais pas être considéré comme l'unique: les Empires n'ont pour raison que la guerre. Je ne critiquerais pas, ce sont vos idéaux. Pour ma part, c'est faux. L'univers est d'abord gestion d'empire, et diplomatie. La guerre n'est qu'une forme de diplomatie parmi les autres. je ne critique pas les politiques de raids, notre Marine lançant régulièrement quelques opérations. Mais l'entretien d'une force offensive n'est pas l'unique but de nos existence, quelques mots suffisent parfois où les canons ont échoués. Quand au raid, et à mes idéaux, ils ne sont pas incompatible: à quoi cela sert de gérer une armée de plusieurs milliards de navires, quand à mon niveau il est si simple de générer une grande quantité de revenus, en plusieurs raids rapides, recyclage de convois isolés. tout ça pour dire, qu'à mon humble avis, tous ne voit pas la guerre comme unique but de l'existence d'un empire.

HRP: Rem4s, sérieusement, tu commence à être lourd, et à te comporter comme le Tak moyen. Si tu trouve ce débat inutile (car il l'est!), ne participe pas, et laisse les gens papoter tranquillou. Si tu trouve Bouzoukis chiant et inutile (car il l'est!), c'est normal, et tout à son honneur, c'est un nain, et ça reste du RP (il est très sympa sinon!)

Honnêtement, décompressez un peu les gars, si vous voulez participer à la parlotte, exécution, et exposez vos points de vue, sinon, excusez moi de l'expression, mais arrêter de nous faire chier avec les "ça sert à rien", "ça fait pas avancer les choses", car le but premier de ce débat, c'est l'amusement! On est dans une assemblé lié à un jeu! Il est dimanche matin, les oiseaux chantent, zen!

(inutile de répondre à ces remarques ici et donc faire tourner en vinaigre le topic, au pire, ya le MP ^^)

Pyrozen leva la main en direction du Teckchine ...

"Attends, attends, Rem4s ... Calme-toi, laisse-moi répondre ...
Tu sais comment çà se passe, à chaque fois c'est pareil ...
Admets quand-même que celui-ci est doué pour emballer ses idées avec de belles phrases bien tournées ..."

"Seigneur Bouzoukis ...
Tout d'abord, j'insiste sur le "Y" de mon nom !!! Non mais alors !!!
Je rigole, bien sûr, histoire d'alléger un peu l'atmosphère ...

"Ensuite, vous devez comprendre qu'un tel débat peut-être très mal perçu par ceux qui se sont donnés tant de mal,
et qui ont passé tellement de temps à chercher des solutions qui puissent être applicables facilement, et en respectant les intérêts de tous ...

"Vous pouvez compter sur les doigts d'une main, les seigneurs ayant réellement fait avancer les choses,
et vous avez ici "le pouce et l'index", dit-il en indiquant les Seigneurs Rem4s et Jenkins du menton ...

"Si vous ne voulez pas vous attirer les foudres de ces grands penseurs, mieux vaut arriver avec des idées de solutions,
plutôt qu'avec des constats qui ont déjà été fait depuis longtemps, et qui, exposés de la sorte, font plus penser à de la critique facile,
qu'à une véritable envie de faire avancer les choses en débattant dessus ...

Constats critiques qui sont d'autant plus mal pris, car venant d'un si jeune seigneur ayant si peu d'expérience,
et une aussi faible connaissance de l'histoire de ces lieux ...

Vous vous doutez bien que vous allez passer pour le jeune prétentieux qui croyant avoir tout vu, tout fait, se croit plus malin que les anciens,
et qui pense qu'en mettant un grand coup de pied dans la fourmilière, va réussir à révolutionner cette institution ...

Votre volonté et votre motivation, sont tout à votre honneur, mais encore une fois, nous sommes dans un univers régit par la guerre ...
Sport pour certains, activité lucrative pour d'autres, nécessité protectrice pour d'autres encore ...

Chaque empire y voit son propre intérêt, mais trop peu ressentent le besoin de siéger au sénat, car trop occupés avec leur politique interne,
ou simplement parce qu'ils estiment ne rien pouvoir apporter à la communauté, ou encore parce qu'ils s'en foutent et qu'ils vivent très bien comme çà,
sans avoir envie de se compliquer la vie avec des lectures, des analyses, des débats qui durent plus longtemps, les uns que les autres ...

La vraie question est : Comment attirer plus d'empire ici ?
Comment les inciter à participer, à donner leur avis, ou même simplement à s'y intéresser ? "

Pyrozen s'adossa sur son fauteuil, songeur ...

Le Général Kharot écoutait le débat depuis le début, mais n'avait pas encore pris la parole, ce qui étonnait certains seigneurs présents.

Après un long moment de réflexion, il se leva et s'adressa aux seigneurs présents :

"Mes seigneurs, les affaires actuelles de mon empire m'ont aiguillé vers une idée, qui pourrait améliorer les actions du sénat et du tribunal, permettant d'augmenter le potentiel du tribunal sans enlever de liberté aux seigneurs. Cela tiens en un mot : guerre. Il serait logique en effet que le tribunal ne puisse condamné des empires en guerres. Ainsi des actes comme la capture d'une station d'un empire pourrait être condamné si les pays ne sont pas en guerre, mais si les empires sont en guerre, cela ne serait qu'un acte de guerre quelconque. En limitant ainsi l'action du sénat et du tribunal, on peut renforcer la puissance du sénat."

hrp : Si on veut piquer une station d'un autre, on lui déclare la guerre pour se protéger du sénat. Mais il faut évidemment laisser au moins 1 an TSU après la déclaration avant d'attaquer. On peut ainsi créer des lois sans que cela trop pénalisant pour tout le monde. Et puis ça poussera aussi peut être a plus d'action avec plus de guerre déclaré.

HRP : Merci Jenkins.. (Ceci dit, si j'suis chiant, n'allons pas jusqu'à inutile ^^' Ou alors, pas totalement du moins !.... Enfin, j'espère.../HRP

De toute façon... Peut-être que l'Assemblée ne va, en définitive, pas si mal que ça. Peut-être même qu'elle va très bien, mais que c'est nous qui la regardons mal.. Enfin, soyons fixé, chacun des Seigneurs a une vision différente, et des espérances diverses concernant le Sénat : j'aimerais connaître plusieurs "vision" de ce que pourrait être cette Assemblée, Tribunal, et autre, en bon fonctionnement, ce qui vous paraîtrais... Comment dire... "l'idéal"
Personnellement, plus je regarde autour de moi, et plus je constate que soit tout fonctionne comme ça devrait l'être dans une Assemblée, ou du moins que tout fonctionne à peu près, ou alors que soit tout part à la dérive... Depuis sa construction, qui remonte à quelques siècles.

Votre vision appuieras sûrement mon avis : celui que nous nous posons les mauvaises questions. Ce n'est pas "Pourquoi ça ne marche pas, et comment faire pour que ça marche ?" mais "Comment nous adapter a ce fonctionnement du Sénat qui ne changera pas ?"

Le Seigneur Rem4s a été clair : bon nombres de tentatives pour ramener du monde ont été faites, et aucunes n'a eu l'effet escompté. Je pense que c'est une lutte aussi inutile que d'empêcher la mer de détruire la forteresse en sable.. C'est un fait, seul une très petite minorité s'intéressera réellement à la politique du Gouvernement, et nous ne pourrons dans le meilleur des cas qu'agrandir légèrement cette minorité. Regardons dans les archives de la Vielle Terre, le 7 juin 2009, dans le petit Etat Français, combien y-a-t-il eu d'abstention pour les Européennes ? 50% ? 60% ? 70% ? C'est un fait, nous n'y pourrons rien.

Quels que soit les lieux que j'ai fréquenté, du Croiseur à la Taverne, de la Taverne à l'Ambassade, de l'Ambassade à la Table ovale, partout le même discours : "Plus rien ne va à l'Assemblée, elle ne sert à rien, j'm'en fou de la politique"

Non, tout va "bien" à l'Assemblée. Il y a des engueulades, mais comme dans toutes Assemblées, il y a des luttes d'intérêts, des luttes entres Guildes, des conflits moraux et judiciaire, des lois ne passent plus, de la stagnation... Mais c'est normal. Je ne dis pas que c'est bien, mais de lutter contre est une lutte inutile, qui nous épuiseras tous, et qui aura raison de nous. Nan, je pense que l'erreur, c'est de penser qu'un jour, tout deviendra bien, et d'attendre ce moment pour revenir, ou venir. Car ce moment n'arrivera jamais ! L'homme est ainsi fait ! On ne peut pas combattre sa propre nature ! Mais on peut s'y adapter !


Seigneur Pyrozen... Je suis sincèrement désolé d'avoir écorché votre nom ! Théoriquement, avec mes formations de médiateurs Politiciens, les accents des contrés ne me sont pas inconnus, mais voyez, tout le monde peut se tromper..

Je vais essayer d'être concis, pour une fois, j'ai déjà commencé à faire long !

J'ai connu les balbutiements de l'Assemblée. J'étais là lorsque le Gouvernement n'existais pas, lorsque nous étions une dizaine à lutter pour savoir comment organiser la politique, comment voter des lois, comment les créer. J'ai réellement connu les premiers pas de cette grande institution... Bon, j'ai été le Père indigne qui s'est tiré pendant l'enfance, et est revenu pour l'adolescence, mais non, je ne suis pas "inexpérimenté", et si le Seigneur que je sert aujourd'hui peut paraître novice à bien des égards, ce n'est pas le premier que j'ai servis..

Que je passe pour un jeune prétentieux ne me gêne absolument pas. Je le suis certainement (jeune... Peut-être moins !), mais quand je suis arrivé, plein d'espoir, malgré les avertissements quand à la nonchalance ambiance, je n'ai vu que chaos à perte de vue.. Je n'ai vu que désert, et désolation. Ce n'est pas un Gouvernement qui fonctionne mal, mais un Gouvernement oublié qui est le plus à craindre. J'ai été, et serais encore expéditif, cinglant pour certains, extrême pour d'autre, mais qu'importe : si la cause est juste...

Ceci dit, je respecte le travail qu'a effectué le Seigneur Rem4s, et le Commandant Jenkins, ainsi que tout autres. Seulement, je n'apprécie pas ce Seigneur Pirate, et, si je ne m'abuse, ce sentiment semble réciproque !



Bon, Enfin, j'ai pensé à une élaboration de loi. Ceci dit, je reste très prudent ! Je ne sais pas comment faire pour l'application, et n'ai pas encore réfléchis à la rédaction de la loi, je voudrais juste connaître un avis concernant son principe : la régularisation des "Paradis fiscaux"
L'idée m'est venu lorsque j'ai un ami qui a eu affaire a un joueur de son niveau, sous "protectorat" d'un joueur bien plus puissant. Naturellement, il n'en n'a pas tenu compte, mais là n'est pas la question. Je trouve le principe de ce "protectorat" dangereux. D'un côté, nous avons de faibles joueurs qui peuvent ainsi être sous la protection de grands Seigneurs, et s'imposer bien plus qu'ils ne devraient, uniquement grâce à de bonnes relations, et de l'autre, un Seigneur qui, en apportant une aide ridicule pour sa puissance, peut, s'il est malhonnête, demander des services, comme le stock de ressources chez ce faible joueur (qui ne peut pas être attaqué par les rivales de ce puissant Seigneur). Ainsi, on se retrouve dans le principe de "Paradis fiscaux", ou tous y trouvent un bon compte, car chacun peut se retrouver "invincible", le faible sur protégé en comparaison de son niveau, et le fort avec un coffre fort inattaquable.



EDIT : Oh oh, très bonne idée Juge Rincevent ! Et qui pourrait même, plus tard, être poussé à plus loin ! A la création d'une loi qui limiterais les attaques entres Seigneurs (pénalisable à partir d'un certain forfait) hormis s'ils sont en guerre... Et ça avancerais le côté Rp ! Très chouette !

Vous désirez si je le comprend bien relancer l'idée d'une Loi concernant le statut des protectorats, qui permettrait d'éviter les dérives.

J'ai moi même travaillé sur ce projet il y a de ça quelques temps. Une proposition, avortée. Une seconde version existe au brouillon, légèrement remanié et moins ambitieuse pour tenter un compromis susceptible de faire changer d'avis certains des détracteurs, sans pour autant en changer l'esprit, mais faute de temps, et de motivation... Je serais cependant ravi de travailler à vos côtés à la préparation d'un projet concret dans ce domaine. Je vous laisse le plaisir de farfouiller dans les Archives, pour retrouver le texte: Loi de Régulation des Protectorat, si ma mémoire est bonne.

La loi qui penalise les attaques en situation de paix existe:
c'est la loi "Crime et chatiments".
Toutefois, cette loi repose sur une refonte du systeme de classement des puissances, et cette refonte, bien que prevue, n'a toujours pas vu le jour.

Quand a faire une loi sur les protectorats...libre a vous d'essayer, bien que je ne vois pas comment il serait possible de le faire, mis a part en liant celle-ci a la loi crime et chatiments, inapplicables a l'heure actuelle.

Les limites de la Justice se trouve tout simplement dans le fait que nous nous trouvons dans un Univers guerrier et il ne faut pas l'oublier.
Illustrons par un exemple: je me suis fais raidé 50 fois le même secteur en une journée environ, cette personne m'a prise ce secteur d'une importance stratégique que je lui avais moi même pris il y a de cela quelques temps, nous nous battons pour ce secteur depuis un temps déjà...Il suffirait que l'un de nous deux portent plainte et au vu de la loi, il obtiendrait vite raison...
Or aucun de nous deux ne le fais car nous avons conscience de nous trouver dans un Univers guerrier.

Vous parlez de plus que la Justice est devenue une sorte de simple transaction boursière, mais les peines c'est aux juges de les décider...Je dois moi même payer une dette qui est bien plus utile qu'une amende et qui est bien plus handicapante qu'une amende même si cela prends bien plus de temps...


Pour la loi sur les protectorats, elle est inapplicable et on le sait tous, je ne comprends pas cet acharnement...

Les avis sont donc posé, et pour une fois, je me rangerais : la loi sur les proctectorats restera dans son placard, à moins que moi ou un autre ne trouve une solution, le tout est de se poser les "bonnes" questions.

Pour cette histoire de manque de "joueurs", je suis en train de réfléchir a une nouvelle loi, qui pourrait en surplus définir la "citoyenneté" histoire de faire bien, et qui "obligerais" les joueurs à aller voter.

Je m'explique, avant qu'on me saute au cou ! Pour me justifier, je me base sur ce principe "Si la Justice sert le citoyen, il est du devoir du citoyen de s'impliquer dans la Justice de son Gouvernement"

Or, si ledit citoyen ne fait rien, parait-il normal qu'il débarque de façon ingénue, et réclame comme une fleur de l'argent, de l'argent, et encore des indemnisations, et que ce même citoyen ne s'imaginerais jamais revenir s'occuper de ladite justice autrement qu'en réclamant des indemnisations ?

Je m'appuis donc sur ce raisonnement logique "Si le citoyen ne veut pas oeuvrer pour la Justice, alors la Justice n'oeuvrera pas pour lui"


Avant que les esprits s'effarouchent, j'explique l'application : il sera créé un sujet "Conscription" dans l'Assemblée où les Seigneurs viendront s'inscrire quand bon leur semblera. Pour déposer plainte, le nom du Seigneur doit être inscrit sur ce registre. Jusque là, une simple formalité administrative : le Seigneur X va sur le forum, dépose plainte, et les Juges vérifient s'il est bien inscrit : dans le cas contraire, les même Juges lui demandent courtoisement de prendre quelques secondes la plume et de s'y inscrire, et l'affaire peut prendre cours.


La, l'utilité de cette loi entre en compte : aux prochaines élections, le Seigneur X sera tenu de noter "A voté" (et de voter aussi, mais s'il a la flemme de cliquer, et pas celle d'écrire.....) pour que ses prochaines plaintes SOIENT pris en compte. Et si jamais il ne votais pas, en étant inscrit au registre, il ne pourra plus plaider en justice (mais s'il enfreint une loi, en satomisant le Seigneur Y par exemple, devra tout de même comparaître au Tribunal). Bien sûr, les circonstances exceptionnelles pourraient être prise en compte, et un nombre d'avertissement pourrait être à définir.

Je ne vois pas de perversion possible : n'importe quel Seigneur, qui arrive à n'importe quel moment de tel ou tel mandat, ne peut pas être "tenu responsable" de son manquement au vote, s'il n'est pas au courant, et je m'opposerais le premier a ce genre de pratique ! Mais s'il s'est inscrit à la "Conscription", alors, il s'est "engagé", il connait ses droits, il connait ses devoirs, celui de prendre trentes secondes pour cliquer et écrire "A voté".

Naturellement, nous n'aurons pas des masses de votants du jour au lendemain, mais la progression du nombre de votant sera a sens unique, et continueras a augmenter avec le temps plus ou moins rapidement si nous tenons la liste régulièrement à jour.


Des avis ?

hrp/

va voir ca:

viewtopic.php?f=6&t=4969

/hrp

HRP : Justement, je viens juste de voir ça ! J'aurais dus lire avant d'écrire moi../HRP

De nombreuses années s'étaient écoulées... Un hologramme parut :

Tellement de temps sont passés... Et à ma plus grande désolation, rien n'est venu briser l'étau silencieux qui enclavait cette Assemblée. Pour relancer le projet de loi du Seigneur Rincevent, celui sur "l'état de guerre", que je trouvais personnellement extrêmement intéressant, peut-être serait-il bon que ce dernier nous lance un débat sur ce thème, non ? Apparemment, personne ne s'y oppose immédiatement, et à l'heure actuel, nous n'avons aucune loi qui définit précisément la "guerre" entre deux ou plus de Seigneur. Le point important de cette loi concernerait "l'abolition" de l'imposition de toute loi sur les Seigneurs en guerre, avec probablement des exceptions (la satomisation ?).

Ca permettrait, pour nous, de clarifier les guerres, de les mettre en avant (pas de limite d'attaque dite de "harcellement" pendant un état de guerre), ça nous permettrais de définir et "limiter" les raids et attaques gratuites (donc non "rentables économiquement" et relevant de la simple violence) envers des Seigneurs hors de l'état de guerre, donc une "valorisation RP" des guerres, et un plus grand "cadrage" des dérapages anti-Rp..

Alors, on s'y met ? Et si Juge Rincevent, vous manqueriez de temps à l'élaboration de celle-ci, je me propose pour récupérer votre projet !

Un messager ailé Kharot de petite taille arriva a une vitesse impressionnante, se plaça devant le micro traducteur universelle situé à la place du Général Kharot, et récita le texte pour laquelle il avait été créé :

Seigneur Bouzoukis, n'ayant le temps de m'occuper pleinement de cette loi, je suis ravi que vous vous proposiez pour écrire un texte de loi sur cette idée. Je sais que vous le défendrez comme si c'était le votre. Je vous souhaite bonne chance.

Le messager se posa alors, fit un rapide salut aux sénateurs présents, et mourut.