{Débat}Remaniement des unités du Chantier Spatial

Une idée pour enrichir le jeu ? Pour simplifier la vie ou la lisibilité ? c'est ici !

  • But :
    Cela permettrais à l'ensemble des vaisseaux militaires d'avoir leur rôle valoriser selon les besoins lorsque vient le temps de choisir la composition de la flotte, tout en limitant de faire d'un seul châssis ou défense, un multi-rôle(ex: L'intercepteur ou le presseur actuelle). Ainsi que réintégrer l'usage normale des chasseurs dans la flotte. Optimisé l'usage complet de la défense.

    Description :
    Changer les statistiques de base des unités du chantier spatial selon le type et/ou châssis.
    Ajouter un malus "chance de toucher" à tous les unités contre les chasseurs.
    Modification ciblage et bonus des défenses.
    Ajout d'un nouveau vaisseau anti-cuirassé et modification pour sa contre-partie.

    Avantages :
    -Diversification des Châssis d'une flotte.
    -Choix basé sur plusieurs critères plutôt que seulement la vitesse.
    -Limitation de vitesse d'une attaque puissante avec faible effort d'entretien.
    -Usage plus commun des chasseurs et de toute les défenses offert.

    Inconvénients et perversions :
    -Grande Vitesse des transporteurs largement étouffé.(plus la flotte accueille de type lié à la force de frappe)

    Mise en œuvre :

    A titre d'exemple, voici un tableau de référence,

    Malus "Chance de toucher" le chasseur basé sur la vitesse de base d'un vaisseaux:
    Le croiseur Lourd spécialisé anti-chasseur bénéficierai de 40% au lieu d'environ 15%.
    La station de drone et version terrestre aurai ses chances de toucher équivalent à 10%/rang activé.
    Le plasma mobile et version terrestre aurai ses chances de toucher équivalent à 5%/rang activé.

    Classe1 vitesse 6-8K "60-80%"
    Classe2 vitesse 3-5K "30-50%"
    Classe3 vitesse 1-2K "10-20%"
    (Guilde) vitesse 750-1.5K "5-15%"
    Augmenter la vitesse de base du terraformeur à 500 (actuellement 100), offre une meilleur utilisation de celui-ci pour les bas ND.

    Classe1 |Coût d'achat 0.5-50K (X500) |entretien 0.05-5K/J (X50) |Frappe 1-100
    Classe2 |Coût d'achat 0.1-1M (X100) |entretien 0.02-0.2M/J (X20) |Frappe 1-10K
    Classe3 |Coût d'achat 2.5-350M (X25) |entretien 1-140M/J (X10) |Frappe 100-14,000K
    (Guilde) |Coût d'achat 140-400M (X20) |entretien 35-100M/J (X5) |Frappe 7,000-20,000K
    --La force de frappe étant la valeur central pour cette exemple.
    --Les porte-nefs n'ayant pas de frappe, la valeur central est égal à (structure/6.143)
    --Module de défense possèderai les statistiques Classe 2 "50%"
    --Statistique pour Transporteur Léger: Classe 1, Transporteur Standard: Classe 2, Transporteur Lourd: Classe 3, Transporteur MK2: Classe Guilde
    --Statistique spécifique aux chasseurs:
    viewtopic.php?f=1&t=35934

    Inter-changé la position de l'intercepteur(vers classe 1) et le fléau(vers classe 2)
    pour ainsi maintenir la vitesse de l'inter et augmenter l'utilité du fléau.

    Conception d' un nouveau Type/châssis en classe 2:

    Type: Destructeur, Chassis: Destructeur
    Possède les statistiques standard à la classe 2, mais se différencie par:
    Est munie d'un ciblage par défaut contre les cuirassés, ainsi qu'un bonus ciblage X2.5.
    Permet ainsi de défavorisé les flottes composé presque uniquement de cuirassé.
    (En personnalisation ce bonus X2.5 est diminué à X2 pré-augmentation, tout changement de ciblage maintient à X2(polyvalent X1) comme actuellement)

    Modification ciblage par défaut du croiseur escorteur pour: Destructeur, X2.
    Le ciblage Destructeur est disponible par défaut et personnalisation à l'Escorteur uniquement (ainsi que certaines défense), lui donnant ainsi un rôle important pour la protection des grandes flottes de cuirassé.

    Modification des Défense: Actuel, ciblage Xbonus (modifié "malus nef")
    Défense 1:
    Lance-Missiles, Poly X1 (Destructeur X2.5 "60%")
    Canon EM, Croiseur X2 (Croiseur X2.5 "60%")
    Conducteur de masse, Chasseur X2 (Chasseur X2.5 "90%")
    Canon à photon, Bombardier X2 (Bombardier X2.5 "60%")
    Canon Laser, Bombardier X2 (Cuirassé X2.5 "10%")
    Seulement 40% des défense 1 sont réparé à la fin d'un combat.

    Défense 2:
    Dard, Croiseur X2 (Chasseur X2 "50%")
    Canon plasma, Croiseur X2 ("30%")
    G.M.S, Bombardier X2 ("30%")
    Presseur, poly X1 (Destructeur X2 "30%")
    Plasma lourd, Cuirassé X2 ("5%")
    Seulement 60% des défense 2 sont réparé à la fin d'un combat.

    Formule :
    Changement numérique des statistiques d'unité.
    Ajout de % de réussite au tir contre chasseurs en RC.
    Un ajustement de la formule pour maintenir le coût et l'entretien en ZRC, dû à la modification de vitesse.

    Utilisation normale :
    Dès la mise en construction de nouveaux vaisseaux, lors de mouvement de flotte et lors de rapport de combats.

    EDIT: Correction frappe des cuirassés, rajout concernant les porte-nefs, intégration de l'idée réintégration des chasseurs.
    Edit2: Ajout de l'idée concernant le terraformeur, le nouveau vaisseau et sa contre-partie, la modification apporté aux défenses.
    Edit3: Adaptation: viewtopic.php?f=1&t=35936 viewtopic.php?f=1&t=35934 , ajout de détail.
    Dernière édition par godastig le Lun Fév 13, 2017 4:31 am, édité 14 fois.
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • Non, moi je crois qu'il faut que vous arrêtiez d'essayer de dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et pour les autres, vous vous rendez pas compte de ce que c'est. Moi quand vous faites ça, ça me fout une angoisse... je pourrais vous tuer, je crois. De chagrin, hein ! Je vous jure c'est pas bien. Il faut plus que vous parliez avec des gens.

    bref après cette petite phrase d'humour que nous apprécierons tous (je l'espère),
    le jeu offre pas mal de complexité en matière de combat ( lisser l'exposition, savoir faire des vagues suicides pour user la def, etc).

    De plus il y a eu un énorme équilibrage durant le premier semestre de 2014 qui touche sur l'entretien la Structure la force de frappe et le temps de prod ( arf ... l'époque ou l'on sortait 5k de VAZ, fap fap fap) , vaisseaux comme défenses .
    après tu as toujours la personnalisation ...

    référence :
    viewtopic.php?f=1&t=33088
    viewtopic.php?f=1&t=33154

    PS : ceci ressemble à une contestation de patchnote et ... aie aie aie. ( effet dramatique )

    cordialement
    nou ani anquietas
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 29
    Inscription: Mer Déc 16, 2015 5:02 pm


  • C'est bien vu pour ces patchnotes vieux de presque trois ans....il est vrai que j' ai mis plus de changement que l'idée de départ, soit équilibrer la composition de la flotte grâce à la vitesse.

    Cela me semble peu utile d'avoir tous ces croiseurs et bombardiers(non modifier), si le croiseur lourds ou l''intercepteur peut accomplir toutes les tâches en 5 à 10 fois plus vite.

    Bien sûr, il y a la personnalisation mais encore là, ces deux châssis sont privilégier dù a leur vitesse.
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • Cela me semble peu utile d'avoir tous ces croiseurs et bombardiers(non modifier), si le croiseur lourds ou l''intercepteur peut accomplir toutes les tâches en 5 à 10 fois plus vite.


    hum déjà le ciblage défense n'existe pas dans les modifications donc les bombardier ... peu utile hum hum.

    peu utile d'avoir tous ces croiseurs ...? oui pour la corvette , peut être pour le croiseur escorteur , certainement pas le fléau , qui est le seul vaisseau qui shoot les modules en non modifié ...

    bon oki du coup ta suggestion porte sur les vitesses ... ouais bon ... pourquoi pas ...
    3 mots :
    rampes .
    portes .
    patience .
    nou ani anquietas
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 29
    Inscription: Mer Déc 16, 2015 5:02 pm


  • Oui, il y a en effet, de ciblage défenses que pour les bombardiers, le bombardier escorteur rend peu utile sa contre-partie plasma avec un ratio stats uniforme d'environ 12:1 sauf pour la vitesse.

    La canonnière sert comme seul anti porte-nefs mais il est évident qu'un seul croiseur lourds avec sont incroyable vitesse peut faire rapidement plus de dégâts aux chasseur puis au porte-nefs.

    Le fléau, comme tu l'a mentionné, a aussi un rôle spécifique, qui serai encadrer grâce a une accroissement de sa vitesse, car actuellement il suffit d'une dizaine d'intercepteur pour faire la mème chose qu'un fléau mais 20 fois plus vite.

    un équilibre entre vitesse et entretien serai un bon point à souligné, soit une grande vitesse pour un entretien élevé.
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • Les intercepteurs sont loin d'être autant utilisés (dans les flottes importantes, les "machines de guerre universelles") que les cuirassés de flotte de faction qui sont pourtant très lents, notamment parce que le prix de ces cuirassés est bien moindre sur un plan très modifié, leur prix en zrc n'étant pas multiplié comme le prix en métal / tritium.

    Le prix en photopiles n'est pas augmenté du tout en modifiant un plan, ça fait donc également des croiseurs lourds et terreurs (cuirassés) des vaisseaux bien plus rentables à modifier que des intercepteurs. Après, la valeur des pps par rapport au métal / tritium / varie selon l'avancée des joueurs, de leur production et des outils qui leurs sont accessibles (ex : AT système, avant-postes).

    le prix en zrc et pps est également un avantage du fait que cela n'entre pas en compte dans le champs de ruines, l'adversaire reçoit moins de ressources, mais aussi moins d'xp, moins de zrc (parce que le prix métal et tritium est converti) et de ce fait, ça fait également moins pencher la domination d'une guerre en sa faveur.

    L'intercepteur est surtout utilisé pour les combats de petite ampleur et les interceptions, ce qui correspond plutôt bien à ce qui semble être sa vocation.

    Il faut aussi voir que le temps de manoeuvre est très important pour les combats par rampe / porte, un mauvais point pour les croiseurs lourds. L'exposition d'un vaisseau peut également être plus abaissée selon le nombres de châssis "utilisables" pour le type de vaisseau concerné (car souvent l'on n'utilise qu'un type de vaisseaux ciblé par l'ennemi pour ne pas multiplier les pertes) etc.

    Il est vrai qu'il y a des vaisseaux très peu utilisés, ceux qui ne bénéficient pas d'avantage sur le type de prix et n'ayant pas de ciblage particulier / vitesse très importante. Et encore moins s'ils ont l'inconvénient de devoir être transportés par d'autres vaisseaux ou d'être ciblés par les stations de drônes qui font plus de dégâts que les plasmas mobiles (idem pour les bâtiments équivalents).

    Mais la vitesse est loin d'être le seul facteur à étudier pour un équilibrage. Pour moi la proposition n'est pas assez globale et pas assez détaillée.
    Atchoum
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 3
    Inscription: Mer Jan 04, 2017 9:43 am
    Genesis: Atchoum
    Horizon: Heldrillon


  • Bonjour,

    Tu sais j'ai beau lire et relire je comprends pas exactement ce que tu reproches a certains vaisseaux, j'ai plus ou moins compris que la vitesse trop grande de l'intercepteur te dérangeait un peu mais bon c'est quand même sa 1erre fonction d'aller plus vite que tous les autres.

    Je rejoins certains camarades en disant que l'intercepteur est loin d’être la machine de guerre universelle dont tu parles vu sa faible puissance de feu comparé aux cuirassés mais pour un serveur un peu jeune comme horizon je peux comprendre que son développement et sa prolifération soit assez importante. Mais sur du long terme l'intercepteur n'est utilisé que pour des missions d'harcèlement ( lors des guerres attaquer a plusieurs endroits avec plusieurs milliers d'inter sa affole un peu en face et faut agir vite pour empêché certaine destruction "chiante" mais non létal style la perte de ponton), d'interception ( et encore sa dépend quoi; tu vas pas inter des cuirassés a l'inter ) et le plus souvent le modèle am est utilisé en suicide a la place des fléau pour faire tombé les petites défenses ( les modules plasma et drone et a petit quantité ). Donc de tout sa moi je trouve que l'inter est bien fait pour jouer son rôle.

    Pour finir j'aimerai que tu expliques un peu plus en détails qu'est ce que tu veux vraiment, parce que la on débat d'inter et de vitesse et tout mais personnellement je vois pas ou est le soucis.

    Merci
    Thedoci
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 33
    Inscription: Lun Juin 29, 2015 3:00 am
    Genesis: Thedoci


  • tout d'abords permettez moi d'émettre un doute de l’existence de toute suggestion ...

    en fait j'ai pas l'impression que ça soit un problème d'intercepteur trop rapide mais plutôt des autres vaisseaux qui sont lent,
    si ce n'est pas ça alors je vois plutôt une profusion des intercepteurs.

    mais bon si on regarde le premier message c'est bien un équilibrage de vitesses qui est proposé avec même je cite " une étouffé des vitesses des MTMK2" ...
    il est vrai que ce débat a tourné en comment utilisé et pourquoi il existe tel vaisseau
    nou ani anquietas
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 29
    Inscription: Mer Déc 16, 2015 5:02 pm


  • Ok, on a fait le tour de l'impertinence de la vitesse dans le «vaisseau de guerre universelle» et on a assez démontrer que l'intercepteur n'a rien de cheaté, bien au contraire, le cuirassé est de loin plus utilisé sur Genesis que l'inter (et s'il ne l'est pas sur horizon, c'est certainement qu'une question d'entretien ou de valeur des pps), alors je vais revenir sur «la vitesse des transporteurs étouffés». Même dans ce cas là, je dis non.

    Un MTmk2 non-modif à une vitesse de 75% celle d'un intercepteur. S'il est modif, il est plus rapide qu'un intercepteur non-modif. Autrement dit : il faut un inter modif pour rattraper un MTmk2 modif. Ça me semble déjà un bel équilibrage de forcer l'attaquant à modifier son intercepteur si le défenseur à lui-même modifier son transporteur.

    Si on diminue la vitesse de l'intercepteur afin d'avantager le transporteur, il ne sera plus en mesure de «poursuivre» ce dernier : il devra couper la trajectoire du transporteur, celui-ci étant largement en mesure de devancer l'intercepteur. Cela revient à dire que l'intercepteur n'arrive pas à intercepter le transporteur... ... ... non mais sérieux, un inter qui ne peut pas inter, c'est vraiment looser... en plus d'être illogique : d'un côté, t'as le gros vaisseau de transport remplis de milliers de tonnes de metal ou de tritium et de l'autre, t'as le vaisseau militaire ultraléger dernier cri spécialement conçu pour prendre en chasse tous les types de vaisseau. Il me semble que si le vaisseau de transport gagne, il y a un ingénieur quelque part dans une compagnie de vaisseaux de guerre qui va perdre son emploi et peut-être même se faire exécuter.

    Donc, comme le but est de valoriser le rôle des vaisseaux de combat et que réajuster la vitesse des intercepteurs à l'avantage du transporteur détériore justement le rôle de l'intercepteur, je dis non.
    «La technologie est esclave de l'homme et l'homme est esclave de la technologie. Cette relation d'égalité est la seule qui, quoi que l'on fasse, ne pourra jamais être altérée.»

    Teratul
    Avatar de l’utilisateur
    Domaine Atlanth
    Officier
    Officier
     
    Messages: 199
    Inscription: Sam Juil 12, 2014 9:33 pm
    Localisation: Canada
    Genesis: Teratul


  • Les intercepteurs ne sont quasiment pas utilisés à haut niveau, sauf quand il s'agit d'intercepter des transporteurs ou, à la limite, de suicider des inters anti-module sur des protos mobiles.

    Les vaisseaux utilisés à haut niveau sont en très très grosse majorité les vaisseaux du chassis cuirassé, les Bombardiers de Faction encore plus que tout les autres, avec quelques Vaisseaux Amiraux.
    (Avec les Croiseurs Amiraux qui sont leur principal contre, dès lors qu'on les modifie avec un ciblage anti cuirassé)

    Ma liste n'est pas exhaustive et il existe d'autres chassis utilisés dans d'autres conditions (certains plans de Bombardiers plasmas par exemple), mais bref, l'idée est que si tu tiens à définir un type dominant, le Cuirassé est un bien meilleur candidat que l'Intercepteur.

    De fait, ton hypothése de base étant fausse, probablement dûe au fait que tu joues encore à un niveau de développement bas, je doute que ta suggestion puisse aller très loin. En dehors de ça, de toute façon, tu ne peux pas faire un équilibrage basé sur l'unique statistique "vitesse".

    Si une seule stat faisait à elle seule la "Méta" des flottes de Celestus, le travail de Veovis serait bien facile... Mais non. :p

    PS: Concernant la complexité stratégique, il faut savoir qu'à haut niveau, la majorité des attaques sur des positions fixes (ce qui n'est pas une interception quoi), les attaques se font quasiment toujours via rampe spatiale. Autrement dit, la vitesse de déplacement de ta flotte ne changera pas grand chose au résultat, si ce n'est peut-être influer sur la difficulté à faire revenir la flotte à la maison lorsque le combat est effectué. Mais du coup la on sort de l'attaque, on passe à l'interception. Et un type "Intercepteur" efficace en "Interception", sur le papier, c'est une bonne idée.
    Avatar de l’utilisateur
    Tinuviel
    Officier
    Officier
     
    Messages: 157
    Inscription: Mar Oct 16, 2012 8:42 pm
    Genesis: Empire de l'Aube Rouge
    Horizon: Aube Sanglante


  • bon hormis le fait que le débat à complètement dérivé, je précise que l'idée de base est : pourquoi faire des vaisseaux différent quand je peux modifier un vaisseau pour avoir la même utilité avec une meilleurs vitesse?

    quand à l'histoire des FDF, au delà de l’avantage sur le prix en version modifié, c'est aussi et surtout parce qu'avoir des gros vaisseaux avec bcp de structure réduit les pertes (petite pensé pour Zoobie :D )

    donc si on exclu les CRA et cuirrassé de la donne, du fait de leur structure importante, on constate que les seuls vaisseaux qui sont présent sont soit des inters qui sont les vaisseaux à tout faire ( poly/anti module/autre) et des BP pour les défenses.

    es-ce que vous voyez beaucoup de flotte de chasseur/Croiseur escorteur/fléau

    on a donc a l'heure actuelle des flottes de cuirassés pour les vrai combats et des flottes d'inter pour les escarmouches.

    après de la à vouloir jouer sur la vitesse pour tenter de revaloriser les autres vaisseaux, je ne suis pas sur que sa soit la bonne solution, mais bon j'ai pas plus de solution pour cette question.
    Avatar de l’utilisateur
    Madlax
    Officier
    Officier
     
    Messages: 299
    Inscription: Lun Avr 12, 2010 1:32 pm
    Genesis: Empire Melcène ( Garath )


  • je précise que l'idée de base est : pourquoi faire des vaisseaux différent quand je peux modifier un vaisseau pour avoir la même utilité avec une meilleurs vitesse?


    A aucun moment je n'ai compris sa

    A titre d'exemple,
    Classe1 vitesse 6-8K
    Classe2 vitesse 3-5K
    Classe3 vitesse 0.5-2K
    Flotte de faction vitesse 1-3K


    de la par classe c'est bien nos classes dans le menu chantier

    Avantages :
    -Diversification des Châssis d'une flotte.
    -Choix basé sur plusieurs critères plutôt que seulement la vitesse.


    La diversification des chassis d'une flotte a toujours était une manière de joué propre a chaque joueurs pour diminué l'exposition de ses vaisseaux.
    Les choix des flottes est loin d'etre basé que sur la vitesse.

    donc si on exclu les CRA et cuirrassé de la donne


    Si tu exclus les plus gros vaisseaux c'est sur que c'est les inter les mieux adapté pour le reste mais je comprends pas pourquoi tu les exclu, parce que justement on peut pas les exclure.

    es-ce que vous voyez beaucoup de flotte de chasseur/Croiseur escorteur/fléau


    Quel est l’intérêt d'avoir des flotte avec cette composition ? les chasseurs te faut du porte nef pour les déplacer et la vitesse n'a rien a voir la dedans si t'as de l'anti chasseur en face ils sont découpé vite fait, le croiseur escorteur ok il est lent très lent mais avant les CA ils sont utilisé, après les CA sa ne sert plus a rien mise a part défendre, le fléau il n'a rien a faire dans une flotte mais ils sont utilisé pour du suicide contre des proto, même si pour ma part je préfère l'inter am au fléau mais chacun sa manière de jouer
    Thedoci
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 33
    Inscription: Lun Juin 29, 2015 3:00 am
    Genesis: Thedoci


  • La diversification des chassis d'une flotte a toujours était une manière de joué propre a chaque joueurs pour diminué l'exposition de ses vaisseaux.
    Les choix des flottes est loin d'etre basé que sur la vitesse.


    sauf qu'il n'y a aucune diversité dans les flottes à l'heure actuelle (CF les messages ventant l'omniprésence des cuirassés) c'est du full cuirassés accompagné par des châssis autre que cuirassé à fort potentiel en ZRC, je vois pas en quoi il y a une diversité.

    Si tu exclus les plus gros vaisseaux c'est sur que c'est les inter les mieux adapté pour le reste mais je comprends pas pourquoi tu les exclu, parce que justement on peut pas les exclure.

    bah si tu m'avais lu j'ai donnée une explication.
    c'est aussi et surtout parce qu'avoir des gros vaisseaux avec bcp de structure réduit les pertes
    si on exclu les CRA et cuirrassé de la donne, du fait de leur structure importante


    Quel est l’intérêt d'avoir des flotte avec cette composition ?

    bah je crois que toute la question, car il n'y a aucun intérêt.

    Alors soit on voit les vaisseaux et leur classe comme une courbe de progression technologique, et il est normal en "late game" de ne plus utilisé que les vaisseau T3, mais quid de la présence importante de l'intercepteur, modif ou non, vaisseau T2, si ce n'est grâce à sont importante vitesse?
    soit on voit l'intégralité des vaisseaux comme des choix possibles, sont prendre en considération les classes 1/2/3, mais le choix s'impose de lui même par les critères cité avant.

    Bref je quitte le sujet de la vitesse.


    donc pour conclure, et répondre au premier post, c'est finalement grâce à sa vitesse importante que l'intercepteur à cette place de choix. de là a dire qu'il faut toucher à la vitesse des vaisseaux, je pense que sa ne fera que ramener un autre type de vaisseau sur le devant, car avec la possibilité de modifier les plans, il sera toujours préférable d'avoir un vaisseau rapide et donc plus discret, avec un meilleur ratio entretien/dommage, même si celui-ci et un peu plus cher à produire.
    Avatar de l’utilisateur
    Madlax
    Officier
    Officier
     
    Messages: 299
    Inscription: Lun Avr 12, 2010 1:32 pm
    Genesis: Empire Melcène ( Garath )


  • Voici le post originel qui a été réprimé des son premier commentaire. (je vais donc remettre l'idée de base entre () pour une comprehension de se qui etait d'origine). De plus apres vérification la conteste de patchnote est bien spécifier avec le mots RÉCENT, se qui me permet de remettre le débat originale puisque cette patch date de 3 ans.

    {Débats}Recalibrage globale des vaisseaux de combats

    But :
    Cela permettrais à l'ensemble des vaisseaux militaires d'avoir leur rôle valoriser selon les besoins lorsque vient le temps de choisir la composition de la flotte, tout en limitant de faire d'un seul chassis, une machine de guerre universelle(ex: L'intercepteur actuelle).

    Description :
    Changer les statistiques de base des vaisseaux militaires selon le type et/ou chassis.

    Avantages :
    -Diversification des Chassis d'une flotte.
    -Limitation de vitesse d'une attaque puissante avec faible effort d'entretien.
    -Choix basé sur plusieurs critères plutôt que seulement la vitesse.

    Inconvénients et perversions :
    -Grande Vitesse des transporteurs largement étouffé plus la flotte accueille de type lié à la force de frappe.
    -Augmentation de la complexité stratégique.

    Mise en œuvre :
    A titre d'exemple,
    Classe1 vitesse 6-8K
    Classe2 vitesse 3-5K
    Classe3 vitesse 1-2K
    Flotte de faction vitesse 750-1.5K

    ( Classe1 |Coût d'achat 1-100K (100%) |entretien 0.1-10K (10%) |Frappe 1-100K
    Classe2 |Coût d'achat 0.5-5M (50%) |entretien 0.02-0.2M (2%) |Frappe 1-10M
    Classe3 |Coût d'achat 2.5-350M (2.5%) |entretien 1-140M (1%) |Frappe 100-14,000M
    Flotte de faction
    |Coût d'achat 140-400M (2%) |entretien 35-100M (0.5%) |Frappe 7,000-20,000M )
    La force de frappe étant la valeur central pour cette exemple.

    Formule :
    Les formules que nécessite votre proposition. Mathématique, ou codage informatique, graphique... toute information susceptible de pourvoir faciliter la mise en place technique de votre suggestion.

    Utilisation normale :
    Dès la mise en construction de nouveaux vaisseaux.


    Le but n’étant pas de dévalorisé les transporteurs ou l'option interception, mais rendre les vaisseaux avec moins d'utilité plus attrayant. L'option personnalisation permet une modification importante de n’importe quelle vaisseaux et n'est pas a débat ici(sauf pour l'itercepteur qui utilise son énorme vitesee comme multi-rôle) merci.

    Aussi selon les changements proposé le type cuirassé est faiblement modifier car oui il sont beaucoup utilisé dans les grands combats, le CL recevrai une importante baisse de vitesse et les vaisseaux classe 1, l'inverse.

    J’apprécie tous les commentaires mais si vous avez des propositions pour aller avec votre commentaire se serai géniale.

    Edit: selon la mise a jour du débats, L'intercepteur ne serai certes le plus rapide mais le plus équilibre selon les divers facteur soit coût d'achat, entretien et frappe.

    Avec les commentaires présent et sans oublié que l'interface spécialisation peut altérer grandement les stats de vaisseaux (militaire ou civile souvent), l'intercepteur aurai une vitesse de base égale a la vitesse de base d'un MTMK2.

    Cela n'empêche pas un joueur de focuser vitesse et vitesse civile pour vaincre l'intercepteur, se qui est un choix légitime et personel
    Dernière édition par godastig le Mar Jan 31, 2017 5:44 am, édité 1 fois.
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • Mettre l'intercepteur en classe 1 pour maintenir sa vitesse et le fléau en classe 2 à la place de L'inter,
    des avis?
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • Le problème c'est que tu cherches à révolutionner un système de combat éprouvé en te basant sur la vitesse, qui n'est pas prise en compte dans le combat. La vitesse fait parti des facteurs qui interviennent avant et après le combat, pas à son déroulement.
    Le problème c'est que tu cherches à équilibrer les modifications que tu souhaites en négligeant totalement se qui existe déjà, à savoir le ratio de 6.143 S/A, le ratio (S+A)= [coût ZRC]*1000, l'entretien à 3% du coût de construction (3.1% pour la FDF en raison des bonus, 3.5% pour les intercepteurs en raison de leur vitesse).
    Le problème c'est que tu ne prends pas en compte les différentes remarques justifiées qui te sont faites.
    Le problème c'est que tu pars du principe que comme c'est vieux, c'est dépassé.

    Je ne dis pas que le système de combat actuel est parfait. Pour être exact, je pense que ce n'est pas le cas et qu'il a besoin d'amélioration. Mais doit découler d'une longue réflexion sur l'équilibrage avant. Par exemple, je regrette qu'actuellement, la flotte de chasseurs, même en complément d'une flotte "classique" ne soit pas une option viable, du fait que les chasseurs se feront vaporiser au premier combat effectué (par des rangs de drones ou un cuirassé anti-chasseur). Cependant je n'ai pas (encore) trouvé le moyen d'équilibrer l'intégralité du système avec les éléments existant sans rendre les chasseurs complètement fumés. Le nombre de tirs restent l'option la plus viable mais cela a été retiré à la V2 avec raison vu qu'il n'y avait QUE des flottes de chasseurs à cette époque.

    Actuellement, ta proposition n'est pas viable en état. Il y a trop d'approximations, trop de trous, de questions sans réponse. Tu veux modifier le système de combat pour avoir plus de diversité et c'est une idée que j'apprécie. Mais ce n'est pas en touchant à la vitesse que tu changeras quelque chose pour les combats, car comme je l'ai dit au début, la vitesse n'est pas prise en compte lors du RC, seulement avant et après. A la rigueur il est possible que cela change le vaisseau utilisé pour les raids rapide.

    L'intercepteur est utilisé massivement lors des interceptions et des raids rapide parce qu'il a été conçu pour cela : vitesse très élevée et temps de manœuvre court. Il devient inutile dès qu'il s'agit de combat entre flottes de guerre ou d'attaque sur des positions un minimum fortifiées.

    Par exemple, tu veux un avis sur le passage de l'intercepteur en classe 1 et du fléau en classe 2. Non. Je n'ai aucun avis là dessus. Je ne comprend même pas se que ça veux dire. Concrètement, cela changerai quoi pour les 2 vaisseaux ? On modifierai le coût ? La structure ? L'attaque ? La vitesse ? Tout en même temps ? Comment ? Sur quelles bases ?

    On va faire simple, voilà les statistiques d'un intercepteur et d'un fléau actuel :

    Intercepteur :
    Type : croiseur
    Coût métal : 2.880.000
    Coût tritium : 720.000
    Conso métal : 7.350 /h
    Conso tritium : 3.675 /h
    Structure : 8.660.000
    Dégâts : 1.410.000
    Vitesse : 8.000
    Temps de manœuvre : 40 s
    Cible : Croiseurs
    Bonus Cib. : x2
    Fret : 1.000
    Nefs : 60

    Fléau :
    Type : croiseur
    Coût : 900.000
    Coût : 225.000
    Conso métal : 1.968 /h
    Conso tritium : 984 /h
    Structure : 2.700.000
    Dégâts : 441.000
    Vitesse : 1.100
    Temps de manœuvre : 100 s
    Cible : Modules
    Bonus Cib. : x2
    Fret : 500
    Nefs : 100

    On va admettre que tu ne vas pas toucher aux ratio des armement (50/30/20) de la structure (50/50), de la propulsion (50/50) et que tu ne vas pas leur donner la possibilité de se réparer en défense donc je ne les mets pas. Maintenant, montre-nous véritablement les changements que tu ferais sur ces 2 châssis suite à leur changement de classe. Je veux bien t'aider dans ta recherche d'un nouvel équilibrage même si je pense que tu prends le problème à l'envers, mais pour cela je dois comprendre concrètement les changements que tu veux effectuer.
    Image


    [22:07:05] Kahnrea/Luxor: le patchnote "Fanatique d'Arnor"
    [22:07:15] Kahnrea/Luxor: "Faîtes tous comme lui, allez taper sur les pm"

    Fanatiques dArnor : Moi je cherche à communiquer avec le Voile Gris et ensuite à l'ouvrir.
    Veovis : Tu veux aller dans le voile gris ? meurt.
    Avatar de l’utilisateur
    Deamonlord
    Capitaine
    Capitaine
     
    Messages: 421
    Inscription: Sam Nov 13, 2010 5:13 am
    Genesis: Danalieth
    Horizon: Fanatiques d'Arnor


  • Deamonlord a écrit: à savoir le ratio de 6.143 S/A, le ratio (S+A)= [coût ZRC]*1000, l'entretien à 3% du coût de construction (3.1% pour la FDF en raison des bonus, 3.5% pour les intercepteurs en raison de leur vitesse).


    Il est certe évident que je peux me tromper et ajuster la situation par la suite, le debat permet de ciblé les points plus important et ce qui est moins bon. La formule(que j'avais estimé faute de la trouvé) que tu as, est certe bonne en sont ensemble mais aussi celle au centre du débat.

    Selon mon idée:
    A titre d'exemple,
    Classe1 vitesse 6-8K
    Classe2 vitesse 3-5K
    Classe3 vitesse 1-2K

    Classe1 |Coût d'achat 1-100K (100%) |entretien 0.1-10K (10%) |Frappe 1-100K
    Classe2 |Coût d'achat 0.5-5M (50%) |entretien 0.02-0.2M (2%) |Frappe 1-10M
    Classe3 |Coût d'achat 2.5-350M (2.5%) |entretien 1-140M (1%) |Frappe 100-14,000M

    Élément : Actuelle (proposition)

    Intercepteur :
    Type : croiseur (en classe 1)
    Coût métal : 2.880.000 (100.000)
    Coût tritium : 720.000 (25.000)
    Conso métal : 7.350 /h (10.000/J 416.66/H)
    Conso tritium : 3.675 /h (5.000/J 208.33/H)
    Structure : 8.660.000 (614,300)
    Dégâts : 1.410.000 (100.000)
    Vitesse : 8.000 (8.000)
    Temps de manœuvre : 40 s
    Cible : Croiseurs
    Bonus Cib. : x2
    Fret : 1.000
    Nefs : 60

    Fléau :
    Type : croiseur (en classe 2)
    Coût métal : 900.000 (5.000.000)
    Coût tritium : 225.000 (1.250.000)
    Conso métal : 1.968 /h (200.000/J 8.333.33/H)
    Conso tritium : 984 /h (100.000/J 4.166.66/H)
    Structure : 2.700.000 (61.430.000)
    Dégâts : 441.000 (10.000.000)
    Vitesse : 1.100 (5.000)
    Temps de manœuvre : 100 s
    Cible : Modules
    Bonus Cib. : x2
    Fret : 500
    Nefs : 100

    Croiseur Lourd :
    Type : croiseur
    Coût métal : 50.000.000 (37.500.000)
    Coût tritium : 10.000.000 (9.375.000)
    Conso métal : 6.356.250 /h (15.000.000/J 625.000/H)
    Conso tritium : 3.178.125 /h (7.5000.000/J 312.500/H)
    Structure : 8.746.403.400 (9.214.500.000)
    Dégâts : 1.423.800.000 (1.500.000.000)
    Vitesse : 6.000 (1.000)
    Temps de manœuvre : 250 s
    Cible : Chasseur
    Bonus Cib. : x2
    Fret : 20.000
    Nefs : 2.000

    Les examoles sont baser avec les dégâts en élément facteur(centrale face au reste), le ratio 6.143 à été maintenu pour la frappe et la structure.

    Les dégâts étant le point important d'un RC(avec le ciblage), voici un résumé comparatif de ses 3 chassis(dégâts et Métal seulement pour simplicité): 1CL = 150 Fléau = 15.000 Inter
    Entretient: 1 CL-15.000.000 Métal/J, 150 Fléau-30.000.000 Métal/J, 15K inter-150.000.000 Metal/J
    Coût d'achat: CL-37.500.000 Métal, 150Fléau-750.000.000 Métal, 15K Inter-1.500.000.000 Métal
    Vitesse: CL-1K, Fléau-5K, Inter-8K.

    Pour ce qui est des chasseurs, la seule idée qui me vient serai un malus "chance de touché" le chasseur plus le vaisseau est lent, ex: l'intercepteur aurai 90% de chance de toucher la cible nef tandis qu'un CA 10%.

    Je regarde les commentaires et me base sur eux pour allé de l'avant dans le débat, par contre quand je lis qqc qui me critique et reste vague dans l'ensemble, alors j'y prête moins attention.

    De plus, Il ne me reste que les porte-nefs et chasseur à intégrer au débat, l'un sans vitesse et l'autre sans dégâts, ils ne fonctionnent pas complètement comme le reste mais ils seront ajouté aussi.
    Dernière édition par godastig le Mar Jan 31, 2017 5:43 am, édité 2 fois.
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • godastig a écrit:But : Cela permettrais à l'ensemble des vaisseaux militaires d'avoir leur rôle valoriser[...] tout en limitant de faire d'un seul châssis, une machine de guerre universelle(ex: L'intercepteur actuelle).
    Ton constat de départ est faux. Ce n'est pas l'intercepteur qui est une machine de guerre universelle. S'il fallait choisir un vaisseau, ce serait le vaisseau amiral.

    godastig a écrit:-Classe1 |Coût d'achat 1-100K (100%) |entretien 0.1-10K (10%) |Frappe 1-100K
    -Classe2 |Coût d'achat 0.5-50M (50%) |entretien 0.02-2M (2%) |Frappe 1-100M
    -Classe3 |Coût d'achat 2.5-250M (2.5%) |entretien 1-100M (1%) |Frappe 100-10,000M
    A quoi correspondent les % entre parenthèse ? c'est ce que tu souhaite qu'il reste du coût / entretien de chacun des vaisseaux ? Genre le coût d'achat des vaisseaux de classe III après ta maj serait de 2.5% du prix actuel ??

    =>Si c'est ce que tu veux faire, tu réduis le temps de développement (lié au coût du vaisseau), son coût de construction, tout ça juste en modifiant en contrepartie la vitesse et en leur laissant l'ensemble de leur puissance ? Si c'est le cas, c'est que tu n'as pas bien compris ce que c'est qu'un véritable équilibrage des vaisseaux entre eux.

    godastig a écrit:
    Deamonlord a écrit:Je regarde les commentaires et me base sur eux pour aller de l'avant dans le débat, par contre quand je lis qqc qui me critique et reste vague dans l'ensemble, alors j'y prête moins attention.
    Dans ce cas, tu devrais relire attentivement le commentaire de Deamonlord. Il n'est pas resté vague est à démonter pourquoi ton système est une mauvaise idée.

    Si tu veux revoir la calibration globale des vaisseaux, commence par te poser les bonnes questions :
    - En quoi la vitesse des vaisseaux aurait la moindre importance quand les joueurs disposent (ou disposeront) de rampes capable d'atteindre le territoire ennemi en temps de manoeuvre
    - Pourquoi les chasseurs ne sont pas utilisés.
    - Pourquoi les joueurs privilégient des combinaison d'attaque combinant des Vaisseaux Amiraux avec beaucoup de méta-portenef vide (sans chasse dedans !)
    - Pourquoi les Croiseurs amiraux et Croiseurs sont moins utilisés que l'intercepteur alors que celui-ci coûte plus cher en entretien (à pdf équivalent)
    - Pourquoi c'est une mauvaise idée d'avoir une progression de la puissance/coût/valeur des châssis suivant cette courbe de progression

    Quand tu auras une idée juste des réponses à ces questions, peut-être pourras tu comprendre par toi-même pourquoi ta suggestion n'est pas une bonne idée. Deamonlord n'avait pas critiqué ton idée pour la forme : il te manque de l'expérience du jeu et des combats, et ça se voit dans ta proposition ;)
    Trac
    Testeur
    Testeur
     
    Messages: 1108
    Inscription: Ven Avr 08, 2011 5:05 pm
    Localisation: Aelron
    Genesis: Rohr shar
    Horizon: Pata_Trac (disparu)


  • Trac a écrit: - En quoi la vitesse des vaisseaux aurait la moindre importance quand les joueurs disposent (ou disposeront) de rampes capable d'atteindre le territoire ennemi en temps de manoeuvre
    - Pourquoi les chasseurs ne sont pas utilisés.
    - Pourquoi les joueurs privilégient des combinaison d'attaque combinant des Vaisseaux Amiraux avec beaucoup de méta-portenef vide (sans chasse dedans !)
    - Pourquoi les Croiseurs amiraux et Croiseurs sont moins utilisés que l'intercepteur alors que celui-ci coûte plus cher en entretien (à pdf équivalent)
    - Pourquoi c'est une mauvaise idée d'avoir une progression de la puissance/coût/valeur des châssis suivant cette courbe de progression


    -les rampes et portes ont déjà été mentionné et je met ceci au clair, il sont un outil complémentaire au jeu, ont chacun leur moyen d'être contré et n'ont pas leur place dans ce débat, en premier lieu les deux peuvent subir une bombe PP, les portes une suppression de phase 2 et la rampe ne permet pas le retour.

    -Le problème a été mentionné par deamon et j'ai offert une idée dans le post suivant pour favorisé la réintégration des chasseurs, les seuls exterminateurs de taille qui resterais contre les chasseaurs est la station de drone et sont homologue terrestre et la défense planétaire qui ont été conçu pour les détruire en masses, les premiers pouvant étre détruit par des fléaux en attaque suicide advenant qu'il reçoivent la modification proposé pour les rendre intéressent.

    -très bonne question: les meta-portenef sont de type porte-nef ce qui les installent avant les cuirassé face à des tirs polyvalent ennemis: principalement utilisé pour détruire les cuirassés. En grand nombre, le type porte-nef offrent des dégats d'exposition très faible comparer a un cuirassé, ce qui sert de tampon face à la PDF ennemi.

    -Ils sont plus utilisé du à leur importante vitesse et un temps de manœuvre très bas, de plus ils vont de pair en raid rapide avec les MTMK2.
    La personnalisation de celui-ci (qui ne sera pas a débat) lui permet aussi selon ses caractéristique actuel d'être un multi-rôle sauf pour contré la défense terrestre et ce dans des situations de petite et moyenne envergure.
    Le croiseur lourd étant en deuxième place, légèrement plus lent et avec un temps de manœuvre élevé mais plus résistant.
    La proposition actuel maintien l'intercepteur avec cette vitesse et ce rôle mais à un coût d'achat et d’entretiens élevé par unité remarquable en très grand nombre et offre à tous les autre vaisseaux une meilleure attirance selon la situation et les moyen de chaque joueur.

    -http://img15.hostingpics.net/pics/261728evolutionpuissancevaisseau.jpg
    J'aimerai savoir se qui influence les barres de ton graphiques(si c'est autre choce que la ratio (F+S)= ZRC*1000) ? la proportion est légèrement mauvais pour le VAF, terreur et CF :P facilement corrigeable. N’oublie pas que mon tableau est a titre d’exemple, qu'il montre l'orientation de mon idée, qu'il peut être ajusté.


    Le % est a titre indicatif pour une facilité de compréhension du tableau, il est lier au nombre (à gauche) et représente la proportion vis-à-vis la force de frappe.
    Classe1 |Coût d'achat 1-100K (100% de la frappe) |entretien 0.1-10K (10% de la frappe) |Frappe 1-100K
    La vitesse diminue proportionnellement à une frappe élevé, les cuirassés ne verront pas de changement significatif, les temps de construction serai classe1: rapide à classe 3: lent, les temps de construction ne seront pas grandement affecté puisqu'il sont gradué de la même façon que ma proposition, mise à part la vitesse.

    Pour le texte de deamonlord, je te prirai de lire le post suivant le sien, je lui est répondu et a bien relu ses commentaires plusieurs fois pour ne rien manqué.

    -- il y aura edit de mon premier post pour intégré l'idée des chasseurs et porte-nefs, ainsi qu'un ajustement frappe pour rectifié le coût ZRC des cuirassés.--
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • Augmenter la vitesse de base du terraformeur à 500 (actuellement 100), offre une meilleur utilisation de celui-ci pour les bas ND.

    Conception d' un nouveau Type/châssis en classe 2:

    Type: Destructeur, Chassis: Destructeur
    Possède les statistiques standard à la classe 2, mais se différencie par:
    Est munie d'un ciblage par défaut contre les cuirassés, ainsi qu'un bonus ciblage X3.
    Permet ainsi de défavorisé les flottes composé presque uniquement de cuirassé.
    (En personnalisation ce bonus X3 est diminué à X2.5 pré-augmentation pour adapté la frappe avec focus plasma)

    Modification ciblage par défaut du croiseur escorteur pour: Destructeur, X2.
    Le ciblage Destructeur est disponible par défaut et personnalisation à l'Escorteur uniquement (ainsi que certaines défense), lui donnant ainsi un rôle important pour la protection des grandes flottes de cuirassé

    Modification des Défense: Actuel, ciblage Xbonus (modifié)
    Défense 1:
    Lance-Missiles, Poly X1 (Destructeur X3)
    Canon EM, Croiseur X2 (Croiseur X3)
    Conducteur de masse, Chasseur X2 (Chasseur X3)
    Canon à photon, Bombardier X2 (Bombardier X3)
    Canon Laser, Bombardier X2 (Cuirassé X3)
    Seulement 30% des défense 1 sont réparé à la fin d'un combat.

    Défense 2:
    Dard, Croiseur X2 (Chasseur X2)
    Canon plasma, Croiseur X2
    G.M.S, Bombardier X2
    Presseur, poly X1 (Destructeur X2)
    Plasma lourd, Cuirassé X2
    Seulement 70% des défense 2 sont réparé à la fin d'un combat.

    Le retrait polyvalent des défenses donne place à plus de diversification.

    Rajout des nouveaux élément au post initiale.
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig


  • La vitesse du terraformeur n'a rien à voir avec le débat actuel donc passons.

    Pour moi, tu es en train de complexifier énormément le système existant, le déséquilibrant au passage, alors que tu essayes de faire l'inverse.

    Pourquoi rajouter un nouveau châssis ? Qu'apporte-t-il que l'existant ne peut pas palier ? Quelles sont, encore une fois, ses statistiques exactes ? On ne peut pas juger de l'équilibrage sans avoir des valeurs pour comparer par rapport à l'existant et à tes propositions. Pourquoi un bonus de x3 ? Pourquoi un seul châssis anti-destructeur, même en personnalisé ? Pourquoi le Croiseur Escorteur ?

    Pour les défenses :
    Pourquoi une modification de la réparation de 60% à 30% pour les défenses de type 1 ? Quel problème cela corrige ? Quel est l'apport en terme de gameplay ? D'équilibrage ?
    Pourquoi une modification de la réparation de 60% à 70% pour les défenses de type 2 ? Quel problème cela corrige ? Quel est l'apport en terme de gameplay ? D'équilibrage ?
    Pourquoi (encore) un bonus de x3 sur les défenses de type 1 ?
    As-tu conscience, qu'en terme de combat pur, les défenses et les vaisseaux sont maintenant déséquilibrées avec tes modifications ?
    Les défenses actuelles des joueurs sont déjà diversifiées : elles sont composent généralement du combo suivant : Conducteur de Masse (chasseurs) + Canon plasma (croiseur) + GMS (bombardier) + Plasma Lourd (cuirassés), les autres défenses venant pour faire une structure supplémentaire ainsi, dans le cas des 2 défenses polyvalentes que sont le lance-missile et le presseur magnétique, ajouter un peu de puissance de feu générale (se que les autres défenses font dans une moindre mesure avec le non-ciblés). Les défenses actuelles sont déjà diversifiées et non basées sur les dégâts polyvalent, en quoi le retirer accentuera cette diversification ? N'est-ce pas juste une excuse pour réussir à passer le ciblage "Destructeur" sur une défense ? Ne peux-tu, dans ce cas, pas prendre une défense redondante (Canon EM, CPP, Canon Laser, pour exemple) sur un ciblage pour le réutiliser ?

    Comme je l'ai dit, je pense que tu es en train d'énormément complexifier un système de combat qui n'a pas besoin de ça. Et je n'ai même pas abordé les questions d'entretien, de vitesse, de temps de manœuvre, de temps de construction, de bonus de ciblage complètement fumé (personnalisation du châssis destructeur, on arrive à x3 sur n'importe quel type...), de cohérence, de gameplay... qui sont pourtant tout aussi important que les questions que j'ai déjà soulevées lorsqu'on retravaille l'équilibrage d'un système aussi fondamental que le système de combat.
    Image


    [22:07:05] Kahnrea/Luxor: le patchnote "Fanatique d'Arnor"
    [22:07:15] Kahnrea/Luxor: "Faîtes tous comme lui, allez taper sur les pm"

    Fanatiques dArnor : Moi je cherche à communiquer avec le Voile Gris et ensuite à l'ouvrir.
    Veovis : Tu veux aller dans le voile gris ? meurt.
    Avatar de l’utilisateur
    Deamonlord
    Capitaine
    Capitaine
     
    Messages: 421
    Inscription: Sam Nov 13, 2010 5:13 am
    Genesis: Danalieth
    Horizon: Fanatiques d'Arnor


  • Deamonlord a écrit:Pour moi, tu es en train de complexifier énormément le système existant, le déséquilibrant au passage, alors que tu essayes de faire l'inverse.


    non, c'est bien l'idée originel, une meilleures complexité, par contre je cherche à faire le moins de déséquilibre possible, le ciblage offre déjà cela alors il est évident que des rajustements sont à faire pour rendre cela intéressant.

    Je mentionne a nouveau que mon but est de diversifier l'usage des vaisseaux dans une flotte, (j'ai fait passer le débat au niveau chantier spatial vu que certain post demandais de porté plus d'attention à plus de problème existant, ce que je tente d'offrir) ainsi que de favorisé le retour des chasseurs.

    Deamonlord a écrit:Pourquoi rajouter un nouveau châssis ? Qu'apporte-t-il que l'existant ne peut pas palier ? Quelles sont, encore une fois, ses statistiques exactes ? On ne peut pas juger de l'équilibrage sans avoir des valeurs pour comparer par rapport à l'existant et à tes propositions. Pourquoi un bonus de x3 ? Pourquoi un seul châssis anti-destructeur, même en personnalisé ? Pourquoi le Croiseur Escorteur ?


    question 1-2: Ne prenant en compte que les valeurs par défaut, il n’existes aucun anti-cuirassé ce que le destructeur apporterai, oui on pourrai prendre le bombardier escorteur en classe 2 ou le croiseur escorteur et modifier leur ciblage de la sorte mais il suffirai d'avoir une poignée de cuirassé supplémentaire en ciblage bombardier ou croiseur pour terrassé la menace, rendant du même coup la diversité de la flotte très faible.

    3: J'ai très bien mentionné en Classe 2, suffit de regardé le tableau du premier post pour avoir une idée proche de ce qui serai (pour le bonus avec stat de base: frappe max de 10M X3= 30M/destructeur contre un cuirassé de 50G+ de structure, je suis sûr que cela n'est pas déséquilibré)

    4: le bonus est pour contré en partie l'entretien et le coût d'achat plus élevé de la classe 2 tout en ayant une vitesse plus rapide que les cuirassés, ce bonus serai adapté en perso pour limité la puissance et redescendu à la valeur X2 pour tout autre ciblage(x1 poly), ceci est déjà mentionné dans l'idée, sauf que j'ai oublier de mentionné pour le changement de ciblage du destructeur...

    5-6: -Pourquoi un seul châssis anti-destructeur- eum...pourquoi en voudrai tu plus qu'un alors que le débat essaye de rendre chaque vaisseau plus attrayant? En ce moment intercepteur et le croiseur escorteur on la même fonction par défaut, l'inter remporte ce qui laisse l'autre sans bût, j'ai donc rendu le croiseur ESCORTEUR l'idéal pour protéger les cuirassés face au destructeur(il y a aussi dans l'idée des défenses anti-destructeur s'il advenait des plan perso contre les planetes)


    Deamonlord a écrit:Pour les défenses :
    Pourquoi une modification de la réparation de 60% à 30% pour les défenses de type 1 ?
    Pourquoi (encore) un bonus de x3 sur les défenses de type 1 ?

    Dégat plus élevé, meilleur chance de touché les nefs, perte considérable après le combat.

    Deamonlord a écrit:Pourquoi une modification de la réparation de 60% à 70% pour les défenses de type 2 ?

    le 60% reste adéquat ici puisque les defense 2 reste à leur puissance, ceci est à faible importance, je cherchais seulement à démarqué les deux groupes.

    Deamonlord a écrit:Quel problème cela corrige ? Quel est l'apport en terme de gameplay ? D'équilibrage ?(x2)

    Rendre chaque défense attrayant a utilisé.

    Deamonlord a écrit:Les défenses actuelles des joueurs sont déjà diversifiées : elles sont composent généralement du combo suivant : Conducteur de Masse (chasseurs) + Canon plasma (croiseur) + GMS (bombardier) + Plasma Lourd (cuirassés)+ poly....

    Exactement pourquoi j'ai proposé ce changement, 4/10 défense c'est pas énorme, on peut même descendre à 2(presseur et plasma lourd).

    Deamonlord a écrit:As-tu conscience, qu'en terme de combat pur, les défenses et les vaisseaux sont maintenant déséquilibrées avec tes modifications ?

    Non, ils ne le sont pas plus que maintenant, différent et diversifier certe, pas déséquilibré.
    Le facteur du jeu Ciblage crée un déséquilibre naturel que chacun doit contré selon les besoins,
    tant que ce facteur reste contrôlé alors seul le joueur doit s'adapté.
    le seul point que j'avance à l'aveugle c'est le malus nef dont je n'ai pas de donné de comparaison.

    Deamonlord a écrit:Les défenses actuelles sont déjà diversifiées et non basées sur les dégâts polyvalent, en quoi le retirer accentuera cette diversification ? N'est-ce pas juste une excuse pour réussir à passer le ciblage "Destructeur" sur une défense ? Ne peux-tu, dans ce cas, pas prendre une défense redondante (Canon EM, CPP, Canon Laser, pour exemple) sur un ciblage pour le réutiliser ?

    Techniquement parlent les stat actuel de toute les défense sont proportionnel l'une à l'autre, ce qui fait que seul le ciblage importe, on a de ce fait 3 identique anti-croiseur, 3 anti-bombardier, 2 poly,
    Oui j'en ai profité pour intégré le destructeur et retiré l'usage de défense uniquement polyvalent en même temps, cette redondance ne rajouterai qu'une seule défense au combo défense actuel.

    edit post initial: Modification réparation défense 2, ajout détaill pour ciblage destructeur.
    godastig
    Cadet
    Cadet
     
    Messages: 15
    Inscription: Sam Déc 17, 2016 8:54 pm
    Horizon: godastig




Retourner vers Suggestions




Informations
  • Qui est en ligne
  • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
cron