[Débat] Mandat d'arrêt

But :

Le but du débat est de donner aux joueurs un outil qui, à terme, permettra aux joueurs de posséder une influence partielle sur le déclenchement des guerres par le nouveau système.



Description :

Le concept consiste à référencer toutes les attaques (chose qui doit déjà être le cas) qui ont lieu dans le jeu et qui sont pris en compte par le système de guerre.

De ces attaques l'outil gardera le nom de l'attaquant, le nom du défenseur, l'alliance des deux joueurs et la ou les références que le système de guerre utilise, pour représenter en pourcentage la responsabilité d'un joueur dans le déclenchement d'une guerre.

Ce pourcentage sera représenté dans une barre visible dans un onglet de la page « Faction ».

Sera montrer le pourcentage de tous les joueurs ayant un pourcentage de responsabilité élevé dans le déclenchement de la guerre.
Sera considéré élevé tout pourcentage étant supérieure ou égal à X% et/ou ayant une différence de Y% avec la moyenne des pourcentages.

De ces pourcentages, un groupe de joueur (sûrement déterminé par leur grade de faction) pourra décider si oui ou non un joueur ou plusieurs sont en grande partie responsable(s) du déclenchement d'une guerre.

Lorsque le quota des agressions nécessaire pour déclencher les guerres est remplit à 100%, et si il y a des joueurs ayant un pourcentage de responsabilité élevé, la guerre est mise en attente pendant une durée de 3 jours, durée pendant laquelle le groupe devra statuer sur les pourcentages. (savoir si ces attaques ne reflètent une envie de vengeance personnelle, si une alliance souhaite une guerre contre une autre alliance...)

Dans le cas où ce groupe de joueur décide que l'acharnement de ce(s) joueur(s) à agresser les membres de la faction adverse n'est pas justifié vis à vis d'une politique officielle de la Faction, le groupe peut placé un « mandat d'arrêt » contre ce ou ces joueurs pour permettre, officiellement, aux joueurs victimes de faire « justice ».

Une fois le mandat d'arrêt placé, le joueur possède un statut spécial. Être placé sous mandat d'arrêt permet aux membres victimes de la faction adverse d'attaquer ou d'engager un autre joueur pour attaquer le joueur placé sous mandat d'arrêt sans que ces attaques ne soient prisent en compte par le système de guerre.
Si un joueur, victime ou engagé, attaque un autre joueur que celui placé sous mandat d'arrêt, l'attaque est prise en compte par le système de guerre.
Le joueur sous mandat d'arrêt est considéré comme « dangereux » pour sa faction. Par conséquent, pour éviter que ce joueur cache sa flotte dans la défense groupée d'une quelconque position, toutes flotte de ce joueur en « Défendre » dans une défense groupée peut être rejetée par le propriétaire de la position via le menu « Action ==> Défense planétaire ».

Une fois que le jeu considère (je ne sais pas comment encore) que justice est faite, le mandat d'arrêt prend fin et le pourcentage de responsabilité du joueur dans le déclenchement de la guerre est retiré.

Dans le cas où une alliance de joueur agresse intentionnellement un ou plusieurs joueurs d'une faction adverse, le mandat d'arrêt est placé à l'échelle de l'alliance.

Dans le cas où une alliance de joueur est responsable en grande partie du déclenchement d'une guerre, est placée sous mandat d'arrêt, et que celle-ci à attaqué exclusivement ou principalement un joueur ou un groupe de joueur ayant un point commun officielle (une alliance) il est possible, pour l'alliance placé sous mandat d'arrêt, de demander une déclaration de guerre contre ce joueur ou cette alliance.



Avantages :

Permet de réguler les guerres de manière à ce que les guerres déclarées automatiquement par le système de guerre soit déclenché globalement par tous les membres d'une faction.

Permet aux alliances de deux factions de se faire la guerre sans entraîner leur faction respective dans le conflit.

Permet aux joueurs de déclarer une guerre personnelle sans entraîner leur faction respective dans le conflit.

Permet à une faction de refuser de partager la responsabilité de quelques individus belliqueux.



Inconvénients et perversions :

Possible d'un bouc émissaire :
Les pourcentages ne sont visible le moment précédent la mise en attente de la guerre et seulement si il y a présence d'un ou plusieurs pourcentage élevé. Il est donc impossible de créer un bouc émissaire avant la divulgation des données car on ne peut pas savoir qui attaque qui et à quelle fréquence.

Possible de faire durer le déclenchement d'une guerre :
Si il n'y a pas de pourcentage élevé au moment où la guerre se déclare, il est impossible de mettre en attente une guerre.
Dans le cas d'une mise en attente, le pourcentage de responsabilité du ou des joueurs « agressifs » est mis entre parenthèses. Si, pendant le mise en attente de la guerre, le quota atteint de nouveau les 100%, la guerre est déclarée.



Mise en œuvre :

Une guerre mise en attente est présentée dans la fenêtre « Faction » comme une guerre en cours. La jauge « Domination de la Guerre » est remplacée par la jauge « Responsabilité du déclenchement ».
En-dessous de la jauge se trouve un encadré dans lequel est ou sera listé les Mandats d'arrêts décidé par le groupe.
Un panneau déroulant permet de découvrir un chat nécessaire au membre du groupe pour statuer sur la situation.
Tout en bas ce trouve un bouton « Accepter les Dispositions » et un autre « Refuser les Dispositions ».
Si un ou plusieurs Mandats d'arrêts sont placé, un message de Faction avertit tous les joueurs de la Faction de ces Mandats d'arrêts.



Formules :

Je ne m'y connais pas assez pour conseiller une quelconque formule.



Utilisation normale :

Vous avez le ou un des grades de Faction vous permettant de donner votre avis sur la responsabilité du déclenchement d'une guerre. Vous recevez un message vous annonçant qu'une guerre contre une Faction adversaire est en attente. Vous regardez donc votre page « Faction » et vous voyez qu'une jauge est apparu. Vous remarquez qu'un joueur est responsable à lui seul de 16% du déclenchement de la guerre. Un Mandat d'arrêt est déjà voté contre lui. Vous demandez des explications sur la situation via le Chat. On vous explique que c'est la troisième fois que ce joueur attaque avec acharnement cette faction. La première fois, le système lui a été expliqué. La deuxième fois, le groupe lui a demandé d'élargir son choix de cible et d'attaquer les joueurs d'une deuxième faction pour réduire son pourcentage de responsabilité. Pour la troisième fois, son comportement n'a pas changer. Le groupe décide donc de ne pas faire peser les actions de ce joueur sur toute la Faction à partir de jour. Il semblerait que la majorité du groupe soit d'accord et vous considérez que ce joueur ne cherche pas à améliorer la situation. En attendant que tous les membres du groupe accepte, vous cliquez sur le bouton « Accepter les Dispositions » .
Plus tard, vous recevez un message de Faction annonçant que le joueur est placé sous Mandat d'arrêt et qu'il est considéré comme dangereux pour la faction.

Personnellement, une faction est là pour défendre ses membres, pas pour autoriser l'ennemi à attaquer l'un de ses membres parce qu'il a pillé d'autres factions. La faction est une unité dont les membres sont indépendants, la faction ne devrait pas avoir de pouvoir sur ses membres.

De ce fait, un tel système n'est selon moi pas le meilleur pour réguler les guerres.

edit: les gros joueurs auront de plus un % plus élevé théoriquement, or ce sont eux les piliers d'une faction, il serait inconcevable de donner le droit à l'ennemi de l'attaquer.

Mais que toute une faction subissent les conséquences des agissements de quelques membres indépendants ne pose pas de problème par contre...
Etre indépendant ne signifie pas que l'on peut faire tout et n'importe quoi. Puisqu'une Faction est un tout, il y a des responsabilité dans chacun de nos actes "indépendant".

Je suis d'accord avec ce que tu dis, c'est pourquoi nous ne devons pas passer d'un extrême à l'autre.

Les raids font partis du jeu, on ne peut pas en vouloir aux raiders de raider. Après le patchnote fait (et non les joueurs) que des guerres se déclenchent et que l'on perd du ZRC, on ne va pas dire à toute la faction "Arrêtez de raider !", surtout que ce n'est pas, je pense, l'agissement de quelques joueurs puisqu'une bonne partie des membres d'une faction pillent à plus ou moins grande échelle.

Ce qu'il faut c'est donner plus de visibilité aux joueurs de la faction pour qu'ils se disent "stop!" eux-mêmes. Le dialogue entre joueurs doit guider les relations, je ne pense pas que donner la permission à certains joueurs de permettre aux autres de factions de punir certains autres joueurs soit une bonne chose.

PS: le patchnote est un bon patchnote je trouve, le seul hic est le manque de visibilité de la part des joueurs.

Je suis entièrement d'accord avec Wruz. Babacool, tu veux aller trop vite (avis perso.). La solution de la barre de progression est une bonne idée qui pourrait vraiment apporter un plus au guerre auto.

Bonne soirée.

Oui, il faudra coopérer comme le dit Véo, offrir 3 pdcs hcdf de part et d'autre (et interdire tout interception dans ces constellations).

Cela me fait plaisir que l'on soit d'accord.

Le phénomène de raid est pris en compte, enfin du moins il se doit d'être pris en compte dans le fond et la forme finale de cet outil.
Si une faction est très active au niveau des raids, si les attaques d'une faction envers une autre est un mouvement généralisé, une grande majorité des pourcentages de responsabilité devraient alors être compris dans une petite tranche de pourcentage, il n'y aurait donc pas de mise en attente.
De plus, même si il y a une mise en attente, rien n'empêche le groupe de ne mettre aucun Mandat et d’accepter les dispositions, déclenchant ainsi une guerre.

Le système est surtout là pour gérer des cas bien particuliers, exclusivement les cas cités dans les "Avantages".

Ce système permet aussi à chaque Faction de se donner une politique officielle. L'évent Cetyn n'est plus à l'arrêt. Le système de guerre actuel empêche grandement l'association de deux, ou plus encore, factions pour le combattre. Un tel système permettrait de réguler un minimum les conflits.
Si, pendant une période où la faction décide de s'occuper de l'évent, une alliance A souhaite réglé ses comptes avec une autre alliance B, rien n'empêche A de prévenir plusieurs membres du groupe, d'attaquer exclusivement les membres de l'alliance B ciblée jusqu'à déclencher une mise en attente. Le groupe pourra mettre un Mandat d'arrêt sur l'alliance A, et demander une Guerre personnelle en choisissant comme cible l'alliance B.

Les Mandats d'arrêt n'ont pas pour but premier de lâcher en pâture tous les joueurs qui raident, mais d'être une porte de sortie dans le système de guerre permettant des guerres bien précise et ciblée.

Le système de Mandat peut être tourné de manière vicieuse et perverse. J'y ai aussi pensé.

Si tous les joueurs avaient le même niveau, alors oui chacun se trouverait dans une même tranche de %. Or ce n'est pas le cas; de ce fait, les gros joueurs auront forcément un pourcentage plus élevé étant donné que leurs moyens militaires sont plus grands.

Ensuite, tu souhaites que la faction soit fédérée par un groupe de hauts gradés (grade or je présume). Or les joueurs n'ont pas à avoir une quelconque influence diplomatique sur les autres joueurs de leur faction, surtout si c'est pour les donner en pâture à l'ennemi.

Si tu veux que des guerres entre alliances se fassent, autant directement donner la possibilité aux alliances de déclarer des guerres inter-alliances que de recourir au vote d'une élite étrangère à ce groupe.

Je pense réellement que les joueurs ne doivent pas avoir de droits exclusifs sur d'autres joueurs. S'il existe des conflits entre membres de deux factions, et que les factions ne veulent pas de guerre, c'est aux membres de dialoguer pour régler ça de façon diplomatique.

Compléter le patchnote de Véo par une barre de progression des conflits est, selon moi, la meilleur solution, et on va dire que je ne peux qu'être pour. Elle laisserais le choix aux joueurs tout en gardant l'unité de la faction. Chaque membre représente la faction quelques soient les divergences. Si des divergences existent, elles doivent être réglées entre joueurs dans l'intérêt générale de la faction et non par une instance aristocratique qui pourrait enlever toutes responsabilités à la faction des agissements de joueurs qui en sont membres.