[Débat] Refonte du Mode Vacance.

Intro:
Voila, l'exploitation des failles de l'ancienne forme du mode vacance a mené de fil en aiguille a un mode vacance qui ne satisfait pas pleinement les joueurs de Celestus.

Je propose donc de revenir a l'ancienne version du MV en l'adaptant pour en enlever ses désavantages.

But
Rendre le mv plus naturel et moins gênant pour le jeu.

Description :
Plusieurs aspect:
1- Réinstaurer un mode vacance inattaquable, inespionnable, etc.

2- C'est surement deja le cas, mais faire en sorte que ce mode vacance fige le compte, fige toute sorte de production ou de processus.
(Qu'elle les annule ou alors les fige de façon a ce qu'elle reprennent a la sortie du MV par ex pour les terraformation ou les production de vaisseaux)

3- Mettre en place un délai de mise en route.
Ex: quand j'active le mode vacance, celui ci n'est en fait activé qu'au bout de quelques heure. (de 1h a 24h selon ce qui parait le meilleur a vos yeux ou deux du créateur.)
Ceci afin d’éviter les coup du genre "je fais de sales actions puis je me met en MV " , ou "je suis un gros frigo et quand on m'attaque je passe en MV car c'est ma dernière chance de ne pas perdre mes ressources."
Je tiens a noter que ce système de mise en route est déjà présent sur d'autre jeux

4- Toute attaque sur un joueur en mode vacance ou espionnage n'aurait aucun effet, retour de la flotte a la maison avec un message évoquant le fait que le joueur est en MV
(joueur qui aurait donc demandé le mode vacance puis dont le compte se serait mis en mode vacance au bout du délai précédemment evoqué)

5- Désactivation de toute les structure du compte en mode vacance.
par exemple les porte en mode vacance ne seraient plus comptabilisée comme de vraies portes : impossible de les passer d'un sens comme dans l'autre, de les disrupter , de suppresser a travers, satomiser a travers.
Pareil pour toute les autre structure gênante s'il y en a.
Peut être même faire de même avec les base telles que la base d'exploration d'un joueur MV qui ne donnerait plus aucun bonus au système dans lequel elle est.


Inconvénients et perversions :
Le but de ce débat est justement de vider cette partie :p

Mise en œuvre :
Etablir tous les point vus plus haut si possible.
Remettre a neuf la description du mode vacance qui n'est d'ailleur pas à jour actuellement si mes souvenirs sont bon. (5 jours de mode vacance minimum annoncé contre 3 réellement effectifs par ex)

Formule :
Je laisse celà au soin de l'administrateur.

Utilisation normale :
*Je sais que je vais partir en vacance samedi XX/XX/20XX , j'active mon mode vacance un jour plus tot.
il se met en mode vacance pile au moment ou je pars. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

** mon départ n’était pas prévu, je me met en MV précipitamment. Il ne s'activera que le lendemain.
Ce n'est pas grave car tout compte normalement stable devrait pouvoir tourner une journée sans exploser.
A moins que je n'ai attisé un acharnement sur moi auquel cas je dirais que c'est bien fait et que le mode vacance n'est pas censé être utilisé pour se protéger de représailles , qu'il soit voulu ou non.
Ou bien j’étais un gros frigo résultat on me rase avant la mise en route du MV : un frigo est un frigo, tant pis pour lui ^^


Si vous avez la moindre idée ou avis sur cette suggestion , merci de nous en faire profiter pour faire avancer le débat. Si vous trouvez que cela est aboutit faite moi en part pour que je la passe en suggestion.
Merci beaucoup ! bon jeu !

Voila, l'exploitation des failles de l'ancienne forme du mode vacance a mené de fil en aiguille a un mode vacance qui ne satisfait pas pleinement les joueurs de Celestus.

Jugement de valeur qui n'est pas argumenté. En quoi le fait de rendre les positions d'un joueur en mode vacances inattaquable est une solution plus adéquate?

Actuellement, le mode vacances permet d'éviter toute perversion : impossible de bloquer une position (PDC, secteur en territoire ennemis, etc..) ou de profiter de ce dernier pour se planquer après avoir mener des attaques. Inutile également d'attaquer un joueur en mv : cela ne rapporte rien du tout.
Cela me semble être le mode vacances le plus conforme au principe d'équilibre et d'égalité entre joueurs. Si le fonctionnement du mode vacances actuel te pose un souci, il faudrait peut-être commencer par expliquer lequel avant de vouloir modifier le système ^^
De mon côté j'en vois d'avantage dans ta suggestion que dans le système actuel

Je rejoints Trac, à la rigueur, le seul hic serait de se faire détruire des secteurs clés (chose facilement gérable)

Trés bien

Si le fonctionnement du mode vacances actuel te pose un souci, il faudrait peut-être commencer par expliquer lequel avant de vouloir modifier le système ^^

Alors l'essence même du mode vacance, c'est un moyen de se protéger quand on est pas là. N'est ce pas ?
Or un exemple tout simple : si lordsith se met en mv pour plusieurs mois. Ses ennemis seront tranquilles pour se préparer puis exploser son compte ( ce qu'il comptaient surement faire de facon rentable de toute facon) sans que celui ni ne puisse réagir. Crois moi qu'il soit en mode vacance ou non, ca ne me changerait rien si j'avais pour but de le faire tomber.
(je suis zetran, et je prend lordsith comme exemple car c'est le premier qui m'est venu en tête.)

Ici on est donc dans un système ou la fonction d'origine même du mode vacance n'est plus là.

"Inutile également d'attaquer un joueur en mv : cela ne rapporte rien du tout. "

cet argument n'empeches pas des joueurs resolus a attaquer une position en mv , ya pas mal de raison a cela.

On peut prendre l'exemple d'un gars qui se met en mv avec une porte dans son systeme tranquille, un jour un gars arrive et ne veut pas de porte dans le systeme. Il explose sa colonie pour virer la porte.
Ce qui ne serait pas arrivé si les structures etaient juste désactivées comme ma proposition le propose

Autre problème relatif au systeme actuel : Les colo en lune occultée.
Il m'est arrivé d'attaquer des joueurs mv tout simplement car rien ne me disait qu'ils etaient en mv.
ils etaient occultés et resultat des pertes des deux cotés inutiles.

impossible de bloquer une position (PDC, secteur en territoire ennemis, etc..)

La satomisation etait permise sur les MV a ce que je me rapelle. Ca empêchait pas mal de prise de position de ce genre. EN tout cas les secteur sont satomisable , et les position ennemies sur territoire (meme colonie) étaient déja attaquable. Ainsi les seules prise de position genantes seraient celles en territoire neutre qui vu le blocage des structure auraient pour seul but d'amocher un systeme en y imposant sa présence. Pas vraiment plus genant que ça a part pour les joueurs qui ne peuvent s'empecher de s'approprier un système.

Rappel : la prise de position d'un joueur en mv n'est pas ce qui a provoqué la maj sur le mv
C'est le fait que celle ci ait été effectuée dans le but d'utiliser une porte qui a provoqué les foudres de véovis. La prise de position en territoire neutre n'aurait sinon pas eu beaucoup d'interet et n'aurait surtout pas valu de mettre un compte en MV

**
je ne pense pas que l'ancien MV ait beaucoup servi a "se planquer après avoir mener des attaques"
ici le delai de mise en route du MV aurait justement pour but de permettre un debut de replique.
et surtout il empecherait le joueur de sortir du mv, faire ce qu'il a a faire, puis repasser en mv en passant inapercu.
La a chaque sortie du mv il en prendrais plein la gueule pendant le delai imposé minimum.
puis vive la vie de joueur en MV
j'ai envie de répondre a ca que si un joueur fait un sale coup avant de se mettre en MV de facon indeterminée, c'est que son envie de jouer n'est plus vraiment au rendez vous. Se cacher pour eviter des represaille avec pour prix de ne plus pouvoir jouer, je trouve deja ca assez penalisant personnellement, surtout dés sa sortie de MV le joueur en prendra plein la gueule en plus des remarque sur sa couardise. ^^


Voila pour les critiques.
j'aimerais ajouter que peu importe la remise en cause du fait que le mv soit attaquable ou pas, le fait que le mode vacance ait un délai de mise en route ne doit lui pas être passé a la trappe.
Les passages en mode vacance une minute avant impact sont bien trop récurrents pour qu'on n'y remédie pas. Le mode vacance n'as pas pour vocation d’être un bunker souterrain pour ses ressources en cas d'attaque imparable.
Un joueur voulant passer en mode vacance pour des raisons valable n'aura que faire que celui ci soit activé dans l'instant.

Le fait que le mode vacance ait un délai de mise en route ne doit lui pas être passé a la trappe.
Les passages en mode vacance une minute avant impact sont bien trop récurrents pour qu'on n'y remédie pas. Le mode vacance n'as pas pour vocation d’être un bunker souterrain pour ses ressources en cas d'attaque imparable.

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec toi. Que se soit par une impossibilité de déclencher le mv lorsqu'on subit une attaque OU par un délai entre l'activation par le joueur du mv et sa mise en place effective, ce problème devrait être réglé.

Pour le reste, je trouve le mode vacances actuel beaucoup plus sain (cela reste un avis personnel). Qu'un joueur en MV puisse se faire attaquer n'est pas pour moi quelque chose de forcément choquant (puisqu'il n'y a aucun gain pour l'attaquant) : il y a trop de joueur qui passe en mv dans les périodes "difficiles" (mis en place d'event hard, vague de satomisation pour raisons diverses, etc..) : contrairement à ta façon de voir, je considère que le MV est présent pour arrêter les production et éviter de finir un frigo et non pas éviter de se faire taper. A voir ce qu'en diront les autres contributeurs, je comprend que tu puisse être en désaccord.
Dans tous les cas, éviter les abus de mv pour pourrir une attaque reste un des points à améliorer dans le gameplay (surtout en considérant le souci des groupé sur un joueur passant en mv en cours de route)

Edit : ( Petit apparté concernant ton exemple des lunes occultées : spy = donne le nom de la colonie. Avec le nom de colonie + coordonnée, il est très facile de connaître le pseudo du joueur. En connaissant le pseudo du joueur, on sait s'il est en mv ou non. => pas besoin de chamblouler le mv pour ça)

Quand tu pilles un système comme 17:241 Varden , tu crois vraiment qu'un joueur sain d'esprit prendrait le temps de vérifier a qui appartiennent les 150 colonie du systeme ?

Ma vision du mv vient d'une chose, l'oubli de la notion de rentabilité. Je m'explique:

Si tu n'aime pas un gars, tu peux profiter de son MV pour dégommer son compte dans le système actuel. Ce genre d'acte n'est dans tous les cas pas souvent rentable, l'attaquant haineux n'en a rien a faire mais vraiment rien a faire de n'avoir aucun gain. Et les perte du joueur en MV peuvent être monstrueuses.

On va me dire oui il avait qu'a pas attiser la haine de xxxx , sauf que dans le contexte actuel suffit d'une rumeur ou d'une mauvaise blague pour envenimer les choses sur le jeu, même si en varden ca semble s'etre pas mal calmé ces derniers temps ^^

Je ne sais pas à quel jeu tu joues, mais celui auquel je joue en ce moment un type qui raide, attaque, fait quelque chose d'offensif, sans rentabilité et pousse ça tellement loin qu'il lisse les colonies d'un autre..

Celestus en varden durant l'année qui vient de passer peut être ? où chaque gros zetran s'est vu raser sa flotte pour la bonne raison qu'elle existait ? sans rentabilité aucune ! juste pour ecarter la "menace" qu'il representait ? (oui on peut peut etre voir ca comme une forme de rentabilité long terme en fait ) Personellement j'ai meme pris un bash colonie pour avoir pris un pdc thelios a un certain moment ! Je trouve cela assez cocasse.

Il est vrai que ces dernier temps ca s'est calmé. Mais les notions de rentabilité mouais :p

J'ai exposé mes idées sur le sujet du Mv, a vous de voir ce qui est le meilleur pour le jeu.
Elreas ton post ressemble plus a une critique du joueur , que tu ne connais pas , que de l'idée. On a compris que t'aimais pas du moins c'est déja ça.

Comme dit précédemment, si l'aspect non attaquable ne vous plait pas , il faut toutefois s'interesser au délai que j'ai proposé qui lui semble combler une faille du mode vacance:

Trac a proposé une impossibilité de passer en mode vacance lorsqu'on est attaqué.
Je ne trouve pas cela suffisant car une seule attaque porterait a terme, la victime protegerait donc 30% de ses ressource ou une grosse partie de ses piles ou structure en passant Mv a la suite du premier raid.

Le délai lui empecherait celà.

Rappel : la prise de position d'un joueur en mv n'est pas ce qui a provoqué la maj sur le mv
C'est le fait que celle ci ait été effectuée dans le but d'utiliser une porte qui a provoqué les foudres de véovis. La prise de position en territoire neutre n'aurait sinon pas eu beaucoup d'interet et n'aurait surtout pas valu de mettre un compte en MV

Se qui a provoqué la MAJ sur le MV c'est l'abus volontaire du système de MV dans l'unique but de bloquer et faire réagir le joueur visé afin de pouvoir le fustiger lorsqu'il l'a signalé sur le forum.

Celestus en varden durant l'année qui vient de passer peut être ? où chaque gros zetran s'est vu raser sa flotte pour la bonne raison qu'elle existait ? sans rentabilité aucune ! juste pour ecarter la "menace" qu'il representait ? (oui on peut peut etre voir ca comme une forme de rentabilité long terme en fait ) Personellement j'ai meme pris un bash colonie pour avoir pris un pdc thelios a un certain moment ! Je trouve cela assez cocasse.

Je laisse le débat ouvert (je n'ai absolument aucune raison de le fermer pour l'instant) mais arrange toi pour que ta proposition ne ressemble pas trop à "on arrive pas à battre un tel donc on veut changer les règles" comme c'était le cas pour d'autres propositions. Si cela le devient je fermerai le sujet.