[Débat]Nouvelle formule pour l'entretien

But :
Augmenter l'entretien des grosses flottes en impactant dans une moindre échelle celles des flottes plus petites. Afin de permettre les petits comptes de rattraper plus facilement militairement les gros empires et flottes. Augmenter le jeu en groupe et non tout seul.

Description :
L'entretien à jusqu'à maintenant été le premier frein à la possession de vaisseaux. Malheureusement le faible entretien comparé à la puissance de feu des monstres de type 4 n'est plus un frein aux flottes alignant des nombres de forces de frappes démentielles. Ces vaisseaux sont donc devenus les maîtres incontestés des batailles, qui plus est le caractère non ciblable des VAZ rendent ces vaisseaux les saints des saints en terme de flotte.

Jusqu'à maintenant, l'entretien avait été de forme linéaire. Mais s'il ne l'était pas ? Ceci permettrais de pénaliser les énormes flottes d'un entretien coûteux sans pour autant pourrir l'entretien des petits empires, qui souhaitent posséder quelques vaisseaux de guerre. Ainsi faciliter l'ascension des plus petits vers les plus grands.

Voici quelques courbes pour bien visualiser. Commençons tout d'abord avec la base, à savoir les buster.

Comme vous le voyez, l'entretien linéaire (entendez la formule actuelle) et la nouvelle restent avec très peut d'écart au fil du nombre. Avec un léger surplus d'entretien pour la nouvelle formule. Cependant ceci reste négligeable. Ici la dite formule disponible pour un entretien linéaire supposé.
Passons ensuite aux intercepteurs !

Comme vous le voyez également, cette fois-ci il y a une différence assez nette entre l'entretien linéaire et l'entretien supposé avec la nouvelle formule. Cependant celui deviens véritable avec des nombres très grands. Ceci impactera donc relativement peut l'entretien des joueurs actuels. Disponible ici une version pour un entretien supposé.
Passons maintenant aux CA !

Comme vous le voyez également, cette fois-ci l'entretien commence à être lourd pour de nombreux CA du même plan ! Et c'est le but. Multiplier les plans, commercer, jouer avec les joueurs, échanger, toussa, toussa. Disponible également ici une version pour un entretien linéaire supposé.
Maintenant, au tour du roi des roi, j'ai nommé le VAZ !

Posséder de très (trop) nombreux plans du même VAZ vous coûteras la peau des fesses. Ou autre chose, si vous n'en avez plus. Trêve de plaisanteries, le but recherché est obtenu, et les joueurs voulant posséder de grosses flottes de VAZ devront commercer avec toute leurs faction voire même plus s'ils souhaitent posséder autant de VAZ qu'aujourd'hui ! Disponible encore ici une version pour un entretien linéaire supposé.

De plus, j'imaginais que ceci s’appliquerait par plans et non par classes de vaisseaux. Exemple : Le joueur A possède 15 vaisseaux de la classe C. Il possède uniquement des plans X. Le joueur B possède 15 vaisseaux de la classe C également. Cependant il possède 5 plans X, 5 plans Y et 5 plans Z. Le joueur B aura donc un entretien bien moins élevé que le joueur A.

Prenons quelques chiffres pour l'exemple du dessus afin de bien montrer tout cela (Cet exemple ne sera fait que sur l'entretien métal afin de démontrer mon exemple. Inutile de développer les trois ressources quand l'un est révélateur).

Dans cet exemple, je prend un entretien standard de plan de VAZ, à savoir 75M de métal/j. Je passe sur les petits chiffres à la fin. Je tiens également à signaler que dans cet exemple sont notés des valeurs arrondies et non exactes, afin de faciliter la lecture des chiffres après la virgule.
Joueur A :
15 plans de type X = 4.392.829.698 de métal d'entretien par jour !

Joueur B:
(Nous prenons l'exemple où les plans sont pareils. Simplement produits par des joueurs différents, ou un même joueur mais avec trois fois le même plan, toutes les combinaisons sont possibles).
5 plans de type X = 1.003.894.118 de métal d'entretien par jour.
5 plans de type Y = 1.003.894.118 de métal d'entretien par jour.
5 plans de type Y = 1.003.894.118 de métal d'entretien par jour.
Total = 1.381.147.342 de métal de différence d'entretien par jour.

Vous voyez donc qu'il existe une différence non négligeable. Ceci permettant donc au joueur B d'acheter d'autres vaisseaux du même type et de posséder une PDF (à technologies égales) supérieure au joueur A pour un même entretien. Ceci n'a été fait que sur 15 vaisseaux, imaginez donc la différence avec 100. (ou alors calculez là, ça marche aussi)

Avantages :
Les grosses flottes pâtirons d'un entretien élevé tandis que les plus modestes flottes seront moins impactées. Ceci coûteras donc moins d'entretien d'avoir deux joueurs avec X vaisseaux de la classe C que un joueur avec 2X vaisseaux de la classe C.
Incite donc au commerce entre joueurs/factions et également au jeu en alliances, ou tout simplement en groupe.
Les vaisseaux de classes plus petites deviennent plus intéressants en grands nombres, pour même plans, pour une pdf égale.

Inconvénients et perversions :
Possibilité de créations de multi dans le simple but de multiplier les plans.
Les vaisseaux de classes plus petites deviennent plus intéressants en terme de nombre/entretien à pdf égale, pour un seul et même plan.

Mise en œuvre :
Simple mise à jour.

Formule :
Entretien = nbr x entretien x multiplicateur
multiplicateur = 1 + (nbr^(1/2) x entretien_metal x 10^(-8))
Ou pour ceux qui ont un peut de mal sous cette forme :


Au milieu se trouve la version de base et en dessous la formule simplifiée. Le multiplicateur devra être le même pour le métal/tritium/zrc et non calculé différemment en fonction de chacun de ces paramètres.

Utilisation normale :
Aucune

Visiblement l'équipe de testeurs n'a pas fait paraitre de fuite ^^

Une solution différente est à l'étude et fait déjà l'objet de tests.


Cela dit ta formule est intéressante, mais il faudrait qu'elle soit plus générale et non limitée à un type de vaisseau. Pour cela il faudrait appliquer la formule non en fonction du nombre mais de l'entretien linéaire.

Il faut dire aussi que je ne suis pas du genre à cuisiner les testeurs que j'ai sous la main. Peut-être que je le devrais plus.


Je m'étais tout d'abord porté sur une formule à chaque type de vaisseaux, afin de permettre un équilibrage plus aisé en fonction de chaque classes de vaisseaux. Maintenant une formule générale et basée sur l'entretien linéaire est possible. Cependant elle soulève d'autres problème. Mais d'abord, place aux chiffres ! (j'éditerais le message initial plus tard.)

Formule :
Entretien_total = nbr x entretien_linéaire x (1 + (entretien_l/(entretien_l^(1/2)) x 10^(-4)) x entretien_base/(entretien_base^(1/2)) x 10^(-4))
Ou, plus joliment écrit :

NB :
- entretien/entretien_basique = entretien de base du plan. Ce qu'il y a d'affiché dans la description du vaisseau.
- entretien_linéaire = l'entretien linéairement calculé. Par nbr x entretien_basique

Donc, cette formule prend compte de l'entretien linéaire total calculé mais également de l'entretien basique de chaque vaisseaux. Comme je l'ai dit précédemment, j'aimerais éviter d'impacter énormément les petites classes tandis que les grosses, plus avantageuses en temps de construction/pdf&structure/coût/entretien doivent être plus sévèrement touchée. Cette fois-ci il s'agit d'une racine, et non plus un logarithme népérien puisque celui-ci décroit trop pour les gros chiffres, rendant la formule trop violente (déjà mitigée à coup de 10^(-8)).

Ce qui donne les graphiques suivants, pour différentes classes de vaisseaux et entretiens supposés associés :
En beige la courbe actuelle, et en bleu la nouvelle courbe. Excusez si c'est pas très arrondis, mais c'est à cause de mon échelle de points.








L'on voit bien que l'entretien est à peine changé pour les buster, pour les intercepteurs qui possèdent un entretien un peut plus élevé, la courbe progresse un peut plus vite. Mais ce n'est pas quelque chose de très grave. Contrairement au CA où la courbe est quand à elle bien plus raide. Et je ne décris même pas le VAZ.

Problématique liée à la formule :
Retour annoncé des plus petits vaisseaux. Pour une pdf égale, les CA ont un entretien moins élevé, avec cette formule, que les terreurs. Maintenant, leurs temps de construction étant plus élevé et les pertes bien plus facile à avoir quand on utilise des CA qu'une terreur, cela est tout de même à nuancer. Il est également toujours possible d'avoir beaucoup de plans différents en petit nombres afin de rester dans la partie où les deux courbes se chevauchent et de posséder l'avantage des VAZ. Bref, pour moi cet inconvénient en est à moitié un.

c'est bien d'avoir modifié la formule et mis des graphe pour qu'on se rende compte de l'impact mais au risque de passer pour un ignare j'ai toujours du mal à lire un graphe dont les axes ne sont pas nommé. Peux-tu ajouter ce à quoi correspondent les unités sur tes axes ?

Je te rassure, tu ne passes pas pour un ignare. J'ai pour la peine prit le temps de re-présenter tout ça et toutes les dernières modifications sont disponibles sur le post initial.

J'en ai aussi profité pour faire un peut de math et voir qu'une fois tout ça simplifié... C'est vraiment tout bête comme formule. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, hein ?
Bon, en refaisant tout mes graphes je me suis rendu compte que la formule était un petit peut trop violente pour les VAZ et je m’attèlerai à jouer avec quelques variables d'ajustements pour rendre ça toujours intéressant pour les VAZ qui deviennent totalement inutilisables aux vues de leurs entretien qui explose dès les quelques modèles. Avis à ceux qui ont envies de venir s'amuser avec moi. Même si dans l'immédiat le but est atteint, il l'est même un peut trop.

Bonjour,

Je vais rejoindre l'avis de Véo en disant que je ne suis pas convaincu qu'un nouvel entretien augmentant proportionnellement au nombre de vaisseaux du même plan soit utile.
De ce que j'ai pû voir, les grosse flottes sont généralement constituées d'une multitude de plan différents. Concernant les VAZ, il est rare de voir un RC en impliquant plus d'un centaine du même type.

Créer un nouvelle entretien incitant les joueurs à multiplier les plans de leur flotte, n'est pas utile car c'est déjà le cas. Ce qui serait intéressant par contre, est le lissage des ratios PDF/Entretien qui permettrait de revoir des vaisseaux passés aux oubliettes. Actuellement, les Fléaux, corvette et croiseur léger ne sont plus très utilisés. La mode est actuellement au full VAZ.

Vous semblez réfléchir uniquement aux vaisseaux de guerre. Qu'en sera-t-il des vaisseaux civils, de l'infanterie et des défenses ? Seront-ils affectés par les mêmes modifications ?

Très bonne question. Les défenses, avec l'entretien actuel sont du "tampon" qui coute relativement cher en entretien, en comparaison de certain vaisseaux de guerre.

Le problème peut être abordé vis à vis d'une augmentation de l'entretien des vaisseaux de guerre, mais également avec une réduction / réévaluation des défenses ( pdf / entretien / struct... ) , et de même pour le civil. Après tout, le civil est le nerf de la guerre, faut pas l'oublier non plus

Bon, alors dans l'ordre.

Tout d'abord, faisons un peut de math. J'entends d'ores et déjà les gens au fond hurler leurs joies. Voici la formule de base de laquelle je suis parti, celle-ci qui utilise bien l'entretien linéaire. Je commence simplement par remplacer l'entretien linéaire par nbr x entretien métal. Ensuite je me contente de faire des simplifications mathématiques.

Donc maintenant vous comprenez pourquoi le nombre apparait ?

Ensuite, il est toujours possible de faire comme tu le proposes, à savoir prendre tout les mêmes plans d'un type de vaisseau. Why not, mais ceci ne vas pas dans l'idée que je me fait, parce que même si on voit peut de rc, ceci ne veut pas dire que les joueurs ne possèdent plus de 100 VAZ du même plan. De deux, je ne veux pas empêcher les joueurs de posséder une grosse flotte d'un type unique de vaisseau, sinon il est bien plus simple d'augmenter l'entretien unitaire des dits vaisseaux. Enfin c'est mon avis. Et je trouve bête de simplement baisser en nombre l'emploi d'un type de vaisseau alors que l'on peut forcer les joueurs à travailler en groupe avec d'autres joueurs, alliances et même factions s'ils veulent avoir en même nombre ce qu'aujourd'hui ils ont seuls.


Enfin, sachez que je n'oublie jamais les vaisseaux civils de mes calculs. J'ai toujours des tableaux excel pour les MD, MM et sats solaire. Même si ceux-ci ont le même entretien qu'un buster. Bon, j'avoue quand même ne pas avoir pensé à l'infanterie. Mais je vous rassure, je pense à tous... Enfin presque. Quand à une éventuelle réévaluation/réduction d'entretien de base de quoi que ce soit, ceci n'est pas le but de ce débat et ne le sera aucunement.
Et à la question : Seront-ils impactés par la formule ? La réponse est : Oui. Ceci est même le but premier du message de veo. Appliquer la formule à tout et pas un type de vaisseau en particulier.