Tinuviel a écrit:
Quand l'annonce parle de "Pacte de non agression" à la fin d'une guerre, moi j’interprète cela comme une "promesse qu'il n'y aura pas de déclaration de guerre avant la fin du délais", et pas du tout comme une "promesse qu'il n'y aura plus d'attaque avant la fin du délais".
C'est pourtant bien un "pacte de non agression" qui est signé à la fin d'une guerre. NON AGRESSION, c'est pas "pacte de neutralité" ou "pacte de réduction des combats", du coup son sens me parait assez clair...
De ce fait, la faction indique qu'elle arrête les combats. Laisser ses membres continuer d'attaquer sans les sanctionner revient à revenir sur sa parole, ce qui est (très) mal vu sur le plan diplomatique. Une faction prendrait elle le risque de perdre ses alliés ou ses accords commerciaux car jugée peu fiable juste parce qu'un gouverneur a un compte à régler avec un autre gouverneur ? J'en doute fortement...
Tinuviel a écrit:
Maintenant d'un point de vu gameplay, je suis encore plus contre. C'est probablement un point de vu personnel, mais si j'ai bien suivis, tu penses que ces "PNA de fin de guerre" permettraient à la faction perdante de se refaire de sa défaite...
Oui et non. Parce que pour moi, le meilleur moyen de se refaire après une défaite, c'est d'aller piller pour se refaire rapidement.
Donc là, si tu imposes un PNA, tu empêches les pillages, et à mes yeux tu bloques plus là faction perdante qu'autre chose en l'empêchant d'aller se servir dans les stocks de ressources d'en face...
Voili voilou.
C'est en fait loin d'empêcher les pillages puisque cela ne concerne qu'une seule faction, et donc laisse encore un très large éventail de cible pouvant être piller. De plus les pillages peuvent être fait pendant la guerre, du coup ces mêmes ressources peuvent être pillé avant le cessez le feu, ou si la cible est un véritable frigo, après le cessez le feu...
Il n'y a donc pas vraiment de frein pour la faction perdante, et cette suggestion à quand même l'avantage, comme le dit Koisyre, de permettre a la faction perdante de reconstruire une flotte dans une relative sécurité, à savoir éviter un bash en règle par la faction gagnante afin de dominer sans trop de difficulté la prochaine guerre. Ce qui, de mon point de vue, est plutôt une bonne chose.
Après limiter le nombre de guerre contre une même faction me parait presque impossible : Comment savoir combien de guerre il faudrait par an ? De plus, rien n'empêcherait les "fausses guerres" en relation neutre qui engendrerait les même destruction de part et d'autres que les "guerres officielles", si ce n'est qu'elles seraient un peu moins lucrative.
Brynjaleifre/Elleryna Eldar [PIC] Bryn: fufu, c'est normal que tes ponton chez moi donne rien, tu n'en a pas...
Furmi: j'ai mis des MM sur de nouveaux secteurs mais ils produisent rien...
Furmi: ça buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuug !
Le Dandy: met des modules miniers
Furmi: j'te merde dandy !
Furmi: Bon ok, j'avoue publiquement que j'suis le plus grand noob du jeu ! Mes secteurs hier, ils produisaient pas, parce que j'ai bel et bien mis des modules de défense