[Débat] Nouvelle relation de faction

But : rendre les relations entre faction plus cohérente en ajoutant une nouvelle relation : Cessez le feu

Description : Lorsque deux factions terminent une guerre, elle se retrouverait en situation de "Cessez le feu" a la place d'être en "Neutre" comme actuellement.

D'un point de vue RP, les factions décident d'arrêter les combats, et donc l'ordre d'arrêter les attaques pendant un certain temps.

Avantages : Meilleure cohérence du RP, évite les attaques gratuites contre la faction ayant perdu la guerre pour qu'elle ne se rétablisse pas...

Inconvénients : Réduit temporairement le nombre de cibles potentielles pour les pilleurs.

Mise en œuvre : Il suffit de remplacer le statut de faction "neutre" par " Cessez le feu"

Formule : "Cessez le feu" serait grosso modo comme "Neutre", sauf pour la partie combat, ou les malus de ZRC seraient ceux équivalents à la relation "Alliance". Les votes pour changer de relation serait bloqué jusqu’à la fin du délai de cessez le feu, auquel cas les factions repassent en neutre.

Utilisation normale : Deux factions se font la guerre, a la fin de celle ci, elles passent automatiquement en cessez le feu

Yop!

Personnellement, je suis plutôt contre...

Tu parles de cohérence RP, sauf que d'un point de vu RP, de très nombreux empires (je dirai presque la totalité des empires qui jouent le jeu du RP) ont beau être reliés à leur faction, beaucoup ont une part plus ou moins grande d'indépendance.

Ainsi, il est fréquent et logique de trouver des empires qui, malgré le fait qu'officiellement la guerre soit terminée, ont encore des comptes à régler avec certains, des cibles qu'ils n'ont pas eu le temps de faire tomber, etc...

Quand l'annonce parle de "Pacte de non agression" à la fin d'une guerre, moi j’interprète cela comme une "promesse qu'il n'y aura pas de déclaration de guerre avant la fin du délais", et pas du tout comme une "promesse qu'il n'y aura plus d'attaque avant la fin du délais".

Quand la faction t'impose un malus de ZRC parce que tu attaques un allié, c'est normal, puisque tu nuis à une relation amicale. Là, tu ne fais qu'attaquer une faction anciennement ennemie, et dans la grande majorité des cas, quand tu sors tout juste d'une guerre la haine du camp d'en face est encore présente pour un bon moment, alors voir quelques résistants continuer à taper, à mon avis, ça ne pose aucun réel problème aux dirigeants de faction, bien au contraire.

Donc le point de vu RP, c'est quand même plutôt relatif...


Maintenant d'un point de vu gameplay, je suis encore plus contre. C'est probablement un point de vu personnel, mais si j'ai bien suivis, tu penses que ces "PNA de fin de guerre" permettraient à la faction perdante de se refaire de sa défaite...

Oui et non. Parce que pour moi, le meilleur moyen de se refaire après une défaite, c'est d'aller piller pour se refaire rapidement.
Donc là, si tu imposes un PNA, tu empêches les pillages, et à mes yeux tu bloques plus là faction perdante qu'autre chose en l'empêchant d'aller se servir dans les stocks de ressources d'en face...

Voili voilou.

salutation

Personnellement je suis pour,
Parce que en principe dans les guerres il y a toujours une faction largement supérieur a la faction ennmie
comme:

Ducaux-RCA
ou
Leanths-Melrhens

les joueurs qui font ces guerres la auron envie de se refaire rapidement comme tu l'explique mais ils ne pourront pas car la faction dominante ira alors explosé le moindre vaisseaux du perdant même après guerre

Suite a cela on peu observé que les guerres sont pour ainsi dire toujours les même et on peu observer des factions quasiment désertique suite a sa
Donc soit bloqué un certain nombre de guerre par année "chose peu probable" soit l'idée présenté du "cessez le feu" mais sa ne permettrai que de pouvoir respiré un temps.

Je pense qu'il fraudai plutôt un nombre définie de guerre a une même faction pendant 1 an "temps réel" car elle sont souvent longue et alors cela pourrai redonné un équilibre a certaine faction.

Mais ton idée , je la trouve très bien Rincevent

Oui et non. Parce que pour moi, le meilleur moyen de se refaire après une défaite, c'est d'aller piller pour se refaire rapidement.
Donc là, si tu imposes un PNA, tu empêches les pillages, et à mes yeux tu bloques plus là faction perdante qu'autre chose en l'empêchant d'aller se servir dans les stocks de ressources d'en face...

la on tourne en rond . aprés un certain nomnre de pillages et d'attaques les relation ce dégrade vite et la guerre recomence aussi vite.
ce qui fait que la faction forte reste forte la faction faible resteras faible car la guerre reviendras aussi vite et elle n'auras pas le temps de ce refaire.

Je pense qu'il fraudai plutôt un nombre définie de guerre a une même faction pendant 1 an "temps réel" car elle sont souvent longue et alors cela pourrai redonné un équilibre a certaine faction.

le nombre de guerre par an celon toi c'est combien 3,4 ou plus et avec combien de temps entre ces guerre ?


pour moi il faudrait avoir un vrais temps de paix entre 2 guerres ou les joueurs pourraient ce refaire en imposant un malus sur les pillages et les raids bien que l'on c'ai très bien qu'un malus a 10m de ZRC n'empèche pas empires a gros compte en banque de raider et piller

Quand l'annonce parle de "Pacte de non agression" à la fin d'une guerre, moi j’interprète cela comme une "promesse qu'il n'y aura pas de déclaration de guerre avant la fin du délais", et pas du tout comme une "promesse qu'il n'y aura plus d'attaque avant la fin du délais".

C'est pourtant bien un "pacte de non agression" qui est signé à la fin d'une guerre. NON AGRESSION, c'est pas "pacte de neutralité" ou "pacte de réduction des combats", du coup son sens me parait assez clair...

De ce fait, la faction indique qu'elle arrête les combats. Laisser ses membres continuer d'attaquer sans les sanctionner revient à revenir sur sa parole, ce qui est (très) mal vu sur le plan diplomatique. Une faction prendrait elle le risque de perdre ses alliés ou ses accords commerciaux car jugée peu fiable juste parce qu'un gouverneur a un compte à régler avec un autre gouverneur ? J'en doute fortement...

Maintenant d'un point de vu gameplay, je suis encore plus contre. C'est probablement un point de vu personnel, mais si j'ai bien suivis, tu penses que ces "PNA de fin de guerre" permettraient à la faction perdante de se refaire de sa défaite...

Oui et non. Parce que pour moi, le meilleur moyen de se refaire après une défaite, c'est d'aller piller pour se refaire rapidement.
Donc là, si tu imposes un PNA, tu empêches les pillages, et à mes yeux tu bloques plus là faction perdante qu'autre chose en l'empêchant d'aller se servir dans les stocks de ressources d'en face...

Voili voilou.

C'est en fait loin d'empêcher les pillages puisque cela ne concerne qu'une seule faction, et donc laisse encore un très large éventail de cible pouvant être piller. De plus les pillages peuvent être fait pendant la guerre, du coup ces mêmes ressources peuvent être pillé avant le cessez le feu, ou si la cible est un véritable frigo, après le cessez le feu...

Il n'y a donc pas vraiment de frein pour la faction perdante, et cette suggestion à quand même l'avantage, comme le dit Koisyre, de permettre a la faction perdante de reconstruire une flotte dans une relative sécurité, à savoir éviter un bash en règle par la faction gagnante afin de dominer sans trop de difficulté la prochaine guerre. Ce qui, de mon point de vue, est plutôt une bonne chose.

Après limiter le nombre de guerre contre une même faction me parait presque impossible : Comment savoir combien de guerre il faudrait par an ? De plus, rien n'empêcherait les "fausses guerres" en relation neutre qui engendrerait les même destruction de part et d'autres que les "guerres officielles", si ce n'est qu'elles seraient un peu moins lucrative.

M'ouaiiiis...

Soit, je reste peu voir pas convaincue.

Pour moi dés l'instant ou tu empêches quelqu'un de taper quelqu'un d'autre, c'est forcément pénalisant si il n'y a pas eu un réel vote des joueurs au préalable.

C'est vrai que en théorie, ça ne prive que d'une seule faction au niveau du terrain de chasse.

Maintenant, si je prend un exemple concret, il y a encore quelques temps, les Amaranths et les Melrehns étaient en alliance.

Admettons que l'une de ses deux factions termine une guerre contre les Leanths, donc, paf, impossibilité de les agresser pendant une certaine durée.

Du coup elle se retrouve en Aelron entourée d'une faction alliée et d'une faction en PNA.

Donc, si elle veut piller (ou se battre plus sérieusement que des pillages), un seul choix: Varden?

Je doute que tout le monde en Aelron ai la logistique nécessaire à des pillages efficaces en Varden (et inversement pour les comptes de Varden en Aelron), et le passage des grandes portes reste quand même quelque chose de relativement dangereux, surtout en cette période de tensions Leanths/Thelios.

Du coup, il faut pas chercher bien loin pour trouver un schéma ou ce PNA devient relativement pénalisant pour les joueurs plutôt basés sur le raid...

Reprenons ton exemple :

Amaranths et melrehns allés, melrehns et leanths en cessez le feu

On a donc peu de cible présente en aelron, la solution serait donc varden. Varden est relié par les grandes portes. Du coté aelron, le fait que vous soyez en alliance avec les amaranths et en cessez le feu avec les leanths procure donc une faible menace de ce coté ci de la grande porte. Du coup la menace se retrouve du coté des autres factions, celles qui sont potentiellement les futurs victimes de vos pillages, donc ça reste logique au final.

Certes dans ce cas la, la logistique en varden sera moins bonne qu'en aelron, mais n'empêchera pas des attaques avec des flottes rapides et réduites, ce qui constitue généralement les flottes de pillage. De plus, l'envie d'éviter ce genre de problème (a savoir la pénurie de cible) incitera les membres raideurs des différentes factions à créer des colonies avant poste dans l'autre amas afin de pouvoir piller plus efficacement et avec une plus grande sécurité, ce qui de fait augmentera le nombre de cibles potentielles n'appartenant pas à une faction en cessez le feu ou en alliance.

Néanmoins, je prends en compte ta remarque et la rajoute dans la partie "Inconvénients".

Moi j'serais plus pour modifier le système actuel.

Qui est actuellement par nombre de RC d'après ce que j'ai pu voir (peut-être que je me trompe, ~75 dans un délais court).
Mais tourner le système actuel sur une valeur d'ampleur de combat maximale et dégressive serais plus cohérent.

Exemple (en très gros):
Sur les RC, on peux noté l'ampleur combat.
Ampleur maximale 800 ( - 25/h ) [Il pourrait même être modulable en fonction du nombre de joueurs dans la faction]
La plus part des pillages se font sans gros combat, mon exemple n'en n'es qu'un, je n'es pas reposé ça sur n'importe quel calcul que ce soit.
Ceci pourrait être une solution à explorer. Il faudrait peut-être même demander à l'administration l'ampleur de combat total entre faction sur 2 semaine pour établir une réduction correcte .


Cela dit, dans le cas où ce cessez le feu vient à être mis en place, ce serais sur une souplesse du passage Aelron / Varden qu'il faudrait ce pencher, même actuellement ce serais pas une si mauvaise idée.

Alizen, il semblerait que tu parles des conditions d'entrée en guerre automatique, alors qu'ici le débat concerne plutôt la situation de sortie de guerre, du coup tu es un peu hors sujet

Cela dit, dans le cas où ce cessez le feu vient à être mis en place, ce serais sur une souplesse du passage Aelron / Varden qu'il faudrait ce pencher, même actuellement ce serais pas une si mauvaise idée.

Il me semble que la construction de grande porte par les joueurs soit bientôt possible, cela rendrait les choses plus simple.