[debat]Entretien des vaisseaux "stockés" au marché libre

J'ai un peu le sentiment de coupé une brindille avec une tronçonneuse, je cherche plutôt a trouver une scie moins radicale c'est tout .

Svp, répond simplement à cette question, déjà posté, qui est essentielle :
A quoi bon payer l'entretien d'une flotte en rapport avec notre capacité d'entretien quand on peut taper les autres joueurs tous les 3 jours avec une flotte potentiellement 20 à 100 fois plus importante que notre limite d'entretien et ne rien y perdre
Tout le problème est là. Si tu trouves une solution qui permet de revenir à une utilité de l'entretien sans en passer par un paiement de l'entretien sur les flottes sur commerce libre, je serais prêt à aller dans ton sens... J'étais aussi dubitatif quand Avomgg m'a parlé de son idée (il y a au moins 2 semaines) mais après réflexion cela me semble un passage obligé.

Il est clair que la proposition d'avomgg est attaquable dans le sens où vous cherchez à pénaliser un ensemble de joueur de l'abus d'une poignée de joueur

Ce n'est pas vrai !! cela ne pénalisera personne puisqu'applicable de la même façon à tous les joueurs. Les vendeurs devront revoir leur nombre de vaisseau en vente et les acheteurs ne pourront plus se permettre d'acheter plus que leur entretien. L'offre et la demande seront en complète harmonie avec la limite de gameplay primordiale pour maintenir un équilibre de jeu : l'entretien.
Je comprend que cela puisse te choquer si tu as toujours vécu dans un système ou l'entretien ne servait plus à rien (et c'est le cas depuis le début de la v3, cf question précédente sur laquelle j'insiste).

Quand tu dis que certains abusent du commerce libre, ce n'est pas le cas : la preuve, ce n'est pas considéré comme de la triche par l'administration. Les joueurs utilisent le système de jeu comme il est conçu. Si c'est plus intéressant de stocker de la flotte sur le marché libre plutôt que sur ses positions, ça me semble logique que les joueurs les plus malins le fassent.
Potentiellement, tout le monde devrait faire comme eux pour l'ensemble des vaisseaux militaires... c'est en tout cas ce que j'ai démontré dans mon premier post. Si quelqu'un a quelque chose à redire concernant la démonstration de rentabilité de stock sur le marché, je suis complètement ouvert à la discussion...

Au final, vous campez sur des positions par habitude d'un système qui a toujours fonctionné ainsi (depuis la v3 tout du moins) alors qu'en fait, ce système EST le problème. Tant qu'il permettra de contourner l'entretien d'une flotte (limite indispensable selon moi), il n'est pas viable.

Un dernier truc par rapport à la dernière remarque de Vyslanté

Bon, en fait si, se pose toujours la question du jeu en alliance... À plusieurs, il devient possible de garder des flottes surdimensionnées, tant qu'elles ne reviennent pas à leur producteur.

Oui, tu peux avoir une flotte plus importante que ton entretien de façon temporaire en t'arrangeant avec tes alliés, MAIS ce n'est plus du tout la même chose car la flotte n'est surdimensionnée uniquement par rapport à la capacité des joueurs de ton alliance (ou ceux qui sont prêt à payer l'entretien des vaisseaux tout du moins)
Si tu réunis 50 VAZ en les achetant à des alliés qui en payait l'entretien jusque là, rien ne garantie qu'ils seront prêt à les récupérer et continuer à en payer l'entretien quand tu ne les utiliseras pas ! C'est toute la différence.
D'ailleurs, les vaisseaux "prêtés" feront partie intégrante de la possession de flotte de tes alliés (puisqu'ils en paieront l'entretien tant qu'ils ne te les refileront pas) et cela rend donc le jeu en groupe plus intéressant sans permettre un stock de flotte ilimité comme c'est le cas actuellement.

=> Être prêt à conserver un système qui empêche l'entretien de jouer son rôle sous prétexte que cela va pénaliser les petits dans leur vente est un non-sens : ce sont les petits joueurs qui sont pénalisés par le système actuel : les gros joueurs peuvent raser toute une faction avec les flottes en "stock illimité" sur le marché libre sans que cela ne leur coûte rien, tout en engrangeant des bénéfices ZRC énormes sur les fight ! . Si tout le monde paie l'entretien des flottes, les vendeurs n'auront rien à y perdre s'ils calculent bien leur prix de vente et se plient au marché libre, à savoir la loi de l'offre et de la demande. C'est du gagnant-gagnant. Réfléchissez de façon global et vous arriverez à la même conclusion

Nan, Trac, ma réflexion sur les alliances se posait comme un point négatif au système de "marqueur de propriétaire" de Mehben ^^"

J'ai relu les arguments de ceux qui sont contre la suggestion et qui disent qu'on campe trop sur nos positions de pro-suggestion. il en ressort :

I. Tout le monde semble à peu près d'accord qu'il faut éviter que le commerce libre serve "d'AIA géant" pour les flottes militaires.
II. Les dissensions se font sur les impacts négatifs qu'impliqueraient le paiement de l'entretien pour ceux qui vendent de la flotte et n'abusent pas du système.

A l'heure actuelle, il y a deux arguments contre la suggestion sur lesquels on peu discuter :

A. "Si les joueurs paient l'entretien sur les vaisseaux en vente sur le commerce libre, il y a peu d'intérêt à utiliser le commerce libre par rapport à la vente directe."
B. "Si les joueurs paient l'entretien sur les vaisseaux en vente sur le commerce libre, la disponibilité des vaisseaux peu vendus va drastiquement diminuer et on se retrouvera avec des ventes uniques de VAZ/ terreur/ croiseur amiraux sur le marché libre.
je suis partiellement d'accord avec ces 2 affirmations. Je vais donc m'efforcer de partir de ces dernières pour critiquer la suggestion d'Avomgg

En fait, il y a une contradiction de base entre le marché libre et le fonctionnement de l'équilibre des combats spatiaux. Le système de combat repose (depuis le début de celestus) sur un équilibre simple :
- les joueurs construisent de la flotte ce qui leur coûte du temps et des ressources.
- Une fois la flotte construite, l'entretien impose une limite max. à la possession de flottes. Cette limite permet d'éviter que les joueurs qui s'en sortent le mieux finissent avec des flottes gigantesques qu'il serait difficile de faire tomber.
- un joueur qui perd tout ou partie de sa flotte perd autant en ressources de construction qu'en temps de construction : il doit reconstruire ses pertes ce qui lui prend à la fois du temps et des ressources.

Par conséquent, le système de combat reste dynamique puisqu'un joueur perdant sa flotte verra sa puissance militaire diminuer pendant un certain temps (quelques soit ses ressources disponibles) et que la limite en taille des flottes rend normalement difficile de conserver une flotte sans perte sur le long terme.
La plupart des anciens joueurs résument ces principes en disant que le système de combat est dynamique parce que "la flotte, c'est du consommable"

Depuis l'arrivée du marché libre, ces principes ne sont plus tout à fait aussi valable :
- Avec le système actuel, il y a souvent énormément de puissance militaire disponible sur le marché libre. Cette puissance est disponible instantanément, ne demande donc aucun temps de construction, mais uniquement des ressources. Qui plus est, l'accumulation de puissance sur le marché libre est gratuite : pas d'entretien ni de temps de construction ou autre contrainte.

- L'entretien a été conçu pour limiter la taille des flottes en intégrant le temps de construction dans son fonctionnement : tant qu'il y a un temps de construction pour les vaisseaux, leur accumulation coûte en entretien.
Si le temps de construction disparaît, l'entretien ne fonctionne plus comme il le devrait : la limite de taille des flottes peut être allègrement dépassé pour une période de temps limité.
=> C'est ce qui se passe actuellement : le marché libre sert à faire disparaître le temps de construction des variables et entraînent un dysfonctionnement de la limite de taille des flottes à travers un entretien discret (c.à.d qu'on le paie pendant quelques instants, plutôt qu'en continue comme ça se fait avec la construction standard des flottes)

Comment faire pour revenir au fonctionnement normal de l'entretien tout en conservant un rôle intéressant pour le marché libre ? Avomgg propose de faire payer l'entretien des vaisseaux sur le commerce libre. C'est une façon de supprimer le caractère discret de l'entretien des flottes venant du marché libre . A partir de ce moment là, l'entretien retrouve son rôle limitatif.

L'inconvénient de cette méthode, c'est qu'elle ne permet plus aux joueurs dans leur ensemble de dépasser leur stock de vaisseaux comme c'est possible actuellement. Cela implique donc forcément une diminution de la disponibilité de vaisseaux sur le marché par rapport à la situation antérieure ou les vaisseaux étaient disponible de façon "illimitée" (puisque le stock sur le marché libre ne coûtait rien)

A partir de là les joueurs se sentent spoliés puisqu'ils n'auront plus la même liberté d'avoir tout et n'importe quoi en vente sur le marché libre. "pourquoi vendre si personne n'achète ?" "Comment vais-je faire pour vendre et posséder une flotte si les 2 me coûtent des ressources" ?

Ces questions sont en partie fondées : si le fait que les vaisseaux en vente coûtent en entretien, peut-être vaut-il mieux vendre les ressources directement plutôt que des vaisseaux construits ? Les ressources ne me coûtent rien en entretien tandis que le vaisseau me coûtera cher et risque de ne pas être rentable si la vente ne se fait pas et que je paie son entretien...

=> C'est une vraie question qu'on a peut-être balayé trop vite : le marché libre restera-t'il compétitif si les vaisseaux en vente coûtent en entretien ? (on = les pro-suggestions)

Efforçons nous de réfléchir par rapport à cela. Tout d'abord : Qu'est ce qui fait qu'un vaisseau est vendu ? c'est tout con mais ce n'est possible que s'il y a un acheteur.
1. Un marché libre, ça implique donc que les vendeurs vendent parce qu'il y a des acheteurs. Ce sont donc les acheteurs qui ont donc la main. ça parait con mais c'est important pour la suite.

2. Une fois qu'on sait pourquoi il y a des ventes (-> parce qu'il y a des acheteurs), restent à vérifier que les ventes permettront de tirer un bénéfice : Si les vendeurs perdent plus de ZRC à vendre des vaisseaux qu'à vendre les ressources dont ils sont composés, ça risque de mal se passer
Imaginons donc que la suggestion d'avomgg soit appliquée.
- L'entretien d'un vaisseau coûte 5 à 7.5 % de son coût de construction par jour. Au bout de 20 jours (environ), le joueur aurait donc pu construire un second vaisseau avec ce qu'il a payé en entretien ; ça revient à dire que le prix d'un vaisseau double tous les 20 jours.
- Si un vendeur vend un vaisseau à son prix de construction, il perdra 100% de sa mise en 20 jours. A partir de là, si je suis un vendeur intelligent, je pose mon prix de vente en fonction de sa "liquidité" (c'est à dire que plus le vaisseau est "difficile" à vendre, plus j'augmente le prix de vente pour ne par perdre de ZRC avant qu'il soit vendu).
- Si je ne veux pas prendre de risque, je vais donc me concentrer sur la vente de vaisseaux liquide (ceux qui se vendent rapidement)
=> L'argument comme quoi le paiement de l'entretien des vaisseaux en vente risquent de limiter les types de vaisseau vendus est donc possible, si les joueurs privilégient à l'achat toujours le même type de vaisseau.

En conclusion :
- Le marché libre restera donc toujours compétitif, à partir du moment où les vendeurs ajustent leur prix. Le paiement de l'entretien n'empêchera donc pas d'avoir des ventes tant qu'il y aura des acheteurs (par contre les ventes globales diminueront du fait que les acheteurs seront limités par leur capacité d'achat et d'entretien)

- Le hic véritable se situe plutôt au niveau de la diversification des chassis vendus : si les joueurs souhaitent acheter tous la même chose, certains chassis ne seront plus en vente. Sur ce point je suis d'accord avec ceux qui sont contre l'idée d'avomgg. Cependant, cela privnet de la responsabilité du joueur (et indirectement de l'équilibre entre les différents vaisseaux) : un chassis qui ne se vend pas, c'est forcément parce que les joueurs ne s'y retrouvent pas. C'est un problème qui n'est pas directement lié au marché libre en lui-même.

- La suggestion d'avomgg aura donc des conséquences sur le marché libre par rapport à la situation actuelle. Dire que la suggestion va pénaliser une majorité de joueurs pour les abus d'une minorité est par contre une erreur : il n'y a pas d'abus, mais un système défaillant qui ne limite pas la quantité de flotte disponible à la vente et provoque par sa nature une défaillance des limites de jeu (temps de construction / entretien).

Comment limiter les conséquences de la suggestion sans la réfuter ?
Pour limiter les conséquences de la proposition d'avomgg, on peut imaginer de la compléter par des ajouts qui ciblent les implications les plus négatives afin d'éviter un changement trop brutal ("la tronconneuse pour couper la brindille"). Par contre, c'est possible tout en conservant la compatibilité avec la suggestion initiale !

Plutôt que d'essayer de trouver des limitations à la suggestion, cela me semble plus intéressant d'améliorer celle-ci à travers quelques options (tout en gardant en tête la faisabilité technique des options).

Je pars donc du principe que la suggestion est mis en place. Pour éviter que les ressources soient plus intéressants à vendre que des vaisseaux construits, je renverse le problème :
- L'entretien des vaisseaux est payé aussi bien pour ceux en vente que ceux qui sont sur les positions joueurs.
- Chaque jour lors de l'actualisation, le joueur récupère une partie de l'entretien des vaisseaux en vente sous forme de ZRC.

=> De cette manière, l'entretien conserve son rôle de limitation (impossible de posséder des flottes 100 fois plus importantes que son entretien puisque l'entretien métal/ tritium mettrait toutes les colonies dans le rouge et finirait par faire diminuer l'efficacité) et le forfait ZRC délivré quotidiennement aux joueurs n'empêchent pas la disponibilité des différents types de plans de vaisseaux en vente sur le commerce.

=> Pour éviter que le marché libre servent de stock, il faut également que cette "redistribution d'entretien" ne soit pas intégralement remboursé. Etant donné qu'un vaisseau construit coûte son prix de construction en entretien en 15-20 jours, conserver un rapport du même ordre pour les vaisseaux sur le commerce libre me semble intéressant : un vaisseau qui n'aura pas été vendu au bout de 15-20 jours commencera à déprécier les gains potentiels venant de sa future vente à travers la part non remboursée de l'entretien.
Fixer le taux de remboursement ZRC de l'entretien à 90-92.5 % pour les vaisseaux en vente sur le marché libre permettrait d'obtenir cet effet sans toucher au reste.

Avantages:
Je pense que cette solution permet d'envisager la suggestion d'avomgg de manière beaucoup plus sereine :
- L'achat / revente en masse de vaisseau sur le marché libre pour s'affranchir de l'entretien ne sera plus possible
- Les petits joueurs et les vendeurs ne seront plus pénalisés par la suggestion dans leur vente : l'entretien payé pour les vaisseaux en vente est compensé par une redistribution en ZRC qui est souvent plus difficile à obtenir pour les petits joueurs, sans toutefois empêcher la limitation de stock sur le centre boursier.
- Le stock de flotte sur CB au delà de 15-20 jours sera désavantageux.
- la part non redistribuée de l'entretien correspond à un timing similaire à celui du coût d'entretien lors de la construction (15-20 jours) : cela ne remplace pas un temps de construction (qui joue un rôle dans la dynamique des combats) mais devrait permettre d'éviter trop de stockage de flotte sur les CB (puisque ça finit par être perdant) et favoriser les vendeurs (qui eux ne peuvent pas d'affranchir du temps de construction)

Qu'en dites-vous ? Reste la faisabilité technique de la rétribution de l'entretien des vaisseaux en vente. A part ça, je n'ai pas trouvé de faille à mon raisonnement (mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, à vous de me dire :p).

[Apparté] Pour compléter entièrement ma façon de voir la logique d"équilibre (entretien / temps de construction limitatif), il faudrait ajouter un délai entre l'achat et la disponibilité effective d'un vaisseau (comme il y en a un entre la mise en vente et la disponibilité effective du vaisseau en vente). Ce délai pourrait être problématique techniquement (un timer par achat de vaisseaux = énormément de timer pour faire apparaître les vaisseau en différé de X heures jours une fois acheté), je pense qu'il peut être laissé de côté pour le moment.

P.S : c'est un forum pas un tchat : les réponses d'une ligne, en mp svp.

Je ne vais reprendre la première partie, mais seulement montrer les faiblesses de tes conclusions :

En conclusion :
- Le marché libre restera donc toujours compétitif, à partir du moment où les vendeurs ajustent leur prix. Le paiement de l'entretien n'empêchera donc pas d'avoir des ventes tant qu'il y aura des acheteurs (par contre les ventes globales diminueront du fait que les acheteurs seront limités par leur capacité d'achat et d'entretien)

Il ne sera ABSOLUMENT pas compétitif, puisque comme tu le dis, pour palier le problème de l'entretien, les vendeurs devront augmenter leur prix. Dès lors, les acheteurs passeront évidemment en marché direct, qui lui sera bien moins cher que le marché libre. De ce fait, il y aura moins d'acheteur sur le marché libre, donc les ventes seront plus longues, donc les vendeurs augmenteront le prix pour palier au manque a gagner et ainsi de suite dans ce cercle vicieux.

- Le hic véritable se situe plutôt au niveau de la diversification des chassis vendus : si les joueurs souhaitent acheter tous la même chose, certains chassis ne seront plus en vente. Sur ce point je suis d'accord avec ceux qui sont contre l'idée d'avomgg. Cependant, cela privnet de la responsabilité du joueur (et indirectement de l'équilibre entre les différents vaisseaux) : un chassis qui ne se vend pas, c'est forcément parce que les joueurs ne s'y retrouvent pas. C'est un problème qui n'est pas directement lié au marché libre en lui-même.

Le marché libre est justement là comme une réserve de chassis "non standard". On peut, pour un raid audacieux ou opportuniste rechercher un certain type de vaisseau ponctuellement, sans forcément pouvoir attendre une production car absence de stock. Le marché libre est la pour ça, mais en gardant une contrepartie (la taxe). Comme dit précédemment, le marché libre permet une meilleure répartition des richesses, par la multiplicité des offres et des vendeurs. Dans le cas d'un raideur qui achète au marché libre, il y a potentiellement autant de vendeur que de lots, et donc autant de personnes qui touchent du ZRC que de lots de vaisseaux achetés. Si il passe par la vente directe, seule une poignée de joueur (le réseau du raideur) se partageront la même masse de ZRC. Le système de l'anonymat est donc un avantage certain pour les petits ND qui n'ont pas encore de réseaux personnels pour vendre leur flotte.

- La suggestion d'avomgg aura donc des conséquences sur le marché libre par rapport à la situation actuelle. Dire que la suggestion va pénaliser une majorité de joueurs pour les abus d'une minorité est par contre une erreur : il n'y a pas d'abus, mais un système défaillant qui ne limite pas la quantité de flotte disponible à la vente et provoque par sa nature une défaillance des limites de jeu (temps de construction / entretien).

Le souci c'est que vous avez une vision, volontairement ou non, complètement erroné du véritable problème. Le marché libre ne permet au final rien de plus que la vente direct ou le don : seulement il rend les choses plus simple.

Qu'est ce qui empêche un joueur d'acheter/emprunter une flotte disproportionné a son alliance/faction en achat direct, de raider des cibles hors de portée de son entretien, et de revendre/donner la flotte à ceux qui lui avaient vendu/donné dans la même journée, faisant complètement abstraction de son entretien ? Absolument rien. Donc, cette proposition ne ferait, au mieux, que très partiellement corrigé le problème véritable, tout en gênant grandement la majorité des joueurs.

Vous dites avoir longuement réfléchi pour trouver cette solution, la seule a vos yeux qui vous paraissent utile et réalisable. Permettez moi d'en douter grandement. Voici par exemple, deux pistes de réflexions pouvant régler ce problème de dimension de flottes bien plus efficacement et sans effets secondaires indésirable.

1. Faire payer, lors de l'achat, l'équivalent d'un jour d'entretien (en ZRC) à l'acheteur dès qu'il effectue son achat, tout en diminuant l'efficacité de la flott en cas de stock de ZRC négatif.

2. Interdire l'achat ou la réception de flotte si l'entretien des vaisseaux est supérieur aux capacités d'entretien de l'empire. Ainsi la seule façon de dépasser sa limite d'entretien serait de construire des vaisseaux et non de les acheter, laissant donc le délai nécessaire a l'entretien pour être la limite qu'il doit être.

Qu'en dites-vous ?

Je suis pour, toutefois là ou je suis contre l'idée de payer un entretient des flotte mise en vente sur le marché c'est qu'en l'état la proposition d'Avomgg encourage la création de multi compte afin de contourner l'entretient des flottes sur le marché libre.

Toutefois malgré le "remboursement" d'une partit de l'entretient via du Zrc certain petit malin auront toujours tendance à vouloir faire un multi pour ne pas être impacté par l'entretient et c'est là que me vient deux idées afin de compléter l'idée de Trac:

1. Un joueur qui souhaite vendre de la flotte ne pourra vendre sur le marché libre pas plus de x% de vaisseaux dont il dispose sur sont compte.

2. Un joueur souhaitant vendre de la flotte devra disposé du plan du vaisseaux qu'il souhaite vendre , après tout quand ont vend un produit il serait logique d'en avoir les plan.

Ces deux idées toutefois reste à voir si elle sont faisable techniquement, mais si cela est possible cela aura un réelle impact sur la création de multi compte destiné à contourner l'entretient.

pourquoi pas faire en sorte d'avoir un entretien dit ''fantôme'' cette entretien n'existe pas et ne prend pas en compte de l'entretien déjà utiliser.

on va dire qu'un joueur peut entretenir en tout 3g de métal en entretien alors il peut mettre au total 3g de métal en entretien de vaisseau comme ça cela sers a rien de faire un multi compte qui lui ne peut entretenir gros des vaisseau et comme cela ça limite le stock qu'un joueur peut vendre sur un centre boursier et on évite de voir plein de gros vaisseau mit par tout le monde on va réfléchir a 2 fois avant de mettre tel vaisseau ou tel en se disant ouin je peut pas mettre trop de ce vaisseau mais je peut mettre plus de ce vaisseau le quel que je met en vente.

qu'en pensez vous?

Le souci c'est que vous avez une vision, volontairement ou non, complètement erroné du véritable problème. Le marché libre ne permet au final rien de plus que la vente direct ou le don : seulement il rend les choses plus simple.

Je te cache pas que chacune de tes interventions me rend plus soucieux, voir une personne aussi déconnectée des réalités du jeu modérer ce dernier. Un petit exemple pour te montrer l'absurdité de cette phrase : la possibilité de vente indirecte à n'importe quelle faction, pacte commercial ou pas. Un " rien de plus " déjà non négligeable.

Qu'est ce qui empêche un joueur d'acheter/emprunter une flotte disproportionné a son alliance/faction en achat direct, de raider des cibles hors de portée de son entretien, et de revendre/donner la flotte à ceux qui lui avaient vendu/donné dans la même journée, faisant complètement abstraction de son entretien ? Absolument rien. Donc, cette proposition ne ferait, au mieux, que très partiellement corrigé le problème véritable, tout en gênant grandement la majorité des joueurs.

L'entretien zrc est certes prélevé une fois / jour, mais l'entretien ressources est +/- en "live ". L'entretien étant à tout moment payé par une personne, qu'importe si la flotte change de main, tant qu'une personne paye l'entretien courant.

Vous dites avoir longuement réfléchi pour trouver cette solution, la seule a vos yeux qui vous paraissent utile et réalisable. Permettez moi d'en douter grandement. Voici par exemple, deux pistes de réflexions pouvant régler ce problème de dimension de flottes bien plus efficacement et sans effets secondaires indésirable.

1. Faire payer, lors de l'achat, l'équivalent d'un jour d'entretien (en ZRC) à l'acheteur dès qu'il effectue son achat, tout en diminuant l'efficacité de la flott en cas de stock de ZRC négatif.

2. Interdire l'achat ou la réception de flotte si l'entretien des vaisseaux est supérieur aux capacités d'entretien de l'empire. Ainsi la seule façon de dépasser sa limite d'entretien serait de construire des vaisseaux et non de les acheter, laissant donc le délai nécessaire a l'entretien pour être la limite qu'il doit être.

1 -> L'entretien zrc d'un vaisseau vaut guère plus que la taxe boursière, c'est d'un ridicule... ( autour de 2.5 M pour un VAZ par exemple, mon dieu, c'est impossible à payer... )

2 -> Et c'est pas toi qui disait que notre proposition "flinguait le dynamisme" du commerce ? Je vois que t'as mûrement réfléchis avant de poster ce message, à n'en pas douter.

CCL : Qu'on soit pas d'accord, ok. Mais avant de dire qu'on a pas réfléchis, fait des propositions qui tiennent la route et qui te contre disent pas. Ta position de modérateur te donne pas le droit d'être suffisant.

Pour les autres interventions, un contre argumentaire est déjà disponibles dans les pages précédentes.

Les 2 dernières alternatives de Trac ne résolvent par ailleurs rien ( on en discutera en pv au besoin, trac).

Bien cordialement,
Back.

Je te cache pas que chacune de tes interventions me rend plus soucieux, voir une personne aussi déconnectée des réalités du jeu modérer ce dernier.

Je savais pas qu'il fallait maîtriser jusqu'aux derniers aspects d'un jeu pour pouvoir modérer, c'est vrai que c'est important de savoir se servir du suppresseur pour des insultes ou toute autre violation des règles, t'es beaucoup trop logique pour nous Back.
Sans compter que ta phrase est complètement déplacée et mériterait pour le coup de la modération.

1. Le débat devient stérile
2. Les opposants n'ont aucun arguments recevables à proposer (le ouin ouin mais on veut pas s'adapter n'en faisant pas partie)

Résumer le débat et les arguments à du ouin-ouin c'est joli aussi.
Ce sont des joueurs sans flotte ou assez peu sur qui cette proposition n'aura aucun impact qui conte-argumentent, tout comme ceux qui défendent cette proposition.
Des contre-arguments ont été avancé, vous avez juste décider de les ignorer.

Edit. mal lu un post

Vu la tournure que prend le post, je lock. Libre à vous de recréer un sujet pour repartir sur des bases saines.

Back, si tu as des problèmes avec la modération, IG ou forum, les mp sont là pour ça. Remettre les compétences d'un modérateur en question pour tenter d'invalider ses arguments, qu'ils soient faux ou non, n'a pas sa place ici.