J'ai relu les arguments de ceux qui sont contre la suggestion et qui disent qu'on campe trop sur nos positions de pro-suggestion. il en ressort :
I. Tout le monde semble à peu près d'accord qu'il faut éviter que le commerce libre serve "d'AIA géant" pour les flottes militaires.
II. Les dissensions se font sur les impacts négatifs qu'impliqueraient le paiement de l'entretien pour ceux qui vendent de la flotte et n'abusent pas du système.
A l'heure actuelle, il y a deux arguments contre la suggestion sur lesquels on peu discuter :
A. "Si les joueurs paient l'entretien sur les vaisseaux en vente sur le commerce libre, il y a peu d'intérêt à utiliser le commerce libre par rapport à la vente directe."
B. "Si les joueurs paient l'entretien sur les vaisseaux en vente sur le commerce libre, la disponibilité des vaisseaux peu vendus va drastiquement diminuer et on se retrouvera avec des ventes uniques de VAZ/ terreur/ croiseur amiraux sur le marché libre.
je suis partiellement d'accord avec ces 2 affirmations. Je vais donc m'efforcer de partir de ces dernières pour critiquer la suggestion d'Avomgg
En fait, il y a une contradiction de base entre le marché libre et le fonctionnement de l'équilibre des combats spatiaux. Le système de combat repose (depuis le début de celestus) sur un équilibre simple :
- les joueurs construisent de la flotte ce qui leur coûte du temps et des ressources.
- Une fois la flotte construite, l'entretien impose une limite max. à la possession de flottes. Cette limite permet d'éviter que les joueurs qui s'en sortent le mieux finissent avec des flottes gigantesques qu'il serait difficile de faire tomber.
- un joueur qui perd tout ou partie de sa flotte perd autant en ressources de construction qu'en temps de construction : il doit reconstruire ses pertes ce qui lui prend à la fois du temps et des ressources.
Par conséquent, le système de combat reste dynamique puisqu'un joueur perdant sa flotte verra sa puissance militaire diminuer pendant un certain temps (quelques soit ses ressources disponibles) et que la limite en taille des flottes rend normalement difficile de conserver une flotte sans perte sur le long terme.
La plupart des anciens joueurs résument ces principes en disant que le système de combat est dynamique parce que "
la flotte, c'est du consommable" Depuis l'arrivée du marché libre, ces principes ne sont plus tout à fait aussi valable :
- Avec le système actuel, il y a souvent énormément de puissance militaire disponible sur le marché libre. Cette puissance est disponible instantanément, ne demande donc aucun temps de construction, mais uniquement des ressources. Qui plus est, l'accumulation de puissance sur le marché libre est gratuite : pas d'entretien ni de temps de construction ou autre contrainte.
- L'entretien a été conçu pour limiter la taille des flottes en intégrant le temps de construction dans son fonctionnement : tant qu'il y a un temps de construction pour les vaisseaux, leur accumulation coûte en entretien.
Si le temps de construction disparaît, l'entretien ne fonctionne plus comme il le devrait : la limite de taille des flottes peut être allègrement dépassé pour une période de temps limité.
=> C'est ce qui se passe actuellement : le marché libre sert à faire disparaître le temps de construction des variables et entraînent un dysfonctionnement de la limite de taille des flottes à travers un entretien discret (c.à.d qu'on le paie pendant quelques instants, plutôt qu'en continue comme ça se fait avec la construction standard des flottes)
Comment faire pour revenir au fonctionnement normal de l'entretien tout en conservant un rôle intéressant pour le marché libre ? Avomgg propose de faire payer l'entretien des vaisseaux sur le commerce libre. C'est une façon de supprimer le caractère discret de l'entretien des flottes venant du marché libre . A partir de ce moment là, l'entretien retrouve son
rôle limitatif.L'inconvénient de cette méthode, c'est qu'elle ne permet plus aux joueurs dans leur ensemble de dépasser leur stock de vaisseaux comme c'est possible actuellement. Cela implique donc forcément une diminution de la disponibilité de vaisseaux sur le marché par rapport à la situation antérieure ou les vaisseaux étaient disponible de façon "illimitée" (puisque le stock sur le marché libre ne coûtait rien)
A partir de là les joueurs se sentent spoliés puisqu'ils n'auront plus la même liberté d'avoir tout et n'importe quoi en vente sur le marché libre. "pourquoi vendre si personne n'achète ?" "Comment vais-je faire pour vendre et posséder une flotte si les 2 me coûtent des ressources" ?
Ces questions sont en partie fondées : si le fait que les vaisseaux en vente coûtent en entretien, peut-être vaut-il mieux vendre les ressources directement plutôt que des vaisseaux construits ? Les ressources ne me coûtent rien en entretien tandis que le vaisseau me coûtera cher et risque de ne pas être rentable si la vente ne se fait pas et que je paie son entretien...
=> C'est une vraie question qu'on a peut-être balayé trop vite : le marché libre restera-t'il compétitif si les vaisseaux en vente coûtent en entretien ? (on = les pro-suggestions)Efforçons nous de réfléchir par rapport à cela. Tout d'abord : Qu'est ce qui fait qu'un vaisseau est vendu ? c'est tout con mais ce n'est possible que s'il y a un acheteur.
1. Un marché libre, ça implique donc que les vendeurs vendent parce qu'il y a des acheteurs. Ce sont donc les acheteurs qui ont donc la main. ça parait con mais c'est important pour la suite.
2. Une fois qu'on sait pourquoi il y a des ventes (-> parce qu'il y a des acheteurs), restent à vérifier que les ventes permettront de tirer un bénéfice : Si les vendeurs perdent plus de ZRC à vendre des vaisseaux qu'à vendre les ressources dont ils sont composés, ça risque de mal se passer
Imaginons donc que la suggestion d'avomgg soit appliquée.
- L'entretien d'un vaisseau coûte 5 à 7.5 % de son coût de construction par jour. Au bout de 20 jours (environ), le joueur aurait donc pu construire un second vaisseau avec ce qu'il a payé en entretien ; ça revient à dire que le prix d'un vaisseau double tous les 20 jours.
- Si un vendeur vend un vaisseau à son prix de construction, il perdra 100% de sa mise en 20 jours. A partir de là, si je suis un vendeur intelligent, je pose mon prix de vente en fonction de sa "liquidité" (c'est à dire que plus le vaisseau est "difficile" à vendre, plus j'augmente le prix de vente pour ne par perdre de ZRC avant qu'il soit vendu).
- Si je ne veux pas prendre de risque, je vais donc me concentrer sur la vente de vaisseaux liquide (ceux qui se vendent rapidement)
=> L'argument comme quoi le paiement de l'entretien des vaisseaux en vente risquent de limiter les types de vaisseau vendus est donc possible, si les joueurs privilégient à l'achat toujours le même type de vaisseau.
En conclusion : - Le marché libre restera donc toujours compétitif, à partir du moment où les vendeurs ajustent leur prix. Le paiement de l'entretien n'empêchera donc pas d'avoir des ventes tant qu'il y aura des acheteurs (par contre les ventes globales diminueront du fait que les acheteurs seront limités par leur capacité d'achat et d'entretien)
- Le hic véritable se situe plutôt au niveau de la diversification des chassis vendus : si les joueurs souhaitent acheter tous la même chose, certains chassis ne seront plus en vente.
Sur ce point je suis d'accord avec ceux qui sont contre l'idée d'avomgg. Cependant, cela privnet de la responsabilité du joueur (et indirectement de l'équilibre entre les différents vaisseaux) : un chassis qui ne se vend pas, c'est forcément parce que les joueurs ne s'y retrouvent pas. C'est un problème qui n'est pas directement lié au marché libre en lui-même.
- La suggestion d'avomgg aura donc des conséquences sur le marché libre par rapport à la situation actuelle. Dire que la suggestion va pénaliser une majorité de joueurs pour les abus d'une minorité est par contre une erreur : il n'y a pas d'abus, mais un système défaillant qui ne limite pas la quantité de flotte disponible à la vente et provoque par sa nature une défaillance des limites de jeu (temps de construction / entretien).
Comment limiter les conséquences de la suggestion sans la réfuter ?Pour limiter les conséquences de la proposition d'avomgg, on peut imaginer de la compléter par des ajouts qui ciblent les implications les plus négatives afin d'éviter un changement trop brutal ("la tronconneuse pour couper la brindille"). Par contre, c'est possible tout en conservant la compatibilité avec la suggestion initiale !
Plutôt que d'essayer de trouver des limitations à la suggestion, cela me semble plus intéressant d'améliorer celle-ci à travers quelques options (tout en gardant en tête la faisabilité technique des options).
Je pars donc du principe que la suggestion est mis en place. Pour éviter que les ressources soient plus intéressants à vendre que des vaisseaux construits, je renverse le problème :
- L'entretien des vaisseaux est payé aussi bien pour ceux en vente que ceux qui sont sur les positions joueurs.
- Chaque jour lors de l'actualisation, le joueur récupère une partie de l'entretien des vaisseaux en vente sous forme de ZRC. => De cette manière, l'entretien conserve son rôle de limitation
(impossible de posséder des flottes 100 fois plus importantes que son entretien puisque l'entretien métal/ tritium mettrait toutes les colonies dans le rouge et finirait par faire diminuer l'efficacité) et le forfait ZRC délivré quotidiennement aux joueurs n'empêchent pas la disponibilité des différents types de plans de vaisseaux en vente sur le commerce.
=> Pour éviter que le marché libre servent de stock, il faut également que cette "redistribution d'entretien" ne soit pas intégralement remboursé. Etant donné qu'un vaisseau construit coûte son prix de construction en entretien en 15-20 jours, conserver un rapport du même ordre pour les vaisseaux sur le commerce libre me semble intéressant : un vaisseau qui n'aura pas été vendu au bout de 15-20 jours commencera à déprécier les gains potentiels venant de sa future vente à travers la part non remboursée de l'entretien.
Fixer le taux de remboursement ZRC de l'entretien à 90-92.5 % pour les vaisseaux en vente sur le marché libre permettrait d'obtenir cet effet sans toucher au reste.
Avantages: Je pense que cette solution permet d'envisager la suggestion d'avomgg de manière beaucoup plus sereine :
- L'achat / revente en masse de vaisseau sur le marché libre pour s'affranchir de l'entretien ne sera plus possible
- Les petits joueurs et les vendeurs ne seront plus pénalisés par la suggestion dans leur vente : l'entretien payé pour les vaisseaux en vente est compensé par une redistribution en ZRC qui est souvent plus difficile à obtenir pour les petits joueurs, sans toutefois empêcher la limitation de stock sur le centre boursier.
- Le stock de flotte sur CB au delà de 15-20 jours sera désavantageux.
- la part non redistribuée de l'entretien correspond à un timing similaire à celui du coût d'entretien lors de la construction (15-20 jours) : cela ne remplace pas un temps de construction (qui joue un rôle dans la dynamique des combats) mais devrait permettre d'éviter trop de stockage de flotte sur les CB (puisque ça finit par être perdant) et favoriser les vendeurs (qui eux ne peuvent pas d'affranchir du temps de construction)
Qu'en dites-vous ? Reste la faisabilité technique de la rétribution de l'entretien des vaisseaux en vente. A part ça, je n'ai pas trouvé de faille à mon raisonnement (mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, à vous de me dire :p).
[Apparté] Pour compléter entièrement ma façon de voir la logique d"équilibre (entretien / temps de construction limitatif), il faudrait ajouter un délai entre l'achat et la disponibilité effective d'un vaisseau (comme il y en a un entre la mise en vente et la disponibilité effective du vaisseau en vente). Ce délai pourrait être problématique techniquement (un timer par achat de vaisseaux = énormément de timer pour faire apparaître les vaisseau en différé de X heures jours une fois acheté), je pense qu'il peut être laissé de côté pour le moment.P.S : c'est un forum pas un tchat : les réponses d'une ligne, en mp svp.