Tech de Charis a écrit:Objectif : Uniformiser le temps de manœuvre des vaisseaux de type cuirassé et diminuer le temps de manœuvre des croiseur amiraux et croiseur.
A l'heure actuel, le seul moyen d'arriver en défense d'une position frappée par des VAZ, c'est que l'attaquant ne passe pas par porte ou rampe.
Si je comprend bien, le but de cette discussion est donc de permettre de pouvoir défendre des positions attaquées par des VAF lorsque leur déplacement est limité à leur temps de manœuvre (via rampe ou porte).
Dès le départ vous avez occultez une partie des causes de la problématique :
- le temps de manœuvre est en effet la cause principale de l'impossibilité de défendre ( SI "Temps manœuvre flotte défense" + "Temps de réaction" > "Temps de déplacement de l'attaquant" => impossibilité d'aller défendre la position.
- Les déplacements en temps de manœuvre ne sont possible qu'à travers les portes spatiales et les rampes de lancement : ces derniers sont donc aussi une des causes de la problématique.
Si on considère également le paramètre "temps de réaction d'un joueur", il me semble beaucoup plus adéquat d'augmenter les temps de manœuvre plutôt que de les réduire :
- Cela allonge la durée pendant laquelle une flotte est vulnérable
- cela peut permettre d'intervenir en défense sans forcément avoir à disposition une rampe de lancement.
- Cela permet d'intervenir avec plus de type de vaisseau différent
Pour faciliter la discussion, voici une version plus visuelle du tableau donné précedemment par Charis :
Vaisseau | Longueur (m) | Masse (kt) | Tps Manoeuvre (s) |
Intercepteur | 204 | 59 | 20 |
Croiseur | 596 | 867 | 100 |
Croiseur Amiral | 932 | 2 560 | 125 |
Terreur | 4550 | 140 000 | 150 |
Bombardier Zetra | 4840 | 163 300 | 60 |
Croiseur Zetra | 5270 | 202 300 | 150 |
Vaisseau Amiral Zetra | 8750 | 717 800 | 90 |
Tech de Charis a écrit:Pourquoi est ce que j'ai mis la taille et la masse, c'est très simple : pour le principe d'inertie. Il est plus réaliste qu'un vaisseau plus petit soit plus maniable qu'un vaisseau plus gros. Donc c'est une incohérence que les BZ et VAZ aient un temps de manœuvre inférieur au croiseur et ca qui pourrait sur le papier être la composition la plus efficace pour lutter contre ces béhémoths.
Si on suit ta logique jusqu'au bout, diminuer les temps de manœuvre ne va pas dans le bon sens : il suffit de regarder la différence de masse entre le couple intercepteur / croiseur / croiseur amiral et les vaisseaux de type cuirassés :
la masse est multipliée par un facteur compris entre 50 et 285 !! C'est impossible d'arriver à quelque chose de cohérent avec seulement une diminution du temps de manœuvre.
D'autre part, si on veut inciter aux intéractions, avoir des déplacement entre combat de l'ordre de 30 secondes à 2 minutes est une mauvaise chose. L'augmentation des temps de manœuvre est donc doublement favorable
Les temps de manœuvre de l'ensemble des cuirassés devrait donc être supérieur à ceux des intercepteurs / croiseurs / croiseur amiraux. Puisque le croiseur amiral a un temps de manœuvre de 125 secondes, en conservant les ratios existants entre cuirassé, la modification devrait plutôt être de cet ordre (= facteur x2.5 sur temps manœuvre cuirassé) :
Vaisseau | Longueur (m) | Masse (kt) | Tps Manoeuvre |
Intercepteur | 204 | 59 | 20 |
Croiseur | 596 | 867 | 100 |
Croiseur Amiral | 932 | 2 560 | 125 |
Terreur | 4550 | 140 000 | 375 |
Bombardier Zetra | 4840 | 163 300 | 150 |
Croiseur Zetra | 5270 | 202 300 | 375 |
Vaisseau Amiral Zetra | 8750 | 717 800 | 225 |
Problèmes de cette solution : I. - Je ne suis pas sûr que conserver la proportionnalité des temps de manœuvre entre cuirassé soit la meilleure solution (ex : Un VAZ est plus massif qu'un BZ)
II - Avoir des temps de manœuvre de l'ordre de 6 min pour des déplacements qui ne passe pas par une porte ou une rampe me semble un peu exagéré et fortement pénalisant. Pour un bien il faudrait donc dissocier le cas des portes / rampes des déplacements conventionnels :
Suggestion pour régler ce souci en 3 points : A. On divise par 3 les valeurs données dans le tableau ci-dessus pour le temps de manœuvre "déplacement conventionnel"
B. L'ordre utiliser porte entraînent une multiplication par 2 du temps de manœuvre conventionnel
C. La rampe de lancement diminue le temps de trajet d'une flotte à un maximum équivalent à 3 fois "le temps de manœuvre conventionnel" du vaisseau le plus lent.
Ces trois points son indissociable pour pouvoir donner la solution viable envisagée.
=> Ils règlent le problème de la défense impossible lors de l'attaque via rampe / porte (objectif du débat)
=> Ils n'empêchent pas un ajustement des temps de manœuvre cuirassés suivant leur inertie ( problème I soulevé ci-dessus)
=> ils ne pénalisent pas les déplacement hors combats (rampe porte)
=> ils donnent un temps de réaction plus important au joueur pour se défendre en cas d'attaque via rampe ou porte (ce qui peut permettre un augmentation des interactions joueurs).
Conclusion : Ça va en faire râler plus d'un (qui adore attaquer en 90 secondes via des rampes de level 1000), et pourtant je vois moins d'inconvénients ou de perversions dans cette solution que dans celles présentées jusqu'à présent (mais parfois je me plante, donc n'hésitez pas à critiquer mon point de vue avec de arguments fondés)
Edit : correction coquille temps manœuvre optimisé de l'intercepteur. Merci Handsome Jack pour le signalement.