Bonsoir à tous. Tout d'abord je tiens à m'excuser de ne participer que maintenant, je dois avouer que je n'avais pas remarqué ce débat avant le up qu'en a fait notre ami le lapin au dessus de moi
Je pense que mon point de vu est déjà plus ou moins évoqué dans les messages précédents, ainsi je vais faire bref, pour vous éviter de devoir relire des choses que vous venez de lire quelques minutes auparavant.
A mon sens, l'écart de niveau de technologie n'est pas réellement ce qui créer un déséquilibre entre un ancien et un nouveau joueur, pour moi, il s'agit plutôt des capacités d'entretien de certains qui sont juste énormes.
Pour vous illustrer mon point de vu avec un exemple très simple:
Prenons un joueur A, avec des technologies relativement élevées, capable d'entretenir une flotte de 30 VAZ.
Ensuite, prenons un joueur B, avec des technologies un peu moins élevées, capable d'entretenir une flotte de 5 VAZ.
Monsieur A décide, pour une raison ou une autre, de raser monsieur B.
Très honnêtement, à mon avis, le principal problème de monsieur B, ça va être le fait de se retrouver à 30 VAZ contre 5, et pas vraiment l'écart de technologie qu'il a avec monsieur A.
(J'ai pris l'exemple des VAZ car il me semble très flagrant, mais globalement on peut bien sûr reprendre ce schéma sur n'importe quel type de vaisseau.)
De ce fait, avec une réduction du bonus apporté par ses technologies, monsieur A aura peut-être un peu moins de différence de puissance avec monsieur B... mais sincèrement, quand ses 30 VAZ vont s’abattre sur les 5 VAZ, vous pensez qu'un écart de technologie un peu moins important suffira à changer quoi que ce soit au résultat du combat?
Poser des limites à des technologies peut probablement être une bonne chose. Mais le "gros" soucis que cela peut poser, à mes yeux, c'est que les technologies sont quand même ce qui fait la motivation de beaucoup à développer leur compte.
Soyons honnêtes, de manière générale, lorsque l'on pille de grosses quantités de ressources, ou que l'on fait en sorte de produire de grosses quantités de ressources, quel est le but final? Au moins dans trois quarts des cas, il s'agit d'augmenter ses technologies.
Ainsi, à mes yeux affaiblir les technologies ou même pire, leur mettre un niveau maximum, risque fortement d'avoir pour effet une diminution de la motivation des joueurs.
Comme certains l'ont très bien dit avant moi, "à quoi bon investir dans une technologie si le coût est énorme alors que le gain est moindre?"
En ce qui concerne le fait de mettre un niveau maximum à une technologie, je suis personnellement totalement contre.
Pour moi, limiter les technologies risque de faire se reproduire un schéma similaire à certains jeux du genre, où en gros, les joueurs se disent "Bon pendant les premiers mois je suis pas vraiment actif je ne fais que blinder mes technologies au max", et hop, dés qu'elles sont au maximum, là ils commencent le jeu.
J'suis pas persuadée que ce soit une optique très intéressante... des technologies théoriquement "illimitées", quel meilleur moyen de faire en sorte que les joueurs aient toujours un but à atteindre et donc, continuent tout simplement d'être actifs, parce qu'ils ont encore des choses à monter?
Je pense que tout le monde peut imaginer bien facilement que quelqu'un qui aurait atteint le "niveau max" (peu importe la manière dont il est définit), qui aurait toutes les médailles militaires et un entretien suffisant pour tenir une flotte lui donnant une totale liberté d'action, risque d'avoir un sentiment d'avoir "terminé le jeu".
Et qu'est ce qu'on fait quand on a terminé un jeu? Et bien, on arrête d'y jouer.
(Hm, j'ai l'impression de mettre par moment un peu embrouillée dans mes explications, si il y a des passages pas clairs dans ce que je dis n'hésitez pas à me le signaler ^^)