[Debat] Retour du satomisateur destructeur.

Tu n'as pas connu l'époque du sato ?

Si, j'ai eu droit à mon lot de sato pour des raides rentable, et des tirs sato gratuit de la part de Curtis, ou encore le Zato d'une colo sans raison d'une joueuse qui a toujours prôner le fair play et la diplomatie d'ou le fait que je reste dubitatif sur l'utilité du retour du sato.


Pour ce qui est de l'aspect économique, rangée la terraformation au "rayon pantouflard" est quelque peut extrême comme vision du jeu, Un joueur qui veut développer sont compte, ses technologies doit aussi augmenter sa production que ce soit en montant ses mines ou en terraformant. Il est évident que le retour du sato est la destruction de colonie va relancer l'économie même si cela est déjà le cas avec la maj sur l'entretient des flottes.

Pour ce qui est de l'aspect combat, tu me parle de vengeance mais à l'heure actuelle il existe bien des façons de ce venger d'un joueur sans pour autant a avoir à lui sato ses colonies.

Globalement je ne suis ni pour ni contre, ce qui est certain c'est qu'il faut des limitations pour éviter les abus du passé.

Pour ce qui est de la limitation de 2 ND d'écart pour les tirs de sato je vois déjà en ça un possible contournement, un ND 12 en lune d'un ND inférieur au sien pourra ce faire sato par un ND inférieur au 10

Pour ce qui est de la limitation de destruction de 3 colos par semaine Quid des regroupement de colonies que ce soit en lune d'une colonie ou en lune d'une GG/ Un soleil

Normalement si j'ai bonne mémoire , je crois que les GHZ se cumule. Donc l'autre option pourrai de faire comme pour le zato. Toute colonie en position 0 avec des lunes , nous devons détruire les lunes avant de pouvoir détruire la colonie en 0. Donc la fin des strikes

Donc l'autre option pourrai de faire comme pour le zato. Toute colonie en position 0 avec des lunes , nous devons détruire les lunes avant de pouvoir détruire la colonie en 0. Donc la fin des strikes

Je vois déjà les abus :
- Avantage "anti-sato" pour une poignée d'alliance disposant de système avec 10 colonie superposées qu'il n'es plus possible de créer (dont je fais partie d'ailleurs)
- Apparition 'comme par magie" de colonie de joueur noob en lune des positions de gros joueurs développées leur permettant de voir venir d'avance tout risque sur leur colonie en position principale.

=> Mauvaise idée. Le cumul des GHz me semble amplement suffisant.

Je vois déjà les abus :
- Avantage "anti-sato" pour une poignée d'alliance disposant de système avec 10 colonie superposées qu'il n'es plus possible de créer (dont je fais partie d'ailleurs

Veo avais parlais d'un tp vers la position respectant les conditions actuel

après effectivement il serais très simple de mettre un nd 0/1/2 en position 0 pour ne pas pouvoir se faire sato ^^ ( étant donné la regle de nd égal a -2). puis les cumulations des GHZ rendrais les nd supérieure désavantager ( en effet en coeurs de faction on vois souvent des jeunes joueurs en pos 0, avec des nd11, pouvoir satomisé les 2colonies par un nd inférieur de 2 du nd le plus haut serais désavantageant)

après le faite de devoir détruire les colonies 1 par 1 et la fin du strikes sera surement une obligations pour évite les abus.

Avantage "anti-sato" pour une poignée d'alliance disposant de système avec 10 colonie superposées qu'il n'es plus possible de créer (dont je fais partie d'ailleurs

Ou alors créer un soleil et y mettre 10 colonies (chose que j'ai faite) donc après à tester si les GHZ se cumulent car techniquement on ne peut pas détruire un secteur avec des colonies en lune

- Avantage "anti-sato" pour une poignée d'alliance disposant de système avec 10 colonie superposées qu'il n'es plus possible de créer (dont je fais partie d'ailleurs)

Je parle bien de colonie en lune d'une GG (Géante gazeuse) ou d'un soleil, ou d'une position avec trois lune d'une colonie.

Après c'est surtout par rapport à la limite de destruction de trois colonies d'un même joueur proposé que je vois un possible abus si cela devait être mise en place comme limite.

Dans le Cas d'une GG ou d'un soleil C'est encore possible de faire 10 lunes la question ne posent pas
le réel problème c'est pour les systèmes comme le notre qui ont plus de 4 Colonies derrières une autre colo, (d’ailleurs je crois qu'on avais réglé le problème quand veo avais parler des TP automatiques pour qu'elles restent dans le même système lors de la TP)

Vous ne comprenez pas ce que j'essaie d'expliquer : empêcher les strikes sous prétexte de respecter la nouvelle règle des 3 colonies détruites maximum crée plus de situation d'abus que la possibilité de strike elle-même.
S'il faut détruire les lunes une à une pour pouvoir détruire la position principale, je serai le premier à financer des colonies pour joueur de faible ND et leur filer une colo avec GHZ5 + quelques méta pour compenser la faiblesse du nombre de place. De telle manière je serai intouchable (je pourrais satomiser des ND12 qui ne pourront pas riposter puisqu'il leur sera impossible de satomiser un ND <9 qui sera en position en lune derrière toutes mes colonies.

Si le strike permet de contourner le nombre maximum de colonie détruite par semaine (en visant la position principale), c'est uniquement en contrepartie de devoir passer l'ensemble des GHZ en lune + colo principal. Si l'attaquant y arrive, les joueurs en lunes feront parti des dégâts collatéraux.
ça a le mérite d'ajouter un risque à la superposition de colonie en lune ET de ne pas créer une situation particulière empêchant les satomisations.

A contrario, donner une position principale avec des colonies importantes en lunes est beaucoup plus risqué (risque que le joueur faible se fasse acheter par l'ennemi pour qu'il s'auto-sato sa planète et fasse un strike sur celle derrière) pour un avantage limité (pas de srtike possible directement par les ennemis de gros ND)

le problème de faire des strikes, c'est que tu peut être insatomisation sans aucun problème, si cette maj passe comme ça je serais le 1er insatomisable sa je te l'assure !

Après ne pouvoir perdre que 3colo en 1 semaine, franchement 3 c'est trop peu, faut au moins monté a 10 pour vraiment pouvoir faire quelque chose.

A contrario, donner une position principale avec des colonies importantes en lunes est beaucoup plus risqué (risque que le joueur faible se fasse acheter par l'ennemi pour qu'il s'auto-sato sa planète et fasse un strike sur celle derrière) pour un avantage limité (pas de srtike possible directement par les ennemis de gros ND)

ouai puis si tu file tes logs a un potes il peut te delete fait gaffe ! ....

pour évite sa il suffira de dire que les tire vise un position précise comme sa plus de cumule des def et que dans le cas des planètes centrale on en génère une nouvelle a la place

On peut aussi, tout en restant RP, partir du principe qu'étant donné qu'il n'y a plus de planète centrale, la lune la plus massive prends la place de cette dernière et récupère les anciennes lunes, ainsi on pourrait évité les strikes et les problèmes d'un ND inférieur présent qui empêcherait de détruire un gros ND. Je vois certain dire que de façon RP les débris de la planète principale détruisent les lunes, argument qui marchent dans l'autre sens, je doute qu'une planète qui se prends des morceaux d'une de ses lunes résistent.



De la même manière on peut ajouter le faites que les lunes reçoivent des dégât aléatoire si leur planète principale est détruite idem pour la planète centrale mais là ça rentre plus dans une suggestion donc je ne développerais pas sauf si on me le demande.

neptune rpément une lune ne pourrait pas remplacer la planète pour deux raisons

1: quand la planète explose l'onde de choc causer va détruire les lunes, si elle survive a l'onde de choc elle vont dériver dans l'espace
2: pour qu'un objet gravite autour d'un autre il faut que la graviter attire a la même force que l'objet veux se déplacer sinon on a sois collision si graviter trop forte sois dérivation si graviter trop faible.

ou tout simplement, on ne touche a rien pour les planètes et leur lunes : si tu as plusieurs colonies autour d'une même planète, tu as tout intérêt a bien les protéger pour éviter l'effet strike. Si tu négliges ta défense tu peux t'en prendre qu'à toi même, faire des colos en lune, ça a ses avantages et ses inconvénients, c'est tout.

Si on ne touche rien il y a moyen de rentre insatomisable une orbite 0 ( bien sur on pourra toujours tiré sur les lunes). y a quoi que vous comprennez pas dans le faites que si on garde le strike, on rend possible des abus monstrueux ?

Y a quoi que vous comprenez pas dans le fait que si on garde le strike, on rend possible des abus monstrueux ?

Ta logique. Je n'ai toujours pas compris où était le problème du strike ou plutôt comment rendre une colo en position principale insatomisable à cause du strike. Par contre, je pense t'avoir montré les nombreuses dérives possibles de l'obligation de détruire les lunes avant une position principale..

Comme suggéré ci dessus, si Dictateur a vraiment une possibilité de rendre une planète "insatomisable" (même en ayant 10 colo en lune en GHZ 5 ne rend pas la colo principale "insatomisable", ça rend juste la destruction des 11 colonies d'un coup plus difficile (logique , non ?)) à ce moment là, on pourrait envisager de supprimer les relations entre destruction de la position principale et des lunes. Mais pour le moment, je vois plus la possibilité" de strike comme une faiblesse que comme un atout de protection anti-sato.

Je suis completement pour le retour du sato, c'etait plus une arme de dissuasion qu'autre chose faut pas croire qu'il y a avait 10 colos en moins par mois .

Par contre un detail est connu et j'aimerai votre avis a savoir si ca doit etre consideré comme une derive, de la triche ou rien du tout :

Le fait est que vouloir bash sato un compte defendu correctement devrait necessiter de risquer un nombre plus elevé de colos que le nombre de colos cibles, mais est-il possible de liberer un slot, monter un sato sur une nouvelle colonie tirer jusqu'au retour de flux et recommencer ainsi de suite, ne perdant au final qu'une seule colonie ?

Est-ce une derive de l'idée d'origine ? et donc un cooldown avant construction de sato sur nouvelle colonie ou modifier le temps de construction pourrait etre une bonne idée ( comme l'a souligné Trac )

Ou est-ce normal ?

tu vois tu cree un multi ( nd 0 /1 /2 ) que tu met en position 0...
tu vois la logique ? non bon ok

étant donné qu'on peux pas sato au nd -2 fraudais avoir nd 0/1/2/3/4 pour pouvoir tiré dessus !

donc sachant que le strike rassemble les ghz, t'imagine le zrc investi pour crée un nouveau compte, monté les techno pour le sato,transféré mes pps et le matos, ok tu suis ?


/20 Energie
/10 Superstructure
/1 Maitrise de la Matière
/6 Terraformation
/15 Ordinateurs Quantiques

vla les prerequis pour la construction du sato, donc faut monté ces techno sans dépassé le nd 4, puis prendre en compte qu'il faut monté le sato ( donc vive le temps sur une nouvelle colo, sinon faut monté des batiments et risqué de monté encore de nd)

sachant que le 1er jours tu reste nd0 qu'importe tes ressources depensé la seul façon de sato cette configuration est de le faire en 1jours, et de recommencé tout les jours ... sachant que ceux qui se defende on juste a vendre une colo avec juste des niveau de giz monté ou rien du tout.

tu commence a comprendre ?

on devrai modifier le temps de construction du sato pour qu'il prend énormément de temps a construire sans méta-cité, techno-cité et UC et même si on a tous les ingrédient réunis cela devrait nous prendre plusieurs heure de création avec la méta-cité plusieurs techno-cité et plusieurs UC même voir des dizaine d'heure comme ça sa risque de couter très cher pour quelqu'un de juste abandonner une colonie pour en coloniser une autre pour en faire un rapidement

Rendre une colonies avec un sato construit invendable serais une idée aussi

ou sois si on vend/donne la colo le sato est détruit

Il serait impossible d'enclencher la destruction sur un joueur ayant 2ND d'écart. Mais si un joueur de 2ND d'écart ou plus venait à détruire une colonie, cela créerait un droit de réponse invalidant la première limite jusqu'à destruction d'une colonie de l'agresseur. Ce droit de réponse serait limité dans le temps.

Ton ND0 pourrait donc se faire tirer dessus malgré tout. Certes, il serait plus protégé par les GHZ en lune => Seul inconvénient qui existe pour l'ensemble des joueurs qui attaqueront au satomisateur depuis une position principale possédant des colonies en lune. Le risque de perte en cas de contre-offensive est aussi plus grand puisque le strike détruit tous les positions en lune.

Dans le cas d'un multi, ça faciliterait le rapprochement entre l'alliance qui a laissé la place en position principale et le nd0 qui se planque en position principale pour tirer. Je ne vois donc toujours pas où est la possibilité" de rendre une planète insatomisable à cause du strike.

tu vois tu cree un multi ( nd 0 /1 /2 ) que tu met en position 0...
tu vois la logique ? non bon ok

étant donné qu'on peux pas sato au nd -2 fraudais avoir nd 0/1/2/3/4 pour pouvoir tiré dessus !

donc sachant que le strike rassemble les ghz, t'imagine le zrc investi pour crée un nouveau compte, monté les techno pour le sato,transféré mes pps et le matos, ok tu suis ?


/20 Energie
/10 Superstructure
/1 Maitrise de la Matière
/6 Terraformation
/15 Ordinateurs Quantiques

vla les prerequis pour la construction du sato, donc faut monté ces techno sans dépassé le nd 4, puis prendre en compte qu'il faut monté le sato ( donc vive le temps sur une nouvelle colo, sinon faut monté des batiments et risqué de monté encore de nd)

sachant que le 1er jours tu reste nd0 qu'importe tes ressources depensé la seul façon de sato cette configuration est de le faire en 1jours, et de recommencé tout les jours ... sachant que ceux qui se defende on juste a vendre une colo avec juste des niveau de giz monté ou rien du tout.

tu commence a comprendre ?

ou bien on considère que seul le ND de la cible du tir compte, ce qui rend caduque le système que tu énonces, le petit ND devenant un dommage collatéral (ou l'inverse, le gros ND devenant un dommage collatéral si ta vraie cible est le petit ND, mais le gros ND risque de pas apprécier)

et encore ton exemple n'est valable que si tu invites un jeune ND sur tes lunes, la protection via multi compte pourrait être légitimement vu comme une interaction, et donc interdite

75% de chances de bloquer un tir par niveau de GHZ
Retour de flux à 20% de probabilité.
Malus de Zrc en cas de destruction de colonie allié

Limitations supplémentaires :
Impossibilité d'utiliser les portes PNJ
Impossibilité d'attaquer un ND-2 sauf pour riposter à une attaque réussie de celui-ci
Nombre max de colonie détruite par semaine
Système de "vengeance"
limitation de nb de sato destru par empire

Je pense que ces sécurités, surtout avec ces limitations supplémentaires, qui selon moi donnerait un aspect plus sympathique, suffise plus qu'amplement...

Je suis entièrement pour le retour du satomisateur, mais je pense qu'il faudrait au moins limiter le nombre de colonies pouvant être détruite avec un sato par semaines, sans compter le zato, sur un même compte, peut importe la provenance...
De plus, il ne faut pas oublier que quand le GHZ part un coup, il y a aussi une possibilité que le sato soit en surchauffe, et donc ne puisse plus tirer ^^

Je serais même pour une baisse du coût d'une satomisation, personnellement ^^

La sécurité du ND-2 est pas certaine, je veux dire :
Si un mec crée un multi juste pour sato, on est obligé de le regarder faire et d'attendre qu'il nous sato la tronche ?

Oui, c'est exactement le but.

Despir, interdit de section suggestion pour 2 mois.