Celestus

Plutôt que de mettre de nombre compliqué, pourquoi ne pas partir du principe que les petits chasseurs prennent 1 slot et les autres plus ?

Il suffit d'ajuster les capacités nef en conséquence.

Je suis d'accord avec l'esprit de la proposition, mais je pense que les différences doivent être un peu moins marquées : si l'on regarde les tailles, on remarque que le chasseur de type III est à peine trois fois plus grand que celui de type I.

On peut donc faire quelque chose de simple en Chasseur III prend une place, Chasseur II en prend 0.65 et Chasseur I occupe 0.30 places.

Alors déjà vous allez arrêter de le prendre dans le sens qui vous arrange.

Un chasseur prend un nombre entier de place.

Dans ce cas, on suit l'idée de Calnos : Chasseur I = une place, chasseur II = 2 places et chasseur III = 3 places.
Il reste à voir si l'on veut également changer les capacités des PN.

Quelques idées en vrac (pour animer le débat)
- Pour emmener une force de frappe conséquente en chasse en combat, il faut forcément des vaisseaux de type porte nef. Le problème c'est que les vaisseaux de type porte-nef' ont un coût d'entretien et un temps de construction qui n'est pas réellement compétitif (même en considérant la maj qui a réévalué les vaisseaux militaires entre eux)
=> L'idée serait de ré-évaluer les caractéristiques des vaisseaux porte-nefs pour que l'ensemble { porte nef - chasse} puisse avoir des caractéristiques comparables aux autres vaisseaux militaires)

- Idée évoquée par véovis il y a quelques temps sur la conf taverne :
=> Revoir les caractéristiques des chasseurs en multipliant par X l'ensemble de leur caractéristiques et en divisant par X leur nombre IG (c'est transparent pour les joueurs et ça permet d'augmenter l'attrait des chasseurs en combat puisque la capacité de nef des vaisseaux restent la même pour des chasseurs plus puissants)

Sauf que les porte-nefs ont certains avantages que les autres classes n'ont pas. Du coup, ils arrivent même de les voir dans des flottes sans chasseurs ...

Vyslanté a écrit:si l'on regarde les tailles, on remarque que le chasseur de type III est à peine trois fois plus grand que celui de type I.

Au début j'avais pensé à faire une formule par rapport à la taille du chasseur, mais le problème est qu'un chasseur III ne fait que 2m de plus qu'un chasseur II alors qu'il en vaut 4, de même pour le chasseur I ou la différence est frappante.

Vyslanté a écrit:Dans ce cas, on suit l'idée de Calnos : Chasseur I = une place, chasseur II = 2 places et chasseur III = 3 places.
Il reste à voir si l'on veut également changer les capacités des PN.

Il faudrait une répartition équivalente ou se rapprochant des proportions que j'ai donné pour rendre possible l'utilisation des chasseurs I (soit chasseur I = 1 place, chasseur II = 4 places, chasseur III = 24 places, et il faudrait par la même occasion augmenter la capacité des PN car un besoin plus important causerait des déséquilibres au niveau de l'entretient).

Veovis a écrit:Alors déjà vous allez arrêter de le prendre dans le sens qui vous arrange.

Un chasseur prend un nombre entier de place.

Je pensais à ça mais il faudrait aussi modifier les portes-nefs, mais si cela ne dérange pas c'est bon ^^.

didiou a écrit:Sauf que les porte-nefs ont certains avantages que les autres classes n'ont pas. Du coup, ils arrivent même de les voir dans des flottes sans chasseurs ...

Sauf que maintenant la répartition des dégâts est faite par rapport au prix zrc du vaisseau, le PN n'est plus rentable en tampon dans les combats de grande échelle.

Trac a écrit:- Idée évoquée par véovis il y a quelques temps sur la conf taverne :
=> Revoir les caractéristiques des chasseurs en multipliant par X l'ensemble de leur caractéristiques et en divisant par X leur nombre IG (c'est transparent pour les joueurs et ça permet d'augmenter l'attrait des chasseurs en combat puisque la capacité de nef des vaisseaux restent la même pour des chasseurs plus puissants)

D'accord la dessus, un augmentation de leur caractéristique permettrait une utilisation de tout les châssis, mais il faudrait une multiplication assez conséquente pour que le manque de place d'un porte nef lors de l'utilisation de chasseur I ne se ressente pas.

Trac a écrit:=> L'idée serait de ré-évaluer les caractéristiques des vaisseaux porte-nefs pour que l'ensemble { porte nef - chasse} puisse avoir des caractéristiques comparables aux autres vaisseaux militaires)

Actuellement, cette différence s'est pas encombrante (3k de MPN modifié me permet d'avoir une capacité de 60M de nef pour un entretient comparable a celui d'1.5M de chasseur III), il faudrait aussi faire attention a ne pas rendre les nefs plus vulnérable qu'ils ne le sont déjà face aux drones.

"Octopus: ou alors on extrapole un peu, et on considère qu'un chasseur a besoin de plus de place pour sa maintenance, le stockage des pièces détachées/munitions, et que donc, ça fait moins de place pour les autres"

C'est une bonne idée pour justifier la place.
____________________

Une autre mise à jour possible est de modifier la capacité des PN afin qu'elle soit non pas dépendante du châssis mais du coût de construction des nefs(seulement le coût zrc, comme ça il est fixe, et respecte les proportions (2 pour I, 12 pour II et 48 pour III)),ainsi, si on se base sur le chasseur III, un MPN devrait avoir une capacité de 480k. Le seul problème que sa soulève est qu'un vaisseau modifié aurait besoin de bien plus de PN qu'un vaisseau ordinaire (pour comparer, mon plan nef anti cuirassé a un coût zrc de 242 soit 5 fois plus).
Il faudrait alors que les porte-nefs considèrent les vaisseaux modifiés comme normaux.