[Débat]Fin du cumul des bases d'exploration

surtout pas de multi conçu ou de compte abandonner dans cet optique :p

Ah ben voilà l'argument du multi compte, il a mis du temps à arriver celui là.

lors véo n'aurait pas du toucher au coef vu que les secteur et colonie sont aussi destructible

cela n'aurait absolument rien changer au problème des hauts coeff.

Bizarre, tu ne l'avais pas compris dans les sous entendu? Après je n'ai pas envie de lancer une chasse aux sorcière voir même faire ma secrétaire en montant des dossiers visant à faire sanctionner mes adversaires. Nous sommes dans une période d'équilibrage, donc autant équilibré ce qu'il doit être fait. Je tiens a rappel que certaine chose était comme sa depuis la conception du système et elles ont fini par être modifier (bonus zetra ou le facteur de production des protecteurs et zetra pour ne citer que deux exemple). Maintenant je pense qu'il est temps de limiter un peu le bonus des explorateurs. Je ne veux pas les rendre useless mais je diminue juste un peu leur efficacité.

Les bonus des explorateurs ne sont pas cheatés, il n'y a donc pas de raison de les brider.

Ceux qui ont envie de faire des systèmes a BE multiples peuvent en faire. Et ceux qui sont jaloux des prods obtenues par les voisins qui ont un système à BE multiples, peuvent en faire un aussi. Ceux qui sont jaloux du VAF du voisin peuvent en acheter un, ceux qui sont jaloux du bonus de la guilde de faction peuvent changer de guilde, ceux qui sont jaloux des bonus des technologistes peuvent faire un compte techno...

C'est ça le principe, un système à BE peut-être mis en oeuvre par n'importe qui, jeune ou vieux. Pourquoi veux-tu nerfer les BE alors qu'elle sont capables d'avantager tout le monde ? Elle ne génèrent pas de déséquilibre puisque tout le monde peut s'en servir.

Je ne fais pas preuve de jalousie ni de rage, et ce que je propose ce n'est pas un nerf complet de la BE mais une limitation contrôler dans son utilisation. Même avec l'idée que propose d'hiro et canard, 4BE peuvent être installer dans le même système ce qui n'est pas rien comparer à 5 voir 6 dans certaine étude que j'ai effectué il y a quelque heure.

Pour les vaz, c'est la puissance militaire un consommable qui est devenu très facile a contrer avec la puissance de rang fixe voir même en combat flotte contre flotte avec un peu de jugeote. Et pour la guilde technologiste, c'est la raison d'être de la guilde. Je me demande si tu as vu les prix des technologies à haut niveau.


Maintenant si je voulais vraiment faire un véritable nerf de la BE, je serai sur ma proposition de plafonné le bonus de la BE dans chaque système à savoir 20% pour chaque colo et seulement 50% si elle dispose d'une base d'explo à quai.

Comme tu le dit si bien, après étude tu a pu constater des système à 5 voir 6 BE soit pour un non explo 100% voir 120% de prod supplémentaire et pour un explo une production supplémentaire de 130% voir 150% supplémentaire ce qui n'est pas foncièrement énorme comme cela est sous entendu, et un système à 5 voir 6 BE n'est pas dur à fonder.

Maintenant prenons un instant le problème à l'envers, admettons (ce que je doute) que ces 5 6 joueurs aient placé l'ensemble de leurs colos sous BE donc miser leurs Economie là dessus, il en devient d'autant plus évident de faire chuter leurs eco en détruisant leurs BE d'autant qu'une BE c'est autour de 9 10J de temps de construction rien n'empêche une fois la BE détruite de revenir la détruire une fois qu'elle est construite, donc l'avantage évoqué peut être facilement annulé.

Pas d'autre argument concernant la défense? Parce que sinon je post en proposition.

Pas d'autre argument concernant la défense? Parce que sinon je post en proposition.

non, je préfère m'en tenir à ça :

Pour résumé : Ce débat est complètement débile/inutile (à vous de choisir le terme) car les joueurs ont des arguments reposant sur des hypothèses complètement farfelues.
A clore de toute urgence avant caractérisation du défaut de QI majeur chez ceux qui voudraient encore défendre l'idée que les bases d'explorateurs sont cheatées et qu'il faudrait les nerfs......

Fait ta proposition qu'on en finisse avec ce débat trollesque

Pas d'autre argument concernant la défense? Parce que sinon je post en proposition.

Comme il a était dit, à partir du moment que tout le monde mettre en place des système de BE ce débat n'a pas lui d'être.
Plutôt que chercher à vouloir limité le game play pour des pseudo raison d'équilibrage là ou il n'y a pas lieux d'être, organisez vous pour créer de telle système ce sera plus profitable à tous plutôt qu'attendre que véo récompense votre flemmardise

En conclusion je confirme mon point de vue sur le sujet libre à toi de passer outre l'avis des joueurs

Bon jeu.

Bon j'observe le débat en silence depuis quelques temps et il m'apparait nécessaire de recadrer certains choses vu les efforts que ce sont donnés certains pour tourner en ridicule certains intérêts du débat.

- Idées farfelues/débat trollesque: Oui les chiffres avancés par certains sont complètement ridicules, on ne verra jamais de SS à 50 BE. Se concentrer sur des chiffres farfelus pour dire qu'une idée de fond est débile et mettre au passage les facultés mentales de son interlocuteur en doute est en revanche tout à fait inapproprié, et de surcroit indigne de toi Trac. Même si certains chiffres avancés sont tirés par les cheveux, ça ne vous dispense pas de vous intéresser au fond d'une idée.

- "Nerf" inutile: Sur celestus, on remarquera que toutes les mécaniques sont marquées par un système de limitation (technologies par la hausse abrupte des coûts, coefficients depuis la dernière maj, flottes par l'entretien, etc.). Dans l'absolu, Véovis a intégré une base intéressante en matière de cumul d'outils d'aide à la production avec les foreuses à plasma et les catalyseurs à isotopes (et données de recherche) par un système qui les rend intéressants tout en verrouillant le risque d'une accumulation trop importante. Cette idée est intéressante et puisque les BE fonctionnent sur le même principe que les artefacts que j'ai précité, je ne trouve pas idiot (au contraire) de leur appliquer un système qui a fait ses preuves.

- Possibilité de casser les BE pour réduire ces prods: Palme de la mauvaise foi à celui qui a sorti cet argument. Quand les BE en question sont abritées derrières de puissants bunkers coloniaux (defs conventionnelles + MD/protos mobiles + full proto fixe + éventuellement flotte), et quand on connait la difficulté à passer ces positions, casser les BE s'avère bien trop coûteux par rapport à l'effet escompté sur l'ennemi. Et ne me dites pas que c'est de la "flemmardise", vous savez parfaitement que c'est vrai.

- Possibilité de créer de tels SS à BE: On en revient aux systèmes solaires "blindés de colos" qu'on avait pu voir au début de la V3 (pour les SpC), ce qui a par la suite été remis partiellement en question par Véo. J'extrapole et peut-être interviendra t-il sur ce débat pour me contredire, mais je doute que sa volonté, en instaurant les BE, était que les joueurs s'entassent tous les uns sur les autres en s'entourant de ces bases. Il est effectivement possible de reproduire ces SS mais est-ce une évolution favorable à l'intérêt général du jeu d'avoir ses grands groupes de joueurs tous packés dans 2/3 SS par faction? Pas convaincu.


Avec l'idée que j'ai proposé concernant le cumul des BE, on plafonne à 4/5 BE par SS (diminution de 5% en 5%). Ce qui est largement suffisant pour apporter un bonus de prod conséquent (~50%) sans être ridiculement excessif. Les BE conserveraient leur intérêt et dans le même temps, la volonté de Véo de resserrer l'échelle des capacités d'entretien et de production serait mieux respectée.

mettre au passage les facultés mentales de son interlocuteur en doute est en revanche tout à fait inapproprié, et de surcroit indigne de toi Trac.

Second degré ? ^^. les arguments évoqués initialement sont faux. A partir de là, pour moi, ça met fin à toute la logique de la suggestion de Charis de vouloir modifier la BE. et donc ça clos le débat sur la proposition proprement dite.

Je n'ai fait que rappelé mon post, puisque Charis l'a délibérement ignoré et n'a pas réfuté les arguments développées.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas matière à débattre de la base d'exploration, de ces conditions de fonctionnement ou d'améliorations possibles. Mais vouloir diminuer leur production sous prétexte que certains en profitent est fallacieux. Allez voir le calcul de rentabilité et réfutez-le et à ce moment là, je voudrais bien discuter et avancer.

En l'état je reste donc sur ma façon de voir : cette proposition ne sert à rien. et je ne dis pas ça pour remettre en cause la participation des autres joueurs. Mais pour que leur interventions puissent faire avancer les choses, il faut les baser sur des faits démontrables et non pas de vagues impressions


Edit : Pour rappel (cf page précédente):

Reprenons à présent le calcul d'Hiro avec cette base (large à mon avis) de 15 bases d'explorateur dans un même système :
15*20% + 1* 50% + 100% = 450 % soit un facteur 4.5 pour un coût de construction des bases d'explorateur de 15*0.5G ZRC = 7.5 G ZRC.

Si une alliance (ou un groupe de joueurs d'une même faction) sont prêt à dépenser 7.5 G ZRC pour arriver à obtenir une production multipliée par 4.5 en métal et tritium dans un système, je ne vois pas où est le problème. Vu le prix du métal et tritium, leur investissement doit mettre plusieurs semaines (voire mois) à être couvert.

Je ne cherche pas à insulter ou pourrir le débat. Mais personne n'a remis en cause cet tat de fait qui démontre bien que la proposition ne tient pas dans l'état actuel.

Concernant la remarque d'Ylnaria du regroupement des joueurs dans un même système => c'est inhérent au fonctionnement de la BE. Pourquoi ne pas discuter d'un élargissement de la zone d'effet (constellation?) avec des conditions difféentes plutôt que d'une limitation unique ( qui serait vu comme une punition pour ceux qui ont créé les systèmes pour optimiser cet outil)

salut ce qui est dommage c est qu a chaque fois on nivelle par le bas, déjà pour le coup de la tera des mois de travaille balayé d'un coup de main et on refait pareil pour les be,ou est l intéré de faire parti d une alliance si on ne peut pas s'organisé
donc les alliance qui ce sont organisé, sa veux dire destruction,puis créa ce qui représente pas mal de pps, de temps tout ce travaille balayé d un coup de main
sur je suis pas testeur,mais qu on s occupe déjà des multi compte qui eux on beaucoup d avantage,que de trouvé de nouvelle astuce rendent beaucoup de travaille,et de ressource obsolète
bon jeux