[débat]malus lors d'interceptions de ressources alliées

But :
- Eviter qu'une personne mal intentionnée ne s'en prenne aux flottes commerciales alliées sans subir d'inconvénients en retour.
Je pense particulièrement au cas d'interceptions de biens ou ressources, en attente dans les bourses, sur les membres de sa faction (voir des factions ayant un pacte commercial avec ladite faction).

Description:

En l'état il est assez aisé de récupérer ces butins sans risques de représailles "directes". On peut donc piller ses collègues en toute impunité.

Voici un petit exemple de ce que j'avance avec un test effectué à l'instant : RC.
Il s'agit ici d'objets, cependant il semble en être de même pour les ressources.

Afin d'éviter d'éventuels abus, je propose que les biens et ressources présents sur les centres commerciaux (ceux qui sont en attente d'être récupérées par leurs propriétaires tout du moins) qui sont interceptés par un membre de sa faction apportent un malus à ce dernier.

Cela est déjà le cas pour les raids envers les membres de sa faction, cependant je souhaiterai étendre cela à ce genre d'interceptions (si ce n'est à toutes les interceptions envers ses alliés en général)

Avantages :
- Moins d'abus.
- Eviter que les joueurs d'une même faction ou d'une faction alliée s'en prennent à leurs voisins (plus d'harmonie au sain de la faction).

Inconvénients et perversions :
- Trop de sécurisé au niveau du commerce ?

Mise en œuvre :
- Ajout d'un malus en zircans proportionnel au gains effectués (calculé en fonction du cours de la ressources ou de l'objet en bourse) à la personne opérant ce genre de larcin afin de le dissuader de recommencer.

Des réactions à ce sujet ? Critiques et précisions à apporter sont la bienvenue.

Pour le coup je t'ai vu sur mes radars, donc dans l’absolu, des représailles auraient put être envisagées.
Après c'est sur que les possibilités de représailles varient en fonction du joueur en face.

Après si un malus peut éviter ce genre de pratiques, c'est pas plus mal, puis dans un sens ce serait logique au niveau RP.

ps : tu me dois 300 M de ZRC

Eviter qu'une personne mal intentionnée ne s'en prenne aux flottes commerciales alliées sans subir d'inconvénients en retour.

Le principe du malus ZRC appliqué IG pour tout attaque d'une flotte alliée ou en relation positive, ça te dit quelque chose ?

Edit : mauvaise lecture de ma part : le fait de pouvoir intercepté des objets acheté sur CB sans avoir de malus ZRC n'est pas normal.

Reste à vérifier si cela est valable autant pour le malus dans le RC que le malus dégressif qui est moins visible mais tout aussi existant.

Vous avez fait le test avec des ressources classiques pour voir?

J'ai effectué plusieurs tests concernant ce phénomène.

Quelque soit les soutes des vaisseaux interceptés (ressources, photopiles, objets de ZRC, autres), tant que la valeur des vaisseaux en face est nul (ventru et Transporteur ASE) l'attaquant ne subit aucune perte de zrc.

A partir du moment ou tout autres vaisseau est présent (vaisseaux avec valeur non nul) l'attaquant subit un malus de ZRC de minimum 10M (plus en fonction de la valeur des vaisseaux détruits).

Les soutes n'influent à aucun moment le malus en ZRC.

J'avais exposé ces faits dans un sujet dans la partie question du jeu pour savoir si ce phénomène était un effet indésirable ou un effet voulu pour rendre attirante ces flottes commerciales. Je n'ai jusqu'à maintenant reçu aucune réponse.

Yep, même topo avec des ressources (métal, tritium ou photopiles).

Le principe du malus ZRC appliqué IG pour tout attaque d'une flotte alliée ou en relation positive, ça te dit quelque chose ?

Relis attentivement.
Je souhaite étendre le principe que tu évoques à un cas précis où l'attaquant s'en sort indemne.

Je n'étais pas allé aussi loin dans mes tests que Hiro : il a mieux résumé que moi la situation .

Edit : suite à l'édition du message de Trac, j'ajouterai que ma prod de zircans quotidienne ne semble pas avoir été altérée, et ce malgré la récupération de quelques gigas de ressources la veille. Cependant je laisse le soin à l'équipe de testeurs de vérifier cela étant donné que mes relevés n'ont rien de très précis.

Je souhaite étendre le principe que tu évoques à un cas précis où l'attaquant s'en sort indemne.

oui j'ai capté, j'avais lu trop vite.

Pour moi, il s'agit d'un problème/oubli nécessitant une correction et non de quelque chose de voulu. On va essayer de regarder cela en partie béta rapidement pour que le chef puisse se pencher sur une correction (sauf mention contraire de sa part, mais j'en doute).

Je me permets de remonter ce poste pour savoir ce qu'il en est : il semblerait que ce soit toujours d'actualité.

oups c'est vrai que j'ai zappé de préciser la suite ici : Voici mon point de vue, dont j'ai également fait part en partie béta puisque le départ de cette suggestion relève plutôt d'une correction que d'une suggestion (selon moi). Cependant, s'il y a correction (tout dépend de ce qu'en pense véovis), autant en profiter établir un consensus large ici et en discuter (pour le cas où une erreur d'appréciation existerait dans mon raisonnement)

Pour rendre le topic constructif :
N'importe quel attaque sur un allié (joueur ou vaisseau PNJ de la faction type transporteur ASE, voire sur un joueur d'une autre faction en relation positive) n'est pas censé permettre de transférer un gain supérieur à celui prévu (à savoir un malus et non un gain positif pour les cas présentés).

Le cas général (allié, PNJ de sa faction, joueur en relation positive, etc..) est directement dépendant de la non prise en compte des ressources dans le malus en cas d'attaque dans ces cas précis.
Plutôt qu'empêcher les attaques ( ça bride le jeu et il y a une pelleté de cas emmerdant), autant rendre tout attaque caduque sans les proscrire (comme c'est déjà le cas pour les joueurs en mv par exemple) : 2 façons différentes d'y arriver :
- L'attaque d'un joueur appartenant à un des cas présenté précédemment entraine un malus intégrant le coût des vaisseaux / objets / ressources (compliqué?)
OU
- L'attaque d'un joueur (appartenant aux conditions précédentes) entraine le malus/fonctionnement actuel + disparition du Cdr (identique à présence d'une bombe p grosso modo).

Cela permet d'englober plusieurs cas problématiques où un joueur en tire un gain sur le dos d'un de ses co-factionnaires (interceptions de flottes PNJ commerciales, destruction du Vdf par un allié, starshoot de joueur de même faction,...)

N'hésitez pas à critiquer ce que je viens de quote (en l’occurrence les "solutions possibles"), c'est un peu plus ouvert que la suggestion initiale, mais je pense être resté dans l'esprit de ce que Phantaoss trouvait anormal.

Je dois avouer que je n'ai pas grand chose à redire sur les deux propositions que tu évoques.

J'aurais néanmoins tendance à m'orienter sur la première (malus prenant en compte à la fois la valeur de la flotte, mais aussi celle de la cargaison) qui me semble à la fois réaliste et plus logique d'un point de vue RP que la seconde.

Malgré tout, si la seconde est retenue, j'aurais tendance à rajouter une "disparition des biens présent dans la flotte" (objets) afin d'éviter tout profit en cas d'interception alliée.

-------------------------------------------------

Après, je vois que tu évoques le cas du starshoot.
Le souci majeur, selon moi, c'est que dans les rapports de combat celui qui apparait comme défenseur n'est autre que l'agresseur. En outre, l'attaquant (qui n'est en fait ni plus ni moins qu'une flotte tombée dans un guet-apen) se fait doublement avoir : il perd sa flotte et avec elle sa cargaison, mais en plus c'est lui qui écope du malus dans le cas où le méfait serait opéré par un allié !

Autrement dit, si la première solution est retenue, cela ne ferait qu'empirer la situation du piégé sans pour autant inquiétier le réel agresseur qui s'en sort alors en tout impunité. Avec la seconde solution en revanche, on rend cette pratique non-rentable pour un allié (même si la victime se retrouve toujours avec un malus sur le dos, malus qui n'a pas de réelle justification dans ce cas précis).

J'avais pensé à une troisième solution pour ce cas particulier qui consisterait, uniquement dans le cas de l'utilisation des défenses planétaires (menu action), à inverser les rôles de l'attaquant et du défenseur sur les rapports afin de mieux refléter la réalité ce qui permettrait en outre d'appliquer le malus à la bonne personnne (ce qui n'est pas le cas actuellement). Néanmoins j'ai l'impression que ce serait plus compliqué à mettre en place qu'il n'y paraitrait (les défenses fixes et mobiles se retrouveraient en attaque, or, selon la manière dont le système de combat a été codé, je ne suis pas certain que ce soit réalisable sans effectuer de grosses modifications ).

Bref, pour moi il faudrait encore creusé un peu sur ce cas particulier.

-------------------------------------------------

Enfin, je finirais juste avec le vaisseau de faction vu que tu l'as évoqué dans ton poste. En plus de ce que tu proposes, et cela a déjà été évoqué par certains joueurs, il faudrait empêcher que l'assurance couvre la destruction de ce dernier afin d'éviter certains fraudes. Après tout, ce dernier n'appartient pas au joueur le réservant, mais à sa faction.

Ou alors, pour le cas du starshoot, on ne touche à rien, histoire de pouvoir continuer d'avoir une option viable pour se "rebeller" quand notre faction vote un pacte auquel on est opposé?

Dans le même sens, le fait d'être en défenseur permet aussi de se débarrasser des gens qui viennent s'installer sans autorisation sur tes stations commerciales, bloquant ainsi une place que tu voudrai potentiellement réserver à un membre de ton alliance, ou à quelqu'un payant pour réserver sa place.

Avec ta solution de se retrouver entant qu'attaquant lors d'un starshoot, on devrait payer un malus de ZRC lorsque l'on a l'intention de virer le ponton d'un parasite... pas terrible terrible, tout de même.


Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de laisser en jeu une option permettant d'infliger potentiellement un peu de dégâts à un "allié", bien que je doive avouer que d'un point de vu RP, la situation actuelle a ses inconvénients.

On ne choisit pas toujours ses voisins de faction, et encore moins avec qui certains gus choisissent de s'allier (car bien souvent, tu peux voter "contre", trop de joueurs votent "oui" sans même lire la proposition, ce qui engendre que dans les faits, une très grande majorité des votes lancés réussissent obligatoirement.)

Je suis totalement pour la prise en compte des ressources transportées dans le malus, car cette partie de votre proposition suit la logique de ce que doit être le malus (c'est à dire: Un malus équivalent aux pertes infligées.)

En revanche dans le cas du starshoot, je trouve la situation actuelle plutôt correcte, et généralement assez peu rentable pour le "starshooteur" du fait de la disparition d'une grande partie du CDR en cas de starshoot.

Car, d'un point de vu Roleplay, (au passage le point de vu le plus important pour moi), il est tout à fait envisageable qu'un dirigeant assez fourbe pour user de cette technique sur un allié, le soit aussi pour prétendre que cet allié était bel et bien entrain de menacer la sécurité de sa colonie (même si il n'a pas le temps de tirer), et faute de preuves, et bien...

Chose qui serait, d'ailleurs, bien plus difficile dans le cas d'une interception. ("Oh désolé je t'ai pris pour un Leanth !", ce serait moyennement crédible tout de même.)


Bref, pour conclure ce petit pavé nocturne, je trouve que laisser la possibilité de starshoot "rentablement" un allié, possède également son côté positif d'un point de vu Gameplay.

En soit, laisser UNE option (qui concrètement représente, je crois, une petite, voir très petite part des rapports de combats) viable pour se rebeller contre des alliés non choisis (ou pour répondre à une provocation Roleplay d'un membre de sa faction, par exemple), est-ce vraiment négatif?

Est ce que c'est vraiment une bonne chose d'étouffer toute possibilité de s'en prendre à ses "alliés", dans un univers ou il arrive parfois (souvent?) que l'on puisse être, officiellement, allié à quelqu'un, sans l'avoir choisit?

(Résumé concret: POUR la prise en compte des ressources transportées dans le malus, mais CONTRE le changement des starshoots, en tout cas de la manière proposée! )