Celestus

Bonjour !

Aujourd'hui on voit des systèmes solaires dits "optimisés" se remplir de plus en plus de bases d'exploration, dont certaines viennent parfois d'autres factions. Cela crée un bonus surdimensionné pour les grosses factions, qui peuvent payer des "petits" explorateurs en échange de leur base (même si le bonus évolue en racine carrée). Aussi je propose une solution très simple visant non seulement à réduire ces trop gros avantages mais aussi à résoudre le déséquilibre qui peut exister entre certaines factions.

But :

Supprimer le bonus de production offert par la base d'exploration dans un système si celle-ci vient d'une autre faction que le territoire du système.


Description :

Prenons un exemple : des joueurs de la faction A possèdent un système sous avant-poste ou PDC, donc en territoire A. Seules les bases d'exploration de leur faction pourront offrir un bonus de production. les bases d'exploration d'une faction B ne serviront à rien, car elles sont destinées à améliorer la production de joueurs de la faction B et non pas à enrichir la faction A.


Avantages :

Cela évite des productions hors du commun seulement dues à 3, 4, 5, voire plus de bases d'exploration dans un seul système.
Cela permet également de résoudre en partie le déséquilibre entre les factions, en équilibrant les productions. (Les bases d'explo d'une faction restent chez elles)
Avec le système actuel, certains "petits" d'autres factions pourraient être forcés à prêter leurs bases d'exploration, sous la contrainte... cela n'existerait plus avec cette proposition.


Inconvénients et perversions :

Je n'en vois pas vraiment. Si ce n'est pour les gros niveaux dont la production baisserait avec ce système, mais ce n'est pas une mauvaise chose non plus rapport à l'équilibre du jeu.


Mise en œuvre :

Une suppression pure et simple du bonus de production si la base d'exploration se trouve en territoire adverse.


Formule :
Pas de formule spécifique, le bonus continue d'évoluer en racine carrée, mais on exclut donc les bases adverses.


Utilisation normale :

La base d'exploration reste dans son territoire de faction, pour aider son propriétaire et ses co-factionnaires. Et pas nourrir les plus grosses factions.

Sauf que c'est souvent plus avantageux pour le «petit» d'une autre faction de louer sa BE que de l'utiliser : laisser le bon vieux capitalisme faire son travail n'est pas toujours mauvais. Et je serais curieux de voir un système avec plus de 2 BE... (non sérieux, quelqu'un a vraiment 5 BE ou ce sont des chiffres en l'air ?!?)

@Ordre mizarien: Je ne sais pas actuellement, mais j'ai déjà vu des systèmes à plus de 2/3 BE.

Sinon, je suis totalement pour. C'est quelque chose qui a déjà été évoqué entre certains joueurs mais pas encore pris le temps de l'écrire, tu l'as fait pour nous!

Plop !

Plusieurs points me gênent dans cette proposition :

"Cela évite des productions hors du commun seulement dues à 3, 4, 5, voire plus de bases d'exploration dans un seul système."

Du fait de l'évolution en racine carrée du bonus,de sa non récursivité,et du fait qu'il prenne en compte la production brute sans bonus non ont ne peut pas dire que les productions hors du commun proviennent uniquement des BE
Tu peux avoir 5-6 BE dans le système tu n'égalera pas pour autant la production d'une colonie HL dans un SS sans BE si de ton côté les mines sont niveau 30 et les coefficient à 2.....


Cela permet également de résoudre en partie le déséquilibre entre les factions, en équilibrant les productions. (Les bases d'explo d'une faction restent chez elles)

Même avec ça les productions ne seront pas équilibré entre les factions, comme dit plus haut l'origine de l'écart est dû à des différences au niveau des technologies,mines, infrastructures (AT SS notamment) les BE jouent un rôle infime dans tout ça
Quand au fait que les bases d'exploration reste chez elles ce n'est pas à une proposition de faire ça :si les explorateurs mettent leurs BE dans d'autres factions c'est que c'est plus intéressant pour eux donc c'est à leur faction d'origine de rendre plus intéressant le fait de garder la BE dans la faction
Modifier le gameplay pour obliger les joueurs à collaborer n'a pas de sens c'est aux joueurs de la faction de s'organiser et d'encourager le travail d'équipe

Avec le système actuel, certains "petits" d'autres factions pourraient être forcés à prêter leurs bases d'exploration, sous la contrainte...
Là je pense que c'est un problème différent qui n'a pas à être résolu par une proposition : le chantage c'est un problème qui sort du cadre du gameplay , un signalement auprès de Veo est plus adapté

Coucou

@mizarien : oui, j'ai vu des systèmes avec plus de 5 bases d'exploration ^^

Pour répondre à Osirian :

"Du fait de l'évolution en racine carrée du bonus,de sa non récursivité,et du fait qu'il prenne en compte la production brute sans bonus non ont ne peut pas dire que les productions hors du commun proviennent uniquement des BE
Tu peux avoir 5-6 BE dans le système tu n'égalera pas pour autant la production d'une colonie HL dans un SS sans BE si de ton côté les mines sont niveau 30 et les coefficient à 2....."

Tu essaies de nous dire que les BE ne changent pas grand chose dans un système, et donc que cette mise à jour serait très peu utile. Mais,
- Ce n'est pas parce que ça change "un peu" les choses seulement qu'il ne faut pas le faire. Pour moi si les plus gros ont plusieurs BE dans leurs systèmes, c'est qu'elles ne jouent manifestement pas un rôle "infime".

- Le but n'est pas que les systèmes avec mines 30 et coefficient 2 rattrapent les plus grosses productions du jeu, évidemment. Les plus gros niveaux ont joué de manière organisée pendant des années et méritent la production qu'ils ont.
Le but est de rééquilibrer, l'équilibre ne signifie pas que les ND 8 doivent être au niveau des ND 12, mais plutôt que les avantages "faciles" ne soient pas réservés seulement aux plus gros. La base d'explo est un avantage facile.

Cette suggestion n'a pas pour but que les productions des petits rattrapent celles des grosses, car évidemment on en est loin, comme le disait osirian, mais que la location de BE dans les autres factions soit interdite aux influents gros niveaux.

L'influence des gros niveaux leur permet de louer des bases d'exploration et de les rendre donc encore plus forts sans qu'ils aient à faire d'effort, pourrissant le teamplay dans les petites factions "prêteuses" (qui plus est, louer une base à une faction adverse est une traitrise RP parlant).

Je ne suis pas pour cette proposition, car si on commence à "équilibrer" tous ces facteurs, le jeu va perdre tout son charme... Si on limite le jeu, on perd en liberté.

Froufroubizou a écrit:Aujourd'hui on voit des systèmes solaires dits "optimisés" se remplir de plus en plus de bases d'exploration, dont certaines viennent parfois d'autres factions. Cela crée un bonus surdimensionné pour les grosses factions, qui peuvent payer des "petits" explorateurs en échange de leur base (même si le bonus évolue en racine carrée).

Peux-tu définir ce que tu entends par "bonus surdimensionné"?

Si cela correspond à moins d'un facteur 5 (<=> combien de BE ?? ^^), sache que de nombre joueur ND12 (voir Nd13) ont une production globale de ressource qui doit être de 10 à 20 fois celle du clampin moyen sur Celestus. Et que c'est considéré comme normal, puisque la dernière mise à jour des productions n'a pas cru bon de diminuer plus que ça cet écart de différence de production entre joueurs.

Partant de ce constat, arrives tu toujours à considérer qu'un bonus surdimensionné existe réellement ?

Post Scriptum : les bases d'exploration, c'est comme les module miniers v2 : c'est cher et ultra rentable à recycler ... à partir de là je vois une solution simple pour éviter ces "bonus surdimensionné" qui ne demande aucune modification du jeu

@trac, les plus gros niveaux du jeu ont effectivement une production globale de ressource qui doit être de 10 à 20 fois celle du clampin moyen sur Celestus ^^ ça je ne le conteste pas.
Mais du coup, quand on bourre les bases d'exploration dans leurs systèmes, ça génère beaucoup de ressources et ça leur crée un avantage supplémentaire facile. Alors que si on bourre les base d'explo dans un système de petits, ça n'aide pas plus les petits; d'où le déséquilibre dont je parle.

La question serait de savoir, ton gros à investi combien de fois plus que le petit pour avoir 10 à 20 fois sa production : si la réponse est plus grande que 10 à 20 fois, alors je vois pas le problème. On en vient tous à un moment un jour où l'on atteint un cap : soit on s'investi d'avantage dans notre compte, on augmente nos mines et on répartie mieux nos coûts d'entretien pour tenir plus, puis on augmente nos modules miniers et même, on investi des gros montants (et des gros risques) dans du mm mk2 pour augmenter notre rentabilité, on terraforme religieusement et on pontonne, soit on continue sans changement, on reste au plafond et on se plaint de ce qu'on les autres.

Certaines MAJ ont été nécessaire pour corriger des situations qui permettaient à des joueurs d'avoir des trucs que d'autres ne pourraient jamais avoir, relique d'anciennes MAJ, comme l'exploitation dont une grande partie des hauts niveaux avaient été possibles dans un temps raisonnable grâce à des ATss beaucoup plus performant et accessibles qu'aujourd'hui (cooldown d'une activation ordinaire et capacité pour les technos de up les maitrises des non-techno). Par contre, il ne faut pas tout mettre dans le même panier et dire que tout ce qui fonctionne sur une proportionnalité est un avantage des gros sur les petits.

Perso, ancien techno, j'ai déjà eu une grosse longueur d'avance sur des joueurs, longueur qui semblait impossible à rattraper. Un petit laisser-aller sur ma gestion et, au contraire une gestion efficace du petit et pouf, dans l'espace d'un an, on jouait sur un pied d'égalité.

Après, les 10 à 20 fois le clampin moyen, je serais curieux de voir combien de personne rentre dans la catégorie des gros ... 20 fois plus c'est une production de 1T métal par jour (c'est énorme et coûte cher à maintenir en place) contre une production de 50G par jour pour le petit (c'est non seulement pas énorme, mais c'est très facile à aller cherche à faible cout pour quiconque se donne la peine). Si on fait la moyenne en considérant la 100aine de ND 0 à 5 qui ne sont pas actif, je veux bien croire que le «petit» moyen ait cette production, mais au contraire, je ne crois pas qu'il faudrait considérer les comptes qui ont moins de 2-3 ans : comparer avec un gros qui a 6-7 ans de jeu pour se plaindre qu'il produit plus, j'aurais le gout de répondre : dans 3-5 ans, tu vas produire autant !

Puis finalement, je rappelle que la BE, si tu es assez con pour la donner, c'est ton problème, mais si le petit la loue moyennant une cote supérieur à ce qu'il ferait dans son système, tout le monde est gagnant, car le petit monte plus vite et le gros à sa BE. En prime, le cout de la location diminue la rentabilité de la BE pour le gros.