Je trouve l'idée intéressante. Cependant, une terreur est plus puissante qu'un BZ.
Par conséquent, les joueurs "lambda" auraient une alternative pour lutter contre les cuirassés qui serait plus puissante qu'un des modèles de cuirassés.
Ne faudrait-il pas par conséquent "switcher" les stats de la terreur est du BZ?
Ce n'est pas nécessaire, la terreur est plus puissante que le BZ, mais son entretien, son prix, sa vitesse de construction sont proportionnels à ses stats de combat. Tu pourras avoir moins de terreurs que de BZ, ça n'en fait donc pas un désavantage.
"Oui mais si son ciblage de base est anti-cuirassé ce sera mieux qu'un CA" -> Non. Depuis la réduction des puissances de feu et vu les quantités avec lesquelles on joue, la puissance de feu n'est plus vraiment le principal facteur déterminant d'un combat gagné.
C'est uniquement vrai dans le cas ou l'on a un combat déséquilibré comme beaucoup le sont actuellement dans un souci de rentabilité. Mais dans un combat à forces équivalentes, bien sûr que la pdf est importante. 25% de bonus, ça fait toujours 25% de dégâts supplémentaires, 25% de pertes en plus pour l'ennemi. Dans un combat de structures sans pdf, personne ne gagne.
-> Le CA restera très supérieur pour son temps de production (lancez 1 CA sur 11 chantiers, en 2j vous avez votre équivalent terreur, qui elle prend 15j à sortir).
C'est vrai, dans le cas où tu as une petite flotte composée de 11 CA ou de 1 terreur.
Dans le cas où tu as besoin d'un millier de CA, ou d'une centaine de terreurs, bonne chance pour trouver les 1000 chantiers où les construire en 2 jours. Tu ne pourras pas "étaler" et les temps de construction seront les mêmes.
Moins sensible aux avaries (perdre un CA sur un "coup critique" et perdre une terreur c'est pas le même impact).
Oui, tu auras moins de pertes en CA sur avaries. Mais quand tu perds un cuirassé sur avarie tu peux le récupérer en épave, soit 100% de vaisseaux récupérés. alors que si tu perds 10 CA dont 1 sur avarie, tu ne récupères en épave que 10% de tes vaisseaux. Donc pour moi l'avantage va même aux gros vaisseaux que l'on peut souvent réparer pour 10 fois moins cher et 10 fois plus vite.
Reste donc le temps de manoeuvre et la vitesse --> améliorer la vitesse permettrait donc de réduire ce désavantage à la seule manoeuvre, désavantage qui n'est pas énorme (2 min 5 secondes contre 2 minutes 30 secondes). Désavantage qui pourrait d'ailleurs se justifier par le ciblage anti-cuirassé, qui comme dit précédemment est utile dans les combats non déséquilibrés.
PS/ La méta full cuirassés est surtout la réponse des joueurs pour limiter les pertes en ayant qu'un seul châssis ciblé dans les premiers tours
Oui, mais pourquoi les cuirassés et pas les croiseurs ou les bombardiers ? Pour un joueur FDF c'est simple, il a un bonus d'attaque de 200% max dessus. Mais pour les autres, c'est parce que :
- Mis à part les CA, les seuls vaisseaux coûtant des photopiles ou du zrc sont les cuirassés. Le prix des plans en pps et en zrc n'est pas multiplié avec les modifications, ça en fait des vaisseaux améliorés moins chers que les autres plans.
- les plans de cuirassés ont pour 2 vaisseaux (BZ et VAZ) des ciblages intéressants avec des temps de manoeuvre meilleurs que les CA. Ce qui en plus d'être déjà avantageux de base, permet plus facilement de réduire l'exposition de ces deux châssis entre eux.
Dans ton rapport de combat, on voit que tu utilises majoritairement les cuirassés et les CA, des chasseurs parce qu'ils offrent un bonus au reste de la flotte. Mais je ne vois pas de bombardiers, très peu d'autres croiseurs et encore moins de terreurs. Si tu ne les utilises pas, ne serait-ce pas parce qu'elles auraient besoin d'un "petit" équilibrage en leur faveur ?