Celestus

Bonjour

Ce débat fait suite à la série de sondages (et de débat intra-Discord) que nous avons eu depuis quelque temps, cf ce lien: viewtopic.php?f=5&t=36615
Suite aux sondages trois grandes idées de suggestion se sont distinguées: "Anneaux de Dyson"; "Destroyer" et "Terraformateur MK2" et vont donc faire l'objet de débats successifs tous les trois jours.



Aujourd'hui, le débat va donc s'orienter sur l'idée positionnée en deuxième position, à savoir la "revalorisation de la Terreur". Le but de la revalorisation est de limiter la prolifération des flottes composées quasi-exclusivement de cuirassé en optant pour un croiseur anti-cuirassé. Il y a eu une égalité entre deux conceptions de l'idée et j'ai donc tranché pour l'idée la plus réaliste, mais vous pouvez tout de même débattre des autres composantes du sondage "destroyer".





But :
Briser la méta actuel composé essentiellement de cuirassé

Description :
Modification des caractéristiques techniques de la Terreur:
=> Ciblage cuirassé
=> Type croiseur

Avantages :
-Rendre les métas composés de cuirassé moins importante
-Permettre au joueur lambda (qui n'appartient pas à la guilde de flotte de faction) de pouvoir opposer une résistance face aux cuirassés

Inconvénients et perversions :
-La Terreur deviendrait le plus gros croiseur du jeu

Mise en œuvre :
Modification des caractéristiques techniques de la Terreur

Formule :
Retouche d'une formule déjà existante

Utilisation normale :
Guerroyer amicalement et dans la bonne humeur avec les Terreur.


Afin d'orienter le débat au mieux je rappel les points clés ayant été soulevé par le passé sur nos débats intra-discord:

=> Quels type pour la Terreur, Cuirassé ou Croiseur?
=> Devoir retoucher d'autres caractéristiques de la Terreur, notamment la vitesse?

Je compte sur vous pour ce débat et rendre l'idée la plus réaliste possible.

Cordialement
Trazyn Infini

Bonsoir,

la Terreur actuelle est pour moi un vaisseau assez inutile, notamment de par sa vitesse et son temps de manoeuvre qui sont moins bons que ceux du Bombardier Lourd pour le même type et même ciblage de base.
Je pense que la suggestion serait un bon moyen de relancer les constructions de flottes de croiseurs.

Je suis pour le passage de la terreur en croiseur et pour le changement de son ciblage de base en "cuirassés". Les cuirassés ont déjà l'inverse, un cuirassé avec ciblage "croiseurs" de base.

Je suis également pour l'augmentation de la vitesse des Terreurs. En la multipliant par 2, elles seraient légèrement plus rapides que les Vaisseaux Amiraux tout en ayant un temps de manoeuvre plus long. Elles seraient tout de même toujours bien moins rapides en vitesse et en temps de manoeuvre que les Bombardiers Lourds.

Je trouve l'idée intéressante. Cependant, une terreur est plus puissante qu'un BZ.
Par conséquent, les joueurs "lambda" auraient une alternative pour lutter contre les cuirassés qui serait plus puissante qu'un des modèles de cuirassés.
Ne faudrait-il pas par conséquent "switcher" les stats de la terreur est du BZ?

En effet, si je suis Zetra, je le fait car je peux produire des vaisseaux plus puissants que les autres. Or, dans la solution proposée ici, tout joueur se voit doté d'un vaisseau certe lent mais plutôt puissant qui peut battre facilement 25% des chassis des zetra.

Pour reprendre ta formule, "si je suis Zetra":

- Je garde mon bonus facteur de production accéléré.
- J'ai mon bonus offensif sur les cuirassés Zetra qui permet de doubler à pas cher leur puissance de feu.
- Revalorisation indirecte du Bombardier Zetra, maitre de l'anti croiseur.

Sur le fond du débat, je trouve la proposition inutile néanmoins: faire de la terreur un croiseur revient à avoir sensiblement la même chose que ce qu'on fait déjà actuellement avec nos croiseurs amiraux modifiés.

"Oui mais si son ciblage de base est anti-cuirassé ce sera mieux qu'un CA" -> Non. Depuis la réduction des puissances de feu et vu les quantités avec lesquelles on joue, la puissance de feu n'est plus vraiment le principal facteur déterminant d'un combat gagné.
-> Le CA restera très supérieur pour son temps de production (lancez 1 CA sur 11 chantiers, en 2j vous avez votre équivalent terreur, qui elle prend 15j à sortir).
-> Meilleur temps de manœuvre.
-> Meilleure vitesse.
-> Moins sensible aux avaries (perdre un CA sur un "coup critique" et perdre une terreur c'est pas le même impact).

Bref, les mêmes points qui font qu'aujourd'hui le Bombardier Lourd est bien plus utilisé que le Vaisseau Amiral, même en ciblage polyvalent.

PS/ La méta full cuirassés est surtout la réponse des joueurs pour limiter les pertes en ayant qu'un seul châssis ciblé dans les premiers tours, rendant ainsi le reste des vaisseaux ennemis amoindris (typiquement les flottes de cuiras anti cetyn, sans croiseurs ni chasseurs pour "éviter" les dégâts ciblés anti chasseurs et croiseurs). Avec l'exposition ça se fera cependant copieusement défoncer par une flotte diversifiée avec un ciblage adapté: https://horizon.celestus.fr/CelestusV2/RC/Uni2/1510865247vhskuwgi3752xdrfob1ztplnm80q9jyae6c4.htm

Je trouve l'idée intéressante. Cependant, une terreur est plus puissante qu'un BZ.
Par conséquent, les joueurs "lambda" auraient une alternative pour lutter contre les cuirassés qui serait plus puissante qu'un des modèles de cuirassés.
Ne faudrait-il pas par conséquent "switcher" les stats de la terreur est du BZ?

Ce n'est pas nécessaire, la terreur est plus puissante que le BZ, mais son entretien, son prix, sa vitesse de construction sont proportionnels à ses stats de combat. Tu pourras avoir moins de terreurs que de BZ, ça n'en fait donc pas un désavantage.

"Oui mais si son ciblage de base est anti-cuirassé ce sera mieux qu'un CA" -> Non. Depuis la réduction des puissances de feu et vu les quantités avec lesquelles on joue, la puissance de feu n'est plus vraiment le principal facteur déterminant d'un combat gagné.

C'est uniquement vrai dans le cas ou l'on a un combat déséquilibré comme beaucoup le sont actuellement dans un souci de rentabilité. Mais dans un combat à forces équivalentes, bien sûr que la pdf est importante. 25% de bonus, ça fait toujours 25% de dégâts supplémentaires, 25% de pertes en plus pour l'ennemi. Dans un combat de structures sans pdf, personne ne gagne.

-> Le CA restera très supérieur pour son temps de production (lancez 1 CA sur 11 chantiers, en 2j vous avez votre équivalent terreur, qui elle prend 15j à sortir).

C'est vrai, dans le cas où tu as une petite flotte composée de 11 CA ou de 1 terreur.
Dans le cas où tu as besoin d'un millier de CA, ou d'une centaine de terreurs, bonne chance pour trouver les 1000 chantiers où les construire en 2 jours. Tu ne pourras pas "étaler" et les temps de construction seront les mêmes.

Moins sensible aux avaries (perdre un CA sur un "coup critique" et perdre une terreur c'est pas le même impact).

Oui, tu auras moins de pertes en CA sur avaries. Mais quand tu perds un cuirassé sur avarie tu peux le récupérer en épave, soit 100% de vaisseaux récupérés. alors que si tu perds 10 CA dont 1 sur avarie, tu ne récupères en épave que 10% de tes vaisseaux. Donc pour moi l'avantage va même aux gros vaisseaux que l'on peut souvent réparer pour 10 fois moins cher et 10 fois plus vite.

Reste donc le temps de manoeuvre et la vitesse --> améliorer la vitesse permettrait donc de réduire ce désavantage à la seule manoeuvre, désavantage qui n'est pas énorme (2 min 5 secondes contre 2 minutes 30 secondes). Désavantage qui pourrait d'ailleurs se justifier par le ciblage anti-cuirassé, qui comme dit précédemment est utile dans les combats non déséquilibrés.

PS/ La méta full cuirassés est surtout la réponse des joueurs pour limiter les pertes en ayant qu'un seul châssis ciblé dans les premiers tours

Oui, mais pourquoi les cuirassés et pas les croiseurs ou les bombardiers ? Pour un joueur FDF c'est simple, il a un bonus d'attaque de 200% max dessus. Mais pour les autres, c'est parce que :

- Mis à part les CA, les seuls vaisseaux coûtant des photopiles ou du zrc sont les cuirassés. Le prix des plans en pps et en zrc n'est pas multiplié avec les modifications, ça en fait des vaisseaux améliorés moins chers que les autres plans.
- les plans de cuirassés ont pour 2 vaisseaux (BZ et VAZ) des ciblages intéressants avec des temps de manoeuvre meilleurs que les CA. Ce qui en plus d'être déjà avantageux de base, permet plus facilement de réduire l'exposition de ces deux châssis entre eux.

Dans ton rapport de combat, on voit que tu utilises majoritairement les cuirassés et les CA, des chasseurs parce qu'ils offrent un bonus au reste de la flotte. Mais je ne vois pas de bombardiers, très peu d'autres croiseurs et encore moins de terreurs. Si tu ne les utilises pas, ne serait-ce pas parce qu'elles auraient besoin d'un "petit" équilibrage en leur faveur ?

rectification , sur se RC il y à 20 terreur , 20 terreur cetyn ciblage cuirassé

Moi l'idée d'une terreur qui redeviendrait un type croiseur me plait bien , déjà sa va augmenter le nombre de chassies croiseur dans les RC favorisant le retrait ( plus tard ) des vaisseaux civile du calcule d'exposition car bon deux chassies de croiseur serra toujours mieux que un seul de plus ne pas avoir un ciblage naturelle cuirassé est je trouve un manque ( pour exemple les PNJ qui n'on aucune chance face au flotte foul cuira des joueur )

puis bon si on peut par la même occasion revalorisé un vaisseaux quasiment inutilisé comme cuirassé , c'est pas plus mal ^^