Celestus

Une idée qui me plaît.

Peut-être que les sondes en surveiller devraient faire un test de détection, comme lorsqu'elle espionnent, proportionnelle au nombre de sondes? Et si d'autres vaisseaux que les sondes sont présents, alors cette détection serait de 100%? Ainsi, impossible d'intercepter une sonde en "surveiller", sous peine d'être tout de même pris dans les combats.

Pour la détection, je propose simplement le nombre de sonde en %. Ce n'est pas trop compliqué, et devrait permettre à la sonde de ne pas être prise dans le feu de l'action, vu sa taille!

Non
Déjà c'est rare d'être co en même temps qu'une attaque, donc pas possible d'y réchapper.

En plus même si ce n'est pas trop réaliste, mettre ses flottes en orbite est une bonne solution d'urgence pour réduire à néant les désirs de l'attaquant.

Bref une solution de raideur contestée par un minier

Perso, Je suis pour. Seulement, je suis sceptique sur la possibilité de mise en œuvre à cause de l'aspect technique.

- Les flottes en mode aucun sont arrêtés et sont intégrés au combat. Il me paraît donc (apparemment) techniquement possible d'intégrer au combat les flottes placée dans un autre mode et à l'arrêt.
- Par contre, concernant les flottes qui se déplacent vers leur point d'origine, je me demande s'il y a une solution technique simple pour les intégrer facilement au fight sans provoquer de calcul serveur (trop) important ?
Si la chose était possible facilement, la suggestion aurait été mis en place depuis longtemps, non ?

Je ne comprend pas trop l'argumentation de Thykar... en quoi le fait qu'il existe actuellement un moyen d'empêcher un combat de façon complètement aberrante justifie t'il de le conserver, sous prétexte que cela avantage ceux qui tape O_o. Cette "action défensive" actuelle ressemble plus à une éventualité non prévue par le gameplay qu'à une option volontaire permettant d'éviter un fight, non ?

C'est un peu comme ceux qui essaie de justifier qu'il soit normal qu'une interception s'arrête quand la flotte interceptée est stoppée... autant virer la techno. stratégie et les interceptions du gameplay à ce moment là. Bref, c'est un autre débat.

[Mode spéculation on]
Une flotte en mode aucun en orbite d'une planète n'a aucune particularité et elle est pourtant intégré au fight sur la position...peut-être le code numérique d'une flotte renseigne t'il assez pour permettre au script des combats de savoir s'il doit les prendre en compte ou non. A ce moment là, le problème technique qui reste à résoudre est de savoir si le renseignement de l'origine et de l'arrivée sont tous les 2 présent. Si oui, c'est à priori faisable.
...Ou comment spéculer sur des hypothèses en n'ayant aucune information valable...
[Mode spéculation Off]

Voilà qu'es-ce que je propose moi

Toute flotte étant à durée de vol inférieure à son temps de manœuvre arrivant ou partant de la planète ou se déclenche le combat est prise dans le dit-combat.
Dans le cas (improbable mais déjà vu) où une flotte se situe à égale distance de 2 planètes où a lieu un combat, la flotte est prise dans le combat de la planète de départ.
Cela n'empêche pas les évacuations d'urgence (23s avec des méta-transpo modif, il suffit d'avoir une rampe sous la main et on peux sauver beaucoup de chose...même sans rampe d'ailleurs...)

Se que je voulais dire en gros c'est, en cas d'attaque :

Soit la flotte partant de la planète vers cette même planète (donc avec un temps de vol égal puis inférieur à son temps de manœuvre) => prise dans le combat (en admettant que la flotte attaquante arrive pendant ce temps de vol bien entendu)

Soit la flotte partant de la planète vers une autre position :
_par rampe (donc avec un temps de vol égal puis inférieur à son temps de manœuvre) => prise dans le combat
_en conventionnel :
----->Soit la flotte a assez anticipé l'attaque et le temps d'arrivée de l'attaque et supérieure à son temps de manœuvre ( exemple : temps de manœuvre de la flotte fuyante : 23secondes, trajet total : 10 minutes, l'attaque arrive dans 40 secondes) => pas prise dans le combat.
----->Soit la flotte fuyante est trop lente (exemple : temps de manœuvre : 5minutes, trajet total 15 minutes, arrivée de l'attaque dans 4minutes10) => prise dans le combat

je suis assez mitiger sur sa; car c'est vrai que sa manque, mais pour la raison suivante :

et le suppresseur de phase, il est la pour faire beau?

[Edit] : tu n'a pas tord non plus. voila pourquoi je suis d'un avis mitiger sur la chose. on a déjà un outil, mais sous utilisé, et sous-utilisable.

cela m'etonne que personne n'est parle des pontons... il serait trop simple de detruire TOUT les ponton d'une pos seulement en envoyant une flotte a l aveugle ou en mode suicide sur une SC, de plus, cela provoquerait une perte d'importance des codes flottes (pour les inter de pontons et les sanctions economique.
)Perso, je suis contre la proposition de solution ,mais pour l'idee. se defendre de cette facon est en effet un peu trop simple.

Je rappelle que sur le plan RP, les pontons sont amarrés à la SC, et que les structures sont éloignées des combats, car seule la bombe P peut les attaquer.
Donc, les pontons ne seraient pas attaquables.
Le problème viendrait du fait qu'on pourrait intercepter ces pontons afin de cacher sa flotte.

Diplomate Cristal a écrit:Le problème viendrait du fait qu'on pourrait intercepter ces pontons afin de cacher sa flotte.

On peux déjà le faire. Sauf que du coup le code flotte deviens visible
Et nous parlons bien de flotte en mouvement, et non de pontons déjà amarrés ou de sondes en surveiller.

ok, mais j ai un ponton de joueur sur ma colo, je suis attaque: a ma connaissance le ponton n est ammare a rien...

ps: cela fait trop longtems que je suis a letranger, je ne me souviens meme pas si ce cas genere un revenu pour les joueurs...

au niveau technique, je ne pense pas que cela pose problème : on peut déjà attaquer des flottes en mouvements (interceptions) et a l'époque, les Lorkhanons avaient eu une petite surprise plutôt désagréable : ils avaient forcé au combat toutes les flottes d'un même système solaire (par exemple, si ils attaquaient en X:Y:1, les flottes en X:Y:15 étaient ajoutés aux défenseurs).

Bref, avec les nouveaux ordres qui permettent d'ignorer une partie de la flotte ennemie lors d'un RC, il n'est pas inconcevable de pouvoir en rajouter sous certaines conditions.

Le temps de manœuvre est grosso modo le temps de s'orienter avant de partir en hyperespace. On peut donc les considérer comme étant toujours sur place durant ce délai. D'ailleurs c'est aussi vrai dans l'autre sens : une flotte de renfort qui arriverait 10 secondes (donc en dessous du temps de manœuvre) après l'attaque pourrait donc participer au combat. Enfin ce n'est qu'une idée.

Un petit détail qui peut avoir de l'importance :
une flotte allant de A vers B en temps de manœuvre (grâce à une rampe par exemple) pourrait-elle participer à la fois à un combat en A et en B ?

La rampe est présentée comme: temps de trajet nul, mais temps de manoeuvre requis pour aller jusqu'à la rampe.

Autrement dit, selon moi, elle ne pourrait participer qu'en A.

D'un point de vue RP, je trouve illogique qu'une flotte fuyant par rampe (pour reprendre l'exemple de Deamonlord) puisse participer au combat: elle sensée en un rien de temps se trouver très très trèèèèèèèèès loin !

Sinon j'aime bien cette proposition (celle de Deamonlord): toute flotte en vol ayant pour départ la planète A se verrait attaquée en cas d'assaut si le temps écoulé depuis son départ est inférieur ou égal au temps de manœuvre de cette flotte (et ce quelque soit l'arrivée, que ce soit A ou n'importe quel autre objectif).
Dans le cas où la flotte fuit par rampe ou porte, je rappelle qu'il y a quand même un temps de manoeuvre: le temps qu'elle fasse le "grand saut", elle est vulnérable en cas d'attaque.

Ainsi, il n'est plus possible de cacher les ressources zet' vaisseaux dans l'orbite de la planète visée^^; et il y a toujours possibilité de fuir en avec lesdites ressources et vaisseaux si le joueur ciblé s'y prend à temps.

Mais, justement, la flotte n'a pas encore pris la rampe puisqu'elle est en manœuvre.
Une fois qu'elle l'a prise, la flotte se retrouve directement à destination donc hors de porté du combat.

Pour ce qui nous intéresse dans cette suggestion, on peut la considérer comme une porte spatiale.

J'ai l'impression que la discussion s'est fortement éloigné du sujet initial qui cherche juste à empêcher de "soulever" vaisseaux et ressources d'une planète pour éviter un combat.

La suggestion de Deamonlord me semble identique à celle de tr16, cependant la formulation se rapproche plus de la forme technique qu'il faut utiliser (à moins que j'ai loupé un truc?)

Le débat sur la rampe de lancement me parait secondaire : il me semble que le but du débat n'est pas d'empêcher une fuite des vaisseaux ou des ressources par rampe, mais d'empêcher une option de manœuvre idiote qui tue le gameplay.

Concernant l'argument de Melcene sur le suppresseur de phase, ce dernier est un outil pour empêcher tout flotte de décoller de façon général. On parle ici d'empêcher l'utilisation d'une possibilité de "déplacement nul (coordonnée d' arrivée = celle d'origine) juste pour éviter un fight.
Sans parler de l'aspect aléatoire du fonctionnement du suppresseur, et même si ce dernier peut éventuellement palier à cette incongruité (quand il y a une porte en orbite de la position attaquée), ce n'est pas son rôle : il me semble plus judicieux de virer l'astuce de gameplay permettant d'éviter un combat de cette façon.

Par ailleurs, cela redonnerait un attrait au mode groupé, même lorsque les joueurs sont connectés, puisqu'un combat ne pourra plus être éviter en restant sur la même position (ex : fight sur PDC).

La question centrale reste la faisabilité. Peut-être Véovis pourrait-il nous éclairer sur ce point ?
Est-ce qu'il y d'autres avis ? D'autres arguments en plus de celui de Thykar et Melcene qui vont à l'encontre de la suggestion ?
A vos claviers !

Je suis plutôt contre cette proposition.

Les flottes qui attaquent une planète ou une position, visent les vaisseaux ou modules présents dessus (qui ne bougent pas donc). Ceux qui tentent de s'échapper partent donc de la zone de combat, ca me parait logique qu'ils s'en sortent. Tout dépend de comment on voit le combat en fait, pour moi, pour une attaque sur une planète, la flotte attaquante vise la flotte adverse qui est basée sur la planète, sans se préoccuper du reste.
Cela dit, ma vision est totalement subjective.

Sinon, pour empêcher l'esquive d'attaque, en plus du suppresseur de phases, y'a les inter : un inter normal c'est 45s de temps de manoeuvre, modif ca tombe à 25 (je crois). Si le gars envole ses proto, c'est 1mn40, ca laisse de la marge. Alors oui il faut une rampe à portée, mais pour les attaques sur pdc, il faut bien quelques préparatifs. Et envoler ses protos ca reste risqué, s'ils se font inter, c'est du cassage gratuit.

Après, c'est vrai que pour l'inter faut avoir la rampe, donc bon, peut être qu'augmenter les temps de manoeuvre quand il s'agit d'un "rebasement" sur la même position (genre x2) pourrait être une bonne idée. Ca coupe la poire en 2.

Le fait de pas pouvoir éviter les attaques je trouve que ca enlève quand même une part de stratégie, et ca laisse trop peu de chance au défenseur qui doit déjà être connecté pour voir tout ca arriver.

TaLrasha a écrit:Le fait de pas pouvoir éviter les attaques je trouve que ca enlève quand même une part de stratégie, et ca laisse trop peu de chance au défenseur qui doit déjà être connecté pour voir tout ça arriver.

Grosse erreur, on n'empêche pas la flotte de fuir : on l'oblige à fuir vers une position différente de celle attaquée. D'autres part, avec ou sans prise en compte de la suggestion il faut être connecté pour éviter le fight, de ce côté on ne change rien.
La perte de stratégie est plutôt dans le fait qu'une attaque préparée puisse être avortée en re-basant simplement la flotte avant l'arrive de l'assaillant : clairement c'est là qu'il y a un souci. Si on souhaite fuir le combat, rien n'empêche de le faire avec la suggestion de Tr16, en utilisant une porte ou une rampe ou en dirigeant sa flotte ailleurs que sur la position attaquée. Le but de la suggestion, ce n'est pas d'empêcher de fuir, c'est de de prohiber l'esquive d'un combat tout en gardant la flotte attaquée à la même place, comme si rien ne s'était passé.

C'est très différent, même à travers tes exemples :
- comme l'a dit luxor, plus possible de conserver un secteur avec une sonde ou quelque vaisseaux (cf. PDC),
- cette suggestion ne concerne pas seulement le sauvetage des protos : "l'astuce actuelle" permet d'éviter de perdre une grosse flotte planquée sur AIA attaqué par un groupé (par ex.) sans devoir gérer l'entretien pendant plus que le temps de manœuvre.
- de la même façon, intercepter une flotte énorme qui nécessite un groupé avec des intercepteurs, ça risque d'être coton

Il y actuellement une faille de gameplay béante qui empêche de détruire une grosse flotte si le joueur est connectée, et cela ne coûte rien a être exploité pour le dit-joueur. Cela favorise les gros joueurs, c'est complètement illogique et ça pourrit le jeu pour se qui ne sont pas connectés H24 (puisque cela crée un déséquilibre entre ceux présent pour éviter les fights et les autres).

TaLrasha a écrit:Les flottes qui attaquent une planète ou une position, visent les vaisseaux ou modules présents dessus (qui ne bougent pas donc). Ceux qui tentent de s'échapper partent donc de la zone de combat, ca me parait logique qu'ils s'en sortent.

En fait la suggestion va dans ton sens : une flotte qui quitte le champ de bataille (l'orbite de la position attaquée) vers une autre coordonnée ne sera pas pris dans le combat, tandis qu'une flotte qui ne fait que se re-baser sur sa position initiale participera au combat.
Pour terminer, si tu arrives à justifier, qu'en termes de gameplay (et non de rp), le fait qu'une flotte bouge volontairement vers la même position juste pour éviter un combat puisse être une option de jeu valable, alors je suis intéressé de connaître tes arguments

Je me suis mal exprimé ^^

TaLrasha a écrit:
Le fait de pas pouvoir éviter les attaques je trouve que ca enlève quand même une part de stratégie, et ca laisse trop peu de chance au défenseur qui doit déjà être connecté pour voir tout ça arriver.

Ici je ne parlais pas d'une flotte qui part vers une autre position, là on est d'accord, mais d'une flotte qui se base vers la même position d'où elle venait, le thème de la suggestion quoi. Ils partent de la zone de combat pour se rebaser sur la planète, ils partent de l'orbite. Mais là c'est super discutable, c'est complètement subjectif. Quand l'attaque débute, pour moi les vaisseaux sont en orbite et se battent (ceux du défenseur), mais ceux à qui il a dit de rebasé, avant le combat, sont dans l'atmosphère de la planète, vers la surface quoi. Pour moi ils sont donc plus dans le champs de bataille qui se déroule au dessus.

Après, tout ce que tu dis, je l'entend bien. En fait ce qui me gène vraiment, c'est que si le défenseur n'a que des modules sur la position en question, il peut juste regarder. Alors après, c'est sur que c'est pas forcément le meilleur moyen pour défendre, mais même s'il a un petit stock d'inter, c'est pas gagné, d'autant que si l'attaquant à une rampe, les inter deviennent dures. Pour le cas des grosses flottes, je suis d'accord que ca rend difficile leur destruction.

Je serais pour la proposition par rapport aux vaisseaux spatiaux (civils et militaires, peu importe), mais mitigé pour les modules. Les modules en l'air si tu inter c'est terminé, ca reste risqué de le faire pour le défenseur. Si on suit la suggestion, pour moi y'aurai un avantage pour l'attaquant qui ferait un petit déséquilibre. Maintenant avec l'ordre détruire les modules ne se reconstruisent plus, ils perdent en efficacité. Déjà que cet ordre incite un peu à lancer une grosse flotte sur les modules pour tout péter d'un coup, si ils peuvent plus s'échapper ca risque de renforcer ca. Je l'ai fais, c'est très moche et j'en suis pas fier, ca laisse beaucoup de part au hasard, mais ca va 3 fois plus vite que faire un tas de vagues suicides, et ca peut être plus rentable (si les protos s'activent pas ou peu).

Après ca ne serait pas impossible de défendre, c'est juste que les défenses deviendront plus difficiles, et qu'on aura moins de possibilités en tant que défenseur. Même si plus je te relie, plus je vais dans ton sens (je vais arrêter de te relire je crois :p ), je reste assez mitigé sur cette suggestion, par rapport aux modules.

C'est en dessous de l'atmosphère mais pas à la surface de la planète, étant donné que c'est encore en vol. Les défenses sont à la surface et combattent. Et comme je l'ai dis, la suggestion ne me gène que pour les modules, pas vraiment pour le reste