[débat] modification effet des def sur les vaz

suite a de nombreux rc sur les vaz qui explose un peu tout et sans perte et que personne ne lance de débat, j'me lance

But :
Modifier le système actuel, surtout au niveau des VAZ/Def

Description :
Changer le principe de quelques tirs pour équilibrer les choses.
Les VAZ étant légèrement abusés étant de base impossibles à cibler au 1er tour hors par tirs poly.
Le but d’une def est quand même de défendre, alors pourquoi, quand elle n’a pas de cible serait-elle incapable de toucher quoique ce soit alors qu’il s’agit d’une def …
Donc mon idée est de rendre les tirs non ciblés des defs en tirs polyvalents mais à 50% (50% ou moins a réfléchir la dessus) de leur puissance, un peu comme avant la maj , et de même pour les protos, ainsi les vaz auront un minimum de pertes s' ils sont seuls pour recycler les pdc / colo, sauf si le joueur envoie des chasseurs pour taponner les drones et du croiseur pour tamponner le plasma pour pas que les proto tape poly bien sûr il ne faut pas qu’un seul chasseur et qu’un seul inter tamponne les X rangs.
Quant aux vaisseaux en def eux, s' ils ont des tirs non ciblés tapent à 0% puis 10% 20% etc rien ne change pour eux
Mais les def et proto gardent 50% du 1er au X eme tour
Ceci permet d’éviter le bouton Max de flotte inutile, de rendre la def moins en carton face au vaz seul
Avantages :
Rendre les vaz un peu moins puissante mais toujours utile car en combat flotte contre flotte ont toujours l’avantage, et avec un minimum de stratégie ne prennent aucun tirs

Inconvénients et perversions :
Pas trop d’idée, on verra bien avec le débat

Mise en œuvre :
Rendre certain tirs polyvalent au lieu de non ciblé
les proto mobile/bâtiment et les def fixe

Formule :
Aucune idée

Utilisation normale :
Les Vaz ne seront plus a utiliser seul et faire un minimum de stratégie niveau composition flotte en fonction des def adverse au lieu d’une full vaz


voila j’attends vos idées et vos critiques pour changer les choses !

Le VAZ n'est pas si simple à utiliser, je ne compte plus mes crashs avec (à mon plus grand malheur)...
Les défenses sont très efficaces, le fait d'avoir différentes défenses permet de diviser les tirs, il suffit de savoir équilibrer les défenses. Je suis contre le fait de toucher aux protos, ils étaient bien abusés avant, ils retrouvent un semblant de faiblesse, et soyons clair, il est facile de créer une défense capable de stopper les VAZ, surtout vu leur prix.

Ceci permet d’éviter le bouton Max de flotte inutile, de rendre la def moins en carton face au vaz seul

Je tiens à rappeler une chose: une défense n'a pas pour but d'arrêter une attaque.
Et d'après ce que je lit, le bouton max sera désormais avec une flotte utile? Mais... les VAZ sont utiles, ou est le problème?

Donc pour moi c'est non, l'idée de Lordsith me paraît plus probante que celle-ci.

Cordialement

C'est sur que les Vaz actuels sont légerement cheaté, la seule remarque que je ferais et tu l'as souligné que ton idée influerait la defense de colos et pas sur les autres situations de combats.
Mais tout ce qui est pdcs , AiA's ....la plupart actuellement sont ultra vulnerable. Sachant que certains joueurs disposent de +30 vaz ils peuvent raser la plupart de leurs adversaires en mode solo. Vu que les attaques Vaz only se multiplient sur ce type de position étant donné que le vaz ne subi pas le tir proto, les MD poly ne sont pas assez puissants et la seule défense c'est des terreurs poly (et des plans d'avant la maj beneficiant encore du x2).

Je suis tout a fait d'accord sur le fait que le Vaz est surcheaté actuellement, et ton idée actuelle couvre peu les possiblités de combats. Et je n'aurais pas la prétention d'en pondre une valable à ce sujet^^

Après on sait pas si Veo a prevu un patch pour remettre a niveau les plans poly antérieurs à la maj et un systeme pour contrer efficacement le Vaz. Je pense que cet aspect ne lui a pas echappé surtout qu'à la base cette maj a pour but de rééquilibrer les forces, stopper l'usage du "bouton max", mais que là le Vaz est devenu l'arme ultime. Veo a pas sorti la Maj de son chapeau donc soit quelque chose nous a echappé pour les contrer, soit il a autre chose de prévu.


===

Tout a fait d'accord aussi avec la constation de enrik au niveau des protos. Par contre t'as pas du crasher souvent du vaz depuis la Maj^^

Je tiens à rappeler une chose: une défense n'a pas pour but d'arrêter une attaque.

oui mais de la a avoir des attaque de vaz qui ont 0 perte car a moins de construire en masse du lance missile/presseur magnétique tu n'as rien qui le tape dessu
donc oui un def n'a pas pour but d’arrêter une attaque mais elle n'as pas pour but d'etre farm par des full vaz

Et d'après ce que je lit, le bouton max sera désormais avec une flotte utile? Mais... les VAZ sont utiles, ou est le problème?

justement le vaz SEUL sans rien est utile,bien trop utile

alors que si les tirs de def non ciblé sont poly, cela force l'attaquant a accompagner ces vaz pour que la def cible autre chose que les vaz

un exemple celui de lordsith qui a recycler les centre boursiers, si les proto n'avez pas taper a 0% des le 1er tour cela éviterais bien du farm, la solution d'ajouter du MD cela est bien, mais chaque joueur ne peut pas avoir des million de MD

tien un autre
http://www.celestus.fr/CelestusV2/RC/Un ... sqby40.htm

tu vois si le proto ne tape ne serai-se qu'un tout petit peu sur les vaisseau poly car il n'y a pas de chasseur ni même de croiseur, cela éviterais un peu de farm sans aucune perte

ceci n’empêche en rien une attaque, ceci evite juste le 0 perte

Actuellement, la défense la plus efficace contre le VAF, c'est le VAF (polyvalent et inconnu donc noyé dans la masse des autres types) ou le vaisseau modifié en polyvalent (surtout la terreur ou le croiseur amiral, qui ont l'avantage de ne pas être très rentables à casser vu que les piles ne sont pas récupérées, ni en cdr, ni en gain de zrc). En polyvalent, on a le MD (lent à construire, peu puissant, mais se répare et a une bonne structure), qui est efficace. On a aussi le buster qui est anecdotique (lent à construire pour puissance correcte, dur à transporter, très faible).

Si l'attaquant ajoute des croiseurs ou autres types, pour noyer ses VAF, il active les autres ciblages, donc par hypothèse, comme le montrent bien les exemples, il n'attaque qu'au VAF pour essayer de terminer le combat en un round (parce que premier round = 0 % de dégâts non ciblés) pour un gain maximal : non seulement, il est souvent gagnant sur l'attaque (butin + zrc de guerre), mais surtout, il est gagnant à l'échelle militaire puisqu'il affaiblit son ennemi beaucoup plus vite qu'il ne s'affaiblit

Une flotte de VAF trop faible peut se faire laminer par des terreurs et croiseurs amiraux modifiés polyvalents ou des modules de défense en nombre suffisant.

Le VAF s'intercepte très bien quand il n'y en a pas trop (les croiseurs amiraux modifiés en polyvalents font des trous dans sa coque, la terreur est elle un peu trop lente). En grand nombre, c'est comme avec toute flotte conséquente: l'intercepteur pourra souvent n'avoir pas assez pour gagner le combat, voire même pas assez pour espérer gagner le zrc d'une interception perdante (à cause de la condition de structure divisé par deux).

De même lors du raid, le grand nombre de VAF sera durement arrêtable, surtout si le combat se fait en un round [modules protecteurs ne s'activant que pour le ciblage propre]. D'où un jeu consistant à éviter que son adversaire ne puisse aligner ce grand nombre de VAF.

Le VAF a un coût (à l'heure actuelle, on peut dire que c'est le coût de 20 croiseurs amiraux modifiés en tir polyvalent, qui sont suffisants pour le tuer), il faut le prendre en compte aussi et éviter que la guilde de flotte de faction ne retourne à l'état précédent où personne n'utilisait ses vaisseaux.

Si le polyvalent devient la seule défense efficace, à cause des raids au VAF qui seraient par hypothèse en nombre grandissant, il me semble que le patchnote qui visait à faire des vaisseaux "intelligemment ciblants" aura cet effet ironique d'augmenter encore plus le vaisseau qui cible tout.

Quant à la méthode à adopter pour éviter un avenir où seul le VAF est utilisé en attaque... je n'en ai aucune idée et je ne sais pas si on a déjà le recul suffisant pour voir les limites des VAF.

Clairement, choisir de mettre 50% du non ciblé actif au premier round n'est pas une idée cohérente avec l'esprit voulu par le dernier patchnote.

Au risque de dire une bêtise, est-ce que ce ne serait pas au défenseur de s'adapter à la stratégie de l'attaquant ?

Vu le prix du VA de faction, cela m'étonnerait qu'il continue à être utilisé de cette façon si les joueurs comprennent qu'avec l'arrivée du nouveau système de combat, il va être plus difficile de se défendre en alignant simplement quelques modules protecteurs et des modules de défense. Déjà, ça fait une flotte entièrement constituée de modules, donc facilement ciblable. De plus, le VA a beau ne pas avoir de type ciblable, il n'en reste pas moins affecté par les tirs polyvalents.

La solution serait donc de rajouter des vaisseaux polyvalents en face, mais pas nécessairement des modules de défense. Quelques terreurs poly suffiraient par exemple à causer des pertes dans les rangs de l'attaquant. Et au vu du rapport prix d'un VA / ZRC gagné pour une terreur détruite, le fait de remporter la victoire ne suffira pas à rembourser les vaisseaux engagés. Il suffirait donc d'aligner du vaisseau polyvalent pour réussir à occasionner des pertes dans les rangs ennemies qui ne pourraient être remboursées par un champ de ruine ou par le ZRC gagné par quelques modules protecteurs et terreurs détruites.

Une autre solution, proposée par Lordsith, propose l'ajout d'un nouveau vaisseau qui réduirait l'efficacité des tirs polyvalents offensifs, qui serait, à mon sens, bien plus intéressante d'un point de vue stratégie qu'une possibilité pour les protos de toucher les VA.

Pour résumer, je trouve peu logique de modifier les modules protecteurs qui, même s'ils ont pour l'instant perdu en efficacité, devraient rapidement retrouver leur rôle dès que les joueurs auront appris à utiliser le nouveau système de combat.

D'accord avec toi maraudeur c'est à la defense de s'adapter.

Mais là ca va devenir injouable...les gros joueurs ont bcp de vaz ...intouchable sans perte. Parce que d'une le poly c'est bien mais comme la Maj la prévu expeté le vaz. Si tu te fais attrapé, repéré par d'autres vsx ayant le bon ciblage tu te fais raser. Sans compter que c'est de l'investissement, du temps de construction pour creer des vaisseaux poly capables de stopper ne serait ce que 5 Vaz alors que pour celui d'en face c'est juste 5 vaisseaux : donc au final c'est bien plus interessant de faire du Vaz qu'une flotte capable de contrer du Vaz.

Le prix du vaz il est aussi a relativiser :

1,00 G
300,00 M
2,60 k
152,00 M

(prix pour celui de base sans modifs)

Certes niveau ressources (metal/tritri) il est bien elevé mais au final les ressources ne sont plus un probleme arrivé un certain stade.
Les 152M zrc : comme ca a été vu il faut mini 2 terreurs poly (et encore 2 strict minimum si le plan est d'avant la maj sinon c'est plus). Hors 2 terreurs c'est 200 pps et avec les cours de la bourse au final on est pas si loin... Donc certes fu un temps les prix étaient archi elevés, là ils sont à la fois elevé sans l'etre. Y'a sur la consommation qu'il se rattrape.

Et il me semble que le but et que les jeunes puissent rallier les grands rapidement, qu'il y ait toujours une balance dans celestus. Hors ici en gros les vieux joueurs vont etre intouchables avec leur stock de vaz et vont raser pour le zrc tout joueur tentant de les rejoindre avec une facilité deconcertante, en sortant 40 Vaz en mode spoutnik (très douloureux^^) sur leur cible.

Sans compter que comme l'a souligné Lord donc en gros mnt faut faire que du poly en grand nombre et en masse...Alors que le but de la Maj était de refaire travailler les neuronnes sur le ciblage.

Peut etre une limite du nombre de VAF disponible par empire?? (ca pourrait collé RP)// L'idée de Lord sur des brouilleurs afin de diminuer l'impact des degats poly ???

Donc comme ca a été dit soit il nous manque une donnée, soit Veo va nous sortir quelque chose. Parce que actuellement c'est indéniable que le systeme n'est pas equilibré et va dans un sens vicieux

Ce que je reproche a la proposition de LordSith, a moins que j'ai pas compris
mais il s'agit juste de diminuer la puissance du poly, donc il suffit d'avoir plus de VAZ de recycler le mec et avoir toujours 0 perte
Dans le cas d'une colo, il faut peut être énormément de Vaz, mais pour les pdc il seront hélas toujours recycler au vaz car pas de perte

je demande pas que les protos tape a 50% spécifiquement, peut être moins de 50%, mais juste histoire de faire un peu de dega au vaz qui ne prenne donc aucun tir

produire du poly pour contré le VAZ est la seul solution, mais au vue de la maj cela reviens très cher (oui un vaz coute lui aussi très cher, mais les nouveaux poly son aussi bien moins efficace)

mon idée n'es probablement pas la meilleur, mais reste la moins con que j'ai trouvé pour éviter le farm avec les VAZ
mais nous sommes ici pour que chacun critique et donne son point de vue pour qu'on amélioré la chose

PS:je sais pas vous mais avec la maj les VAZ me rappel vaguement les EDLM sur Ojeu, lui qui en a le plus gagne en général, même si les plan poly peuvent changer un peu le principe

selon moi il faut que le VAZ ( ou VAF ) garde son avantage du fait de sa structure ( inconnue ) cependant compte tenue de la dernière mise à jour , il est indéniable que le VAZ dès lors que la flotte n'est constitué que de VAZ possède plus qu'un avantage tactique ..

afin de limiter un phénomène de stack ( mono flotte de 10 à plus de VAZ ) et donc ainsi le fameux bouton max , il faut contre balancer ce nouvel avantage du VAZ en augmentant le risque de perte , afin d'éviter d'avoir des rc avec 0 pertes de VAZ et 500% de bénéfice

les solutions possibles seraient :
- temps de manoeuvre multiplié par 2 à 3
- vitesse - 35 à 45%

ces limitations permettraient à la défense de réagir à elle seule mais en permettant que d'autres participent à la défense

car au final ce qui fait le plus mal c'est bien la rapidité d'action du VAZ et non forcement son type de structure

Salut

Je tiens a signaler que les VA. ont une limite plus que suffisante pour moi et beaucoup d'autres, leur prix.
Une bonne défense est largement suffisante pour les contrer il suffit de s'adapter, les protos sont déjas assez puissant pour rajouter des bonus en plus, oui les VA. sont de type inconnue mais c'est la leur seul avantage une nouvelle maj pour les cibler plus facilement ou de diminuer leurs puissance ne pourra que les rendre inutile et les guildes factions pourront fermer leurs portent.

Et comme preuve de leurs non invincibilité voici ce rc:
http://www.celestus.fr/CelestusV2/RC/Un ... rd7so8.htm

Bon jeu,

Les VAZ ne sont pas du tout indestructible c'est sur vous voulez vous la jouer comme a l'époque, les vaz sont ciblable part le poly bas vous crée des terreur ca poly, krombor la prouver avec juste du ca, donc faut pas déconner non plus les vaz pour leurs prix font ce qu'il ont comme avantage, la guilde zetra était morte avant a cause des vaz devenus usless en gros ça serais resigner la fin de cette guilde une seconde fois

Salut

Je tiens a signaler que les VA. ont une limite plus que suffisante pour moi et beaucoup d'autres, leur prix.
Une bonne défense est largement suffisante pour les contrer il suffit de s'adapter, les protos sont déjas assez puissant pour rajouter des bonus en plus, oui les VA. sont de type inconnue mais c'est la leur seul avantage une nouvelle maj pour les cibler plus facilement ou de diminuer leurs puissance ne pourra que les rendre inutile et les guildes factions pourront fermer leurs portent.

Et comme preuve de leurs non invincibilité voici ce rc:
http://www.celestus.fr/CelestusV2/RC/Un ... rd7so8.htm

Bon jeu,

on peut détruire les VA , cependant c'est au niveau rapport de force que ce là peut poser problème ...
à ND équivalent ( et technologie ) , aurait on eu le même résultat ..?
de plus il faut partir du principe d'un équilibre ou des possibilités de contre sans les plan modifs de vsx

j'aime bien l'idée de faurever
mais la maj est la pour contré le bouton max
et donc les tirs non ciblé sont inutile car 0% au 1er tour
la si celui qui attaque arrive avec 10% pour les non ciblé il va peut être avoir envie de faire quand même bouton max
alors peut être adapté le principe de faurever mais uniquement pour la def ?

Je rejoins Arkan bien sur qu'ils sont petables mais comme il l'a souligné sur ton RC t'as qd meme 350 (arrondi) CA modifs.
Donc au niveau de l'equilibre ressources/constructions 350 CA pour peter 1 Vaz quand t'en a 50 en face...t'avoueras que y'a un gros avantage pour le joueur Vaz.

Et il le rappelle il faut un plan modif, la le tien en plus si il date d'avant la Maj, ca veut dire qu'il faut le double pour les joueurs sans plans x2....

Donc pas très equilibré

Quelques autres pistes qui permettent de limiter l'impact du masse VAZ sans pour autant nerfer la puissance de ces derniers (entièrement justifiée par leur prix)

- la suggestion proposé par LS dans l'autre post, qui peut sûrement être peaufinée pour limiter le différentiel de frappe entre défense et VAZ au premier tour (L'idée de forever est du même acabit). Elle a également l'avantage de contrer une faiblesse de gameplay par un ajout de gameplay plutôt que par une limitation de plus.
- Revoir le temps de construction du méta porte-nef pour autoriser les joueurs à jouer avec plus de chasse, qui devrait être un ennemi naturel au VAZ (<=> "gros vaisseau lent" vs "masse petits").
- Revoir l'entretien ZRC du VAF pour qu'il ne soit plus à équivalence avec les vaisseaux standard mais coûte 2 à 5 fois leur prix en entretien (ZC + métal + tritium) : cela limiterait leur prolifération et lui redonnerait son rôle de soutien.

- Ré-intégrer le reports de dégâts qui existait à la sortie de la maj du système de combat, mais dans une proportion plus légère. Pour moi, c'est la solution la plus pérenne, surtout si elle permet d'intégrer une sorte de malus de destruction précoce pour les flottes composées uniquement de vaisseaux lourds ( terreurs, VAF, VAZ, BZ, AZ). Ce 'malus' pourrait se faire via une comparaison des ratios ( [nbre vaisseau lourd] / [nbre chasse + nbre vaisseau intermédiaire] ) pour le défenseur et l'attaquant, par exemple. Il obligerait les joueurs à diversifier leur flotte en terme de "type de vaisseau" plutôt qu'en terme de "nombre de vaisseaux-personnalisés-de-propriétaire-différent-mais-de-même-type".


Plus en amont, le masse VAZ représente surtout une conséquence collatérale de la disparité des gains ZRC entre les joueurs. Pour pouvoir posséder une flotte importante de VAZ, il faut des entrées importantes de ZRC. Pour avoir des entrées importantes de zRC, il existe un moyen un peu trop "directif" : farm ZRC sur PDC. C'est la seule possibilité qui permet autant de différence de gain ZRC pour un joueur solo. Revoir la répartition des gain PDC sur un plus grand nombre de joueur (alliance ?) influencerait les gains ZRC par joueurs et devrait limiter la possibilité de flottes ZRC immenses pour les joueurs les plus forts (puisque ce sont également les plus à même à prendre ses PDC grâce à leur avantage technologique).

Le VAZ a la base est un vaisseau amiral non?

Normalement dans une flotte combien de vaisseaux amiraux trouve t'on?

1 je crois. Pourquoi ne pas limiter la création de flotte a 1 VAZ par flotte en vol?
C'est simple, facile à mettre en oeuvre et cela résoud presque le probléme.

Un rééquilibrage sera nécessaire sur les plans des vaisseaux entre ancien plan sur nouvelle régle et plan créé aprés la mise à jour du moins pour les polys, cela donne un trop gros avantage aux anciens joueurs, il est possible que ce rééquilibrage résolve le problème.

Pour moi vous ne touchez pas aux bonnes variables. Les VAZ qui étaient largement sous-estimés sont maintenant passé au rang de vaisseau ultime. Au même titre que les flotte full chasseurs puis full poly étaient les reines des anciens systèmes de combat, la flotte full VAZ semble être la meilleure stratégie à l'heure actuelle.

Non, pour moi le gros problème des dernières MAJ c'est le 0% d'efficacité des tirs non ciblés au premier tour. Il serait de 10 ou 20%, le problème ne serait plus (et on éviterai les RC où 500 CrA classique sont incapable de détruire une sonde au 1er tour) mais cela n'étant pas le thème de ce sujet, je créerai un débat axé sur ce point là un peu plus tard.

Personnellement je trouve que la quasi invincibilité des VAZ est décourageante pour les joueurs qui débutent.

Au fur et à mesure de ma progression j'ai fait des plans de vaisseaux en variant les cibles pour pouvoir palier au plus de possibilité adverse sauf module et défense car le raid ne m’intéresse pas.
J'ai du ciblage croiseurs, porte nefs et chasseurs, je ne me suis pas intéressé au poly car avec les nouvelles règles il me semblait moins intéressant, j'ai quand même un intercepteur poly avec des plans avant la maj. J'avais l'intention de me faire un plan palatin (je crois que c'est ce que vous appelez terreur) soit en ciblage croiseur, soit en poly, mais comme le plan poly est méchamment nerfé avec les nouvelles règles je pensais laisser croiseur, j'ignorais l’existence des VAZ.

Et voilà que sort un vaisseaux qui rend tous les autres totalement inutiles.

Bref comme je ne peux pas m'en procurer il me reste à laisser tomber complétement l'aspect flotte et jouer au mineur en attendant que quelque chose évolue, inutile de fabriquer quoi que ce soit, le premier VAZ qui passe va tout me détruire.

En ajoutant cela à la différence entre la puissance des plans de vaisseaux avant maj et après un joueur qui commence se prend un handicap irrattrapable en l'aspect actuel des choses.

Mais bon je suis quelqu'un de patient, j'attendrais une mise à jour qui rétablisse l'équilibre pour reprendre ma progression et je vais prendre mon mal en patience, en espérant que personne ne viendra tout m'anéantir sans que je ne puisse rien faire.

...
Bref comme je ne peux pas m'en procurer il me reste à laisser tomber complétement l'aspect flotte et jouer au mineur en attendant que quelque chose évolue, inutile de fabriquer quoi que ce soit, le premier VAZ qui passe va tout me détruire...

Bienvenu au club des mineurs de Celestus, tu verra rien de tel pour passer l'Hiver au chaud

Est ce que changer le type du VAZ en croiseur ne résoudrait pas le problème?
Il serait ciblable par une partie des défenses et cela rend les vaisseaux avec ciblage utile.

Autre possibilité, changer le type de ciblage du VAZ de poly à rien, comme les def plasma.

Le système actuel de combat me plait bien, cela oblige à se creuser un peu pour faire sa flotte, si l'on excepte le VAZ.

Globalement d'accord avec la majorité, les dernière modifications sur le système de combat partaient sur une très bonne idée selon moi mais on constate des déséquilibres.

Certe Acera, le VAZ peut etre détruit, mais ce n'est pas le réel problème.
Le VAZ en défense (ou intercepté comme sur ton RC) n'est pas "plus" fort que des CA ou des palatins polyvalents.
Surtout que c'est une cible de choix en guerre pour le ZRC qu'il rapporte, contrairement aux Palatins/CA qui se recyclent très mal.

Le problème, c'est que pour détruire un VAZ en défense, le meux, c'est du VAZ (car tout autre type de vaisseaux va subir les tirs ciblés, et donc la puissance des modules protecteurs)
En interception, ce problème ne se pose pas.
En attaque, du fait de son type qui est non ciblable, il n'y a aucune défense réellement efficace, même à haut niveau.
Résultat, la majorité des attaques à base de VAZ se font sans aucune perte pour l'attaquant.
J'ai par exemple vu hier une attaque de Cherub à base de 130 VAZ sur une position défendue de base par entre autre 200 palatins et plusieurs centaines de CA.
Ce joueur semblait avoir retiré sa flotte étant donné le RC que j'ai eu.
Ceci dit, vu sa chute dans le classement militaire, je ne doute pas que Cherub est repassé plus tard (ou il avait fait le ménage avant, je ne sais pas), et je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'ai pas perdu le moindre VAZ étant donné que les palatins devaient avoir un ciblage croiseur.
J'aimerai bien qu'il partage son RC ici (mais vu que ça servirait à montrer l'abbération VAZ, c'est pas sur qu'il accepte ;D )

Auparavant, la seule défense réellement efficace, c'était les modules protecteurs, qui sont aujourd'hui impuissants contre les VAZ si le combat ne dure qu'un tour.

Ca me rappelle l'époque où nombre de joueurs avaient profité de la répartition des dégats pour "farmer" Ophelia avec des groupés d'un maximum de modèles de terreurs différents.
Véo avait logiquement corrigé cette possibilité d'invincibilité en faisant en sorte qu'un vaisseau ait une probabilité d'être détruit selon les dégats qu'il subit.
Aujourd'hui, on en est quasiment à la même chose.

Faire en sorte que les dégats ciblés fassent 10% dès le premier tour peut être une idée.
Mais je ne suis pas sur DU TOUT que ça soit suffisant.
Et de plus, je trouve dommage que, pour profiter de l'avantage du VAZ, il ne faille utiliser QUE du VAZ.

Sinon, je sors peut être légèrement du sujet, mais il y a également un problème vis à vis des plans de vaisseaux polyvalents pre et post patch (Cela concerne donc le VAZ puisqu'on en voit que des prepatch, bénéficiant d'une attaque 50% plus forte)
Je pense que certaines factions disposent sans soucis des modèles polyvalents prepatch, ces modèles étant BEAUCOUP plus puissants.
Entre les trahisons, les changements de faction, des arrêts arrivant au mauvais moment et le peu de joueurs actifs que nous avions à la base, la RCA ne se retrouve plus qu'avec un modèle de palatin et un modèle de VAZ prepatch.
Ces joueurs étant peu disponibles en ce moment, la RCA, déjà en piteuse état, se retrouve avec un potentiel militaire forcément plus faible puisque ses vaisseaux les plus gros seront bien moins puissants que ceux des autres factions...
Si les plans prepatch ne sont pas rééquilibrés, la RCA va se retrouver avec un sacré handicap supplémentaire.

Quelques réflexions qui me passent par la tête:

- augmenter le temps de manoeuvre et diminuer la vitesse > permet aux alliés de l'adversaire (lui y compris) de préparer un accueil.

- créer d'une façon ou d'une autre le concept de "surcharge de la zone de combat" : lorsque la flotte attaquante est disproportionnée par rapport à la défense, l'attaque est diminuée (objectif, combats plutôt équitables) afin de retranscrire le phénomène bien connu du "nos radars sont surchargés, je suis incapable de vous dire si ce vaisseau est un allié ou un ennemi, ça change tout le temps!!"

- passer un certain pourcentage de non ciblés au round 1 en dégâts effectifs plutôt que 0% => les drones (particulièrement) redeviennent un vaisseau fourre tout, qu'on utilise plus pour casser tout et n'importe quoi sauf ce qu'on veut cibler avec eux, les chasseurs > proportionnellement diminuer la puissance des drones [déjà très/trop importante face aux flottes de chasseurs relatives]?

- limiter le nombre de VAF parce que "vaisseau amiral" : peu crédible dans la mesure où il y a toujours des raisons de fusionner des flottes et une flotte de roleplay ne correspond pas nécessairement à une flotte de jeu.

- augmentation de l'entretien : entretien des VAF déjà important par rapport à des terreurs ou croiseurs amiraux

- augmentation des coûts , implique diminution du nombre de VAF dans un premier temps, mais pose un problème d'équilibrage avant/après et surtout ne fait que décaler la problématique.

- ajout d'un type au VAF : croiseur a déjà la terreur en vaisseau lourd, et si la terreur n'est pas trop utilisée quand on peut utiliser du VAF, c'est bien parce que les joueurs disposent de modules protecteurs (dont le but est de casser la logique "plus de flotte casse tout" par un investissement colossal dans la technologie associée) qui les ciblent.
Bombardier : il n'y a que le BF qui est un "gros" bombardier, problématique identique du module protecteur
Reste le chasseur, le porte nef et le module. Ces trois là ne semblent pas appropriés.

- ajout d'un ciblage de base au VAF (par exemple anticroiseur) : oblige la modification pour faire un VAF polyvalent, nécessairement moins puissant qu'actuellement. Augmente proportionnellement le nombre de VAF requis, mais ne change pas la problématique.

- changement de ciblages de certaines défenses fixes vers le polyvalent (il y a par hypothèse des défenses fixes anticroiseurs qui sont proportionnellement moins utiles que d'autres défenses fixes). Peut être intéressant mais ne vaut que pour les colonies.


A l'heure actuelle, que le VAF fasse des dégâts en grand nombre, ça semble normal : il est fait pour ça.
Le problème que je percevrais:
- il y a la dissuasion défensive, et il y a l'efficacité défensive.

La dissuasion défensive envers une flotte de VAF ne fonctionnera que par les vaisseaux polyvalents : VAF, MDs , vaisseaux modifiés. Le VAF est éliminé car pour X VAF en défense, l'attaquant amènera X*4 VAF en attaque, et sera sera probablement bien plus rentable à technologie égale, ce qui lui permettra de refaire ses pertes ET de créer de nouveaux VAF. La limite est donc "le nombre de VAF pour lequel il n'est pas possible à l'heure actuelle à mon ennemi d'en apporter X fois plus pour me tuer en un round".

Il y a ensuite les bunkers, ou l'ennemi devrait apporter 300 VAF pour passer en un round. Le problème c'est que là, on est face à un effet de seuil qui sera un jour ou l'autre dépassé avec l'augmentation des flottes de VAF dures à détruire (retour au paragraphe ci-dessus) si en nombre trop important.

Il y a alors les défenses qui sont efficace simplement par leur propriété de non rentabilité: les MDs (non modifiés uniquement) se cassent, mais ne créent AUCUNE rentabilité pour l'attaquant. Ce sont donc les armes anti VAF parfaites : on les casse, mais tout VAF détruit est du pur bonus pour le défenseur. Mais ils ont un lourd entretien et on ne peut pas en mettre facilement 100k sur toutes les positions à défendre efficacement. > Un MD plus puissant, mais plus fragile serait une défense anti VAF efficace; mais fragile, il serait une cible pour les antimodules peu chers (fléaux et autres vaisseaux modifiés), qui eux sont des vaisseaux ciblés par les modules protecteurs.

Qu'une position soit passable sans pertes peut arriver; que la plupart soit passables sans pertes, ça devrait être plus rare.

La problématique du VAF est aussi l'absence de perte qui crée un empilement de vaisseaux sans fin, qui permet de faire de plus en plus de dégâts, donc de passer de plus en plus de défenses.

Voilà quelques réflexions que je me faisais en lisant les interventions. Je continue à réfléchir à ce débat fort intéressant.

Autre idée, modifier le ciblage des terreurs par défaut en "croiseur + inconnu", ciblage qui n'est pas accessible dans les vaisseaux personnalisé et faire de même pour les presseurs magnétiques, "poly+inconnu".

Ainsi le VAZ possède un talon d'achille et son talon d'achille n'a rien d'invulnérable.

Hocham, indirectement est-ce que n'est pas donner un type au VAF, et créer un vaisseau qui le cible spécifiquement ou changer le ciblage d'un vaisseau existant pour le cibler?

Si on donne au VAF un type unique, on rejoint un débat précédent.
Forcément, ce type unique sera ciblable par les polyvalents (rien ne change à cet égard).
Ensuite on a le choix:
- permettre son ciblage par vaisseaux personnalisés, ou non;
- forcément, si non, et éventuellement si oui, changer le ciblage de certains vaisseaux/défenses existant.

C'est un sens possible, mais je ne crois pas que la terreur devrait être concernée dans les vaisseaux dont le ciblage serait modifié. Le viper par exemple me paraîtrait plus adéquat (en général des vaisseaux colossaux sont fragiles face à des vaisseaux agiles et petits).

Les arguments du post précité me semblent aussi pertinents et il faut en tenir compte.

Le problème du viper: combien de dizaine de millier de viper il faut pour détruire un seul VAZ, je dirais même centaine de milliers ou millions?

Du fait même d'un nombre "colossale" nécessaire le vaisseau même avec un ciblage sera inutile.

Ou alors il faut rendre les gros vaisseaux plus faible par rapport au chasseur ce qui obligerais les joueurs à utiliser des flottes composites et donne un nouveau souffle aux chasseurs.