[débat] modification effet des def sur les vaz

Ton idée d'applique un facteur de réduction des dommages semble aller dans le bon sens, à 50% VAF en flotte composite et terreur se valent presque avec un avantage pour le terreur.
Mais si on réduit ce facteur en dessous de 50% le full VAF va redevenir plus intéressant que la flotte composite.

Donc je vois deux solutions.

D'abord utiliser des paliers

Si le % de VAF est de 90% et plus, on prend 100% des dommages (structure VAF/structure flotte)
Si le % de VAF est de 50% et moins de 90%, on prend 75% des dommages (structure VAF/structure flotte*3/4)
Si le % de VAF est de moins de 50%, on prend 33% des dommages (structure VAF/structure flotte*1/3)

Donc là si tu as une flotte composite à moins de 50% de VAF, tu auras le full terreur moins intéressant.
Le full VAF est moins intéressant que la flotte composite est que le full terreur.
La meilleur combinaison est donc la composte avec VAF.

La seconde: appliquer le calcul à TOUS les vaisseaux en prenant comme vaisseaux amiral celui avec la structure la plus élevés, ici le terreur. Ainsi les flotte composite seront toujours plus intéressante, mais la composition de flotte va relever du casse tête. Même si je préfère cette solution, le palier est plus facilement applicable, du moins en terme de jouabilité par contre la seconde solution est plus facile à coder je pense.

EDIT: Je vois une troisième solution qui concisterait à passer le % de vaz au carré, Si le vaf a 25% de structure de la flotte, il ne prendre que 0.25²% des dégâts non ciblé. Je pense même que c'est la meilleur solution.

Avec une valeur de "dégâts concentrés sur les VAF" de 0.5 multiplié par le % de présence des VAF au carré, on obtient un calcul où la flotte composite semble être la solution la plus intéressante à côté d'une flotte avec uniquement des VAF et d'une flotte sans VAF.

Mais cette solution appelle deux remarques:

1. créer un mécanisme spécial uniquement pour les vaisseaux de type inconnu, n'est-ce pas palier un symptôme par une rustine, plutôt que de trouver une solution à la cause?

2. est-ce que ça ne revient pas partiellement sur le principe de prévoir les dégâts ciblés les plus corrects lorsque cette méthode est utilisée non plus pour renforcer le défenseur, mais par l'attaque pour détruire le défenseur qui aurait des VAF?

Actuellement, l'attaquant qui attaque des VAF doit prévoir de mettre des vaisseaux polyvalents, ce qui exige donc, en adéquation avec le patchnote, une réflexion sur ce qu'il doit utiliser (même si le vaisseau polyvalent est la réponse bateau à cette réflexion vu que par définition, il fonctionne toujours). Si, à cause de ce nouveau calcul des "dégâts non ciblés concentrés sur les vaisseaux amiraux", casser un VAF défensif se fait avec n'importe quel type de vaisseau, il me semble que l'on revient en arrière sur le patchnote [uniquement pour le cas où la flotte défensive ne contient que des VAF, certes, mais quand même, l'esprit semble contraire].

Je n'ai pas cette impression, puisque le patch avait pour but de rendre les vaisseaux ciblés plus intéressant que les poly et d'amener le joueur à réfléchir à la composition de sa flotte en fonction de la défense ou flotte adverse.

On est arrivé à un paradoxe ou le combat se résume à : Poly contre poly.

Exit les anti croiseurs, anti-chasseur etc... ils ne servent à rien.
Et sur les défense statique, rien ne fonctionne plus efficacement et elles sont très difficile et longue à refaire.

Le système de combat actuel en dépit de sa relative complexité me plait beaucoup sauf sur deux points:

Le premier les VAF, le second les plans avant le patch qui n'ont pas été adapté aux nouvelles règles.
Si les poly n'était pas devenu INCONTOURNABLE le second point ne serait pas trop gênant.

La cause première du problème posé par les VAF c'est leur type inciblable, il est unique et ils sont les seuls à l'avoir, rien que par là ce sont déjà des vaisseaux avec une règle unique, le problème est qu'avec le nouveau système de combat ils deviennent exagérément puissant.

Changer le type du vaisseaux ou baisser sa puissance revient à lui enlever ce qui en fait une vaisseau unique et le rendra totalement inutile, autant pousser plus loin en lui donnant une règles de combat unique et adapté.

Les vaisseaux attaquant le VAF devront être adapté en cible au vaisseaux accompagnant le VAF, par exemple si tu envoies des anti croiseur sur une flotte vaf portes nef - chasseurs, il n'y aura pas report de dégât poly au second tour et ce sera beaucoup moins efficace, par contre si tu envoies la même puissance en anti chasseur et bombardier ciblage porte nef, tu peux faire un massacre. Le report des dommages ciblés en poly au second tour reste plus avantageux que d'avoir des tir non ciblés sur le VAF.
En plus de cela en réduisant rapidement la flotte accompagnant les VAF, tu augmentes son taux dans la flotte et donc les dégâts qu'il se prend ensuite lorsque les tirs deviennent non ciblés.

Bref tu dégommes la flotte accompagnante pour avoir des tir plus efficace sur la flotte principale. Si on envoie n'importe quoi, on y arrive pas.

Et si tu enlèves le 0.5 pour ne garder que le carré, c'est encore plus flagrant.

Cette méthode a un point faible très simple, si il n'y a que des VAZ, ça ne fonctionne pas...
Je réfléchit à quelque chose de valable, désolé de la brièveté actuelle de mes réponses, je me contente de soulever quelques points.

Mais si cela fonctionne, ce sont les tirs non ciblés qui sont reportés sur les VAF (au lieu de disparaitre à 0% premier tour, 10% second tour etc...), donc si la flotte adverse ne comporte que des VAF et que la tiennent est ciblé croiseur, les dégâts vont sur les VAF, dans le cas de VAF contre VAF, il n'y a pas de dégât non ciblé, donc le combat revient à un combat normal.

Je parle du report de dommage mais l'idée complète est détaillé dans les post précédents.

Pour résumé la réflexion en est à

Un VAF dans une flotte subirait une partie des dommages non ciblés (qui ne trouve pas de cible dans la flotte) au pro rata au carré de la somme des structures des VAZ par rapport à la structure totale de la flotte exception faite des unités civiles (sondes, transporteur ou vaisseaux de construction.

Si on prend sur un tour X les dégâts non ciblés et Y la structure du VAF, Z la strcuture totale de la flotte nous avons à chaque tour les VAFs qui se prennent (X * ( (Y/Z)²))/2.
Donc tu as si X=Y (une flotte entière de VAZ), tous les dégâts non ciblés qui vont sur les VAZ.

Bonjour,

Pour illustrer les propos de Zyx, voici le RC en question :
http://www.celestus.fr/CelestusV2/RC/Un ... 2vuhfd.htm

On peut pas tout à fait parler de 0 perte puisque 3 vaz sont partis en fumé mais le rc montre nettement l'inutilité des défenses actuelles aussi éclectiques et multiples soit elle. Il y avait un équilibre selon les ciblages car seul les MD et mes presseurs étaient polyvalents dans cette défense et a priori la logique du patchnote aurait du favoriser cet équilibre si j'ai bien saisi les propos de Lord Sith ou en tout cas obliger l'attaquant à réfléchir à son attaque.
De plus, les plasmas et drones au sol ou en module ne servent à rien : un investissement de structure et de recherche devenu obsolète d'un coup.
J'avoue ne pas avoir compris si le bouclier planétaire avait servi à quelque chose.

A noter que les attaques suivantes n'ont fait aucun dégât chez l'attaquant.
A noter aussi que le bonus du Protecteur était à 200 % ce qui ne m'a servi strictement à rien. D'ailleurs qu'elle est encore l'utilité des Protecteurs ?

Peut être qu'une stratégie défense suicidaire 5 aurait fait plus de dégat mais ça n'aurait pas changer l'obligation de repartir à zéro et de subir comme c'est le cas les attaques suivantes sans rien pouvoir faire.

Quelqu'un a commenté que j'aurai pu adapter ma flotte mais considérant qu'il faut 16 heures pour construire une terreur, je vous laisse faire le calcul pour atteindre le même niveau de défense/flotte avec du polyvalent à supposer que ça aurait rendu ma défense suffisamment dissuadant.

Concernant les solutions de rééquilibrage proposées, beaucoup me semblent intéressantes mais la plus rapide et pragmatique à mettre en place me semble celle répétée plusieurs fois consistant à mettre un minimum de % pour les tirs non ciblés dès le premier round histoire que les plasmas/drones servent a minima.
De plus, c'est aussi une solution qui permet de protéger a minima les AIA et autres points spatiaux.

En attendant qu'un rééquilibrage soit établi je vais aller lire les rcs qui tombent à la pelle vu que naturellement les propriétaires de vaz ne se gênent pas pour raser colos et pm mais c'est de bonne guerre (même si à titre personnel c'est plutôt décourageant )

Bonjour,

Pour illustrer les propos de Zyx, voici le RC en question :
http://www.celestus.fr/CelestusV2/RC/Un ... 2vuhfd.htm

Youpie ont reparle encore de moi je vais m'y habituer arrêter.

Moi ce que je vois sur ton rc, c'est que as que des flottes full anti croiseur c'est tout tes terreur aurais été en poly bas je ne serais pas passer facilement.

Merci pour de la part des Arahis pour les 10K pps en tout cas


Amicalement Cherub

A quoi servent les ciblages si le seul qui fonctionne et est utilisé c'est le poly.
N'utiliser que le poly n'est pas la solution c'est le problème.

N'utiliser que le poly n'est pas la solution c'est le problème.

Je trouve que c'est un peu réducteur.
Le VAZ a été créé dans le but d'être un vaisseau très puissant mais coûtant extrêmement cher (à l'époque). Le prestige (ou ZRC maintenant) était alors une ressource rare et il était impossible d'avoir des centaines de ces engins vu leur coûts. Depuis l'avènement de la V3, le ZRC est un ressource abondamment disponible, sans pour autant que les caractéristiques du VAZ ou son prix ait changé. Avant la maj. du système de combat, ce dernier n'était pourtant plus très utilisé car vite recyclé par les autres joueurs pour ses gains ZRC. Depuis, la MAJ. il est devenu LE vaisseau. Son atout de tir polyvalent est sûrement en cause, mais pas plus que le ZRC disponible en masse ou que son coût non revu à la hausse. Bref, c'est pas le sujet, mais le tir polyvalent à sa place IG, même si le VAZ dispose actuellement d'un avantage trop conséquent ^^.


La solution proposée dernièrement peut sûrement fonctionner, mais elle oblige à modifier le système de combat pour un unique vaisseau. Je trouve cela embêtant.
Quitte à ce qu'il y ait une modification, autant passer le % de tir non ciblé à une valeur positive dès le premier tour pour l'ensemble des vaisseaux et ensuite provisionner une proportion de ces tirs non ciblés pour cibler les vaisseaux à très forte structure (comme les VAF) de façon globale.

Plutôt que de comparer un ratio de structure du VAF par rapport au reste de la flotte pour calculer la provision de tir subi par ces derniers, il pourrait être plus intéressant de comparer le ratio de structure de chaque type de vaisseau par rapport à la structure moyenne des différents types de vaisseaux. Les tirs polyvalents seraient alors répartis sur chaque type en fonction de cela.
=> ça aurait le mérite de conserver le fonctionnement de l'idée décrite précédemment (pour éviter l'utilisation massive de VAF), tout en globalisant la chose et en rendant la règle identique pour tous les vaisseaux.

Dès lors, la MAJ pourrait ne pas être utile uniquement pour les attaques à base de masse VAF uniquement mais pour tous les vaisseaux d'un seul type utilisé en masse.

Si on applique l'idée de [proportion VAF]^2*0.5 des tirs non ciblés, dans le RC posté par lord lancaster, l'attaquant aurait perdu 16% de sa flotte au premier tour (au lieu de 0%) et 17.5% au deuxième round au lieu de 2.6%. (ce qui fait pour les deux premiers rounds une différence de 31%).

Reportée en zrc (valeurs approximatives) ça aurait fait 5.8g de zrc perdus sur deux premiers rounds, plutôt que 450M.

En face, les pertes de la défense sont d'environ 80% sur les deux premiers rounds.

il pourrait être plus intéressant de comparer le ratio de structure de chaque type de vaisseau par rapport à la structure moyenne des différents types de vaisseaux. Les tirs polyvalents seraient alors répartis sur chaque type en fonction de cela.

Peux tu expliquer en détails?

Lord Sith.

C'est l'idée que j'avais émise à un moment: plutôt que de limiter la modif à un seul vaisseaux, le VAF, l'étendre à toutes les flottes en prenant comme vaisseaux amiral celui à plus forte structure par exemple, ou bien prendre le vaisseaux à plus forte structure parmi ceux ayant pus de 1g de structure de base (avant techno) par exemple.

L'idée est tentante car elle oblige TOUS les joueurs à utiliser des flottes composite.

Le problème du VAZ est réel, actuellement en RCA toutes les flottes et défense de la faction sont détruite une à une par des flottes que seul deux ou trois RCA peuvent contrer et on ne peut strictement RIEN FAIRE.

Prenez une défense qui se compte en millions et envoyez 10 vaz, la planète est rasé la perte attaquante est nulle.

Je me demande ou est la stratégie, dés qu'un joueur a assez de VAZ il est invincible. La maj devait rendre le jeu plus fun et plus tactique, au lieu de cela c'est devenu la foire au bourrins. Même les raids se font au VAZ aucun joueur en ayant quelques uns n'utilise autre chose.

EDIT: Elle rend également intéressante les flottes mono de petits vaisseaux d'attaque si on la limite aux structures de moins de 1g. Un VAZ ou un palatin isolé devient une cible facile pour quelques porte-nef et chasseurs, mais ils se font à coup sûr dégommer si il est accompagné d'autres type de vaisseaux. C'est une situation intéressante.

Si personne n'a rien à ajouter je passe en proposition d'ici la fin du week end.

Quand à étendre à l'ensemble des vaisseaux ce n'est peut être pas une bonne idée, ceux ci posséde un ciblage contrairement au VAF et cela risque de les rendre particulièrement fragile en tout cas cela changerait trop l'équilibre du jeu.

Je suit plus tout, serait-il possible d'avoir un résumé svp?
Désolé hein

Un VAF dans une flotte subirait une partie des dommages non ciblés (qui ne trouve pas de cible dans la flotte) au pro rata au carré de la somme des structures des VAZ par rapport à la structure totale de la flotte exception faite des unités civiles (sondes, transporteur ou vaisseaux de construction.

Si on prend sur un tour X les dégâts non ciblés et Y la structure du VAF, Z la strcuture totale de la flotte nous avons à chaque tour les VAFs qui se prennent (X * ( (Y/Z)²))/2.

Donc une flotte compsé a 100% de VAF prend en plus des dommages normaux la moitié des dommahes non ciblés, une flotte compsé par moitié de VAF se prend 12.5% des dommages non ciblés en plus.

j'aime bien mais j'aime mieux l'idée du % de tri non ciblé plus important au 1er tour
de une, ça évite une sonde qui fait plusieurs tours face a des Cra par exemple
ensuite dans votre calcule en fonction de la struct un % des tris non cible tape le/les VAZ et que les VAZ
un joueur qui aligne énormément de structure non ciblé va donc diminuer les dega sur les vaz,de plus il suffit d'ajouter un peu de croiseur/chasseur spé full struct afin de diminuer énormément les tris non ciblé
cela reviens a régler légèrement le problème
alors qu'un % plus important reviens presque au même et au final reste plus simple
et cela évite aussi que des M (G ?) de sonde qui servent de tampon ne casse jamais a coter des vaz

- Les sondes (et autres vaisseaux civils pouvant faire office de tampons) ont été d'office exclus du calcul de structure (cf. discussion) et ne posent donc pas de problème.
- Rien n'empêche de concilier, dans la suggestion, l'idée d'Hochham avec une remontée du % de tir non ciblé vers une valeur positive et supérieure à zéro au premier tour (même 1% ça serait déjà ça).
- Augmenter la capacité de nefs des vaisseaux à grosse structure ne serait pas un luxe non plus (enfin celle-là n'est qu'un avis perso.)

un joueur qui aligne énormément de structure non ciblé va donc diminuer les dega sur les vaz

Oui, mais c'est justement le but de la MaJ....

de plus il suffit d'ajouter un peu de croiseur/chasseur spé full struct afin de diminuer énormément les tris non ciblé

Non. Je ne comprend simplement pas le raisonnement.


Deux choses annexes nous apparaissent:
-Augmenter la capacité nefs peut être intéressant.
-Rééquilibrer les plans est primordial.


Sinon, pour moi la formule énoncée par hochham est correcte, à ceci près qu'il manque juste un truc: rajouter les dégâts non ciblés à chaque tour et donc les soustraire proportionnellement de la formule (pour éviter de voir des tirs non ciblés à 150% sur une flotte de VAZ au dixième tour...)

Ce que je n’aime pas dans le principe de cette formule c’est que cela fait du VAZ une cible
Il faut qu’il ait quand même un avantage
Si je soutien l'idée du % de tir non ciblé plus important au 1er tour car il ne favorise aucun vaisseaux !
Hormis ceux qui ont le plus de structure, eu subisse plus de dega (comme avant quoi, si tu fait 50% de la struct forcement tu manges 50% de dega, les 50% autre sur les autres vaisseaux)
Tout cela me donne une autre idée
Sur le principe du % de tir plus important au 1er tour, je sais pas 20-30-40% a débattre la dessus
Ce % de tri est donc reparti en fonction de la structure de chacun, mais au lieu de favoriser une cible comme le vaz avec votre calcule pourquoi ne pas faire que le vaz grâce à cette même formule subit moins facilement les tirs non ciblé quand il est accompagné d’une flotte mixte

Donc une flotte compsé a 100% de VAF prend en plus des dommages normaux la moitié des dommahes non ciblés, une flotte compsé par moitié de VAF se prend 12.5% des dommages non ciblés en plus.

Exemple
Le full vaz, subit toujours 100%, mais une flotte composé les vaz ne subisse non pas 12,5% des tirs mais plutôt on lui réduit de 12,5% je sais pas comment bien l’expliquer mais des exemple parle mieux
Full vaz, 100% des dega 100-100=0% de bonus
Flotte composé, avec le calcule on arrive a 12,5% on obtient donc 100-12,5=87,5% de bonus donc le vaz réduit d’autant les dega non ciblé sur lui
Mais cette réduction de dega s’applique au % qu’il subit, si les vaz représente 50% de la structure total et qu’on imagine qu’il y a 10T non ciblé, il y a 5T sur les vaz et 5T sur le reste
Sur les 5T qui tapent les vaz ils ont une réduction de 87,5% des dommages
Alors que si on vient en full vaz on subit 100% des dega soit 10T, car pas de flotte tampon à coter
Avec ça, plus les vaz sont en grand nombre dans une flotte plus ils ont a craindre et inversement, peu de vaz subisse moins de perte
On évite le 0 perte, et le vaz garde toujours un avantage au lieu d’être une cible

Un full vaz ne subit pas 100% des tirs non ciblés mais 50%.
Les simulations faites par lordsith montre que sans se facteur le terreur est plus puissant, donc c'est trop.

Modifier les % des tir non ciblés est une modification importa'te du systéme de combat, bien plus que celle que nous proposons ici (je dis nous car l'idée de base n'est pas de moi, j'ai pondu la formule et lordsith a ajusté).

Je pense que cela rendrait la modif du mois dernier presque inutile, le but est de nous amener à réfléchir à des compositions de flotte et choisir les ciblages en fonctions des circonstances, bref de réfléchir un peu ava't d'attaquer ou de défendre.

Si on monte de trop le % de tir non cible au round 1, l'effet perver sera d'utiliser plus de vaisseaux d'un ciblage pour compenser et le poly va devenir inutile.


C'est trop, le poly doit conserver son utilité mais sa puissance doit être ajusté un peu, du moins pour le vaf qui est en fait le szul vaisseau posant probléme à cause de son ciblage et de son type.

Ce bonus de dommage oblige également à réfléchir et composer judicieusement sa flotte. Pour détruire le vaz la meilleur solution sera de détruire les suiveurs pour avoir le olus de bonus non ciblés sur la vaz aux tours suivants, donc c'est dans la ligné de la réforme du combat.

Pas d'accord avec toi sur ton dernier post Hochman : d'une part, parce que le calcul de Lordsith n'est qu'un exemple et ne reflète pas l'ensemble des possibilités de combat IG (calcul basé sur une attaque en 1 tour alors que le système de combat est à présent conçu pour favoriser le multi-tour, pas de prise en compte du coût (ZRC) des VAZ par rapport au terreur et leur ratio coût/efficacité respectif, ni leur temps de construction, etc..) En gros, c'est un bon exemple pour donner une idée de l'application de l'idée de ciblage des tirs poly sur les VAZ et évaluer les proportions de tirs non ciblés à lui allouer, mais cela ne signifie pas pour autant que cette idée seule suffira à résoudre le problème. Pour moi elle doit être accompagné d'autres mesures.

D'autres part, modifier les tirs non ciblés du premier tour me semble à prendre en considération - même si c'est à hauteur de 1 ou 2% au lieu de 0. Il y a quantité de situations ou le fait que cela soit à zéro crée un effet pervers (VAZ, défense de secteurs, défense fixes coûteuse et inefficace, etc..). Je ne vois pas en quoi cela serait "trop" ou limiterait l'utilité du poly : cela permettrait au contraire de retrouver une diversité dans les possibilités en ayant des vaisseaux autres que polyvalent qui ne sont pas condamner à se faire massacrer au premier tout sans raison de gameplay réel. Cela n'empêche pas d'appliquer la règle permettant qu'une partie des dégâts non ciblés soit "alloué" au VAZ.

D'ailleurs à ce propos, je n'ai rien compris au dernier post de Mehaffey ni au pourcentages évoquées . Ton explication est pas très claire et cela donne l'impression de vouloir faire la même chose que l'idée suggérée en plus compliquée. L'idée que cela "fait du VAZ une "cible" est fausse puisque celle-ci consiste à moduler les % de tirs qui vont le cibler suivant la flotte qui accompagne le VAZ. Cela permet donc, à la fois, de limiter son hégémonie tout en renforçant l'utilisation de flottes hétéroclites.

Enfin, ne pas oublier qu'il faudrait faire figurer dans la proposition un moyen de régler les problèmes de plans personnalisées, qui sont (ou seront) aussi déséquilibrant pour le gameplay que le cas actuel du VAZ.

Remettre en cause le % de tir non ciblé au début de quelques pourcent n'aurait seul pas d'effet suffisant sur notre probléme et mettre 20,30, ou plus remet complétement en cause le système de combat.

Bref je ne pense pas que cela soit une solution.

Ou l'effet est trop peu ou cela reveint presque à revenir à l'ancien systéme.

Nous n'avons strictement aucun moyen de tester une modification sur l'ensemble des cas de combat et personne ne le peut, tout ce que l'on peut faire se sont des estimations et des extrapolations.

Quand à la modification des plans ancienne version c'est un autre probléme et pour des raisons compliquées à expliquer et relative à la structure de base de donnée de la table des plans de vaisseaux que nous ne connaissons pas, seul Veo peut trouver une solution au probléme. Donc cela ne sert pas à grand chose de chercher une formule pour résoudre le problème à moins de faire un raz de tous les olans et de tous les vaisseux issus de ces plans ce qui est irréaliste.

le mieux est d'avoir un avis de l’administration savoir si on fait fausse route ou non
je reste persuadé ( a tord peut etre) que le plus simple et efficace reste d'augmenter le % au 1er tour
le but de la maj n'es pas de forcer le joueur a avoir des tris ciblé, mais juste de creuser un écart entre celui qui cible et celui qui ne cible pas
mais il ne faut pas rendre impossible un combat entre celui qui n'a pas le bon ciblage et celui qui est full poly
oui le vaz n'a pas de cible, mais avec un % plus important au 1er tour , forcement il va y avoir des perte en full vaz, mais pour les flotte classique, celle qui cible, feront plus facilement des dega

mais après en fonction de ce que l'administration nous répond mon point de vue changera probablement

Mehaffey, c'est le but d'une proposition, savoir ce que l'administration en pense, pas du débat (raffiner une idée à soumettre à l'administration).

Actuellement les dégâts sont comme ceci (le premier montre les dégâts par round, le second le cumul des rounds qui s'accumulent).
ou en logarithmique (base 10) pour le second graphique :

Pour les besoins du graphique, le polyvalent est à 75% (ce qui est le coût du module cibleur dans la personnalisation des vaisseaux) et le ciblage est de 2.

Le point de rencontre (dans une analyse des dégâts par round considéré individuellement) où les dégâts non ciblants font plus que le dégâts polyvalent est le 9e round.

Clairement, au round 20, la différence polyvalent - ciblant non ciblé n'est pas énorme.

Mais avant ce round 20, malgré tout, on constate que les tirs ciblants non ciblés ont une courbe différente et c'est là que tu voudrais jouer.

Si on passe à 20% de tirs non ciblés actifs au premier tour:
ou en logarithmique (base 10 ) :
Le point de rencontre est le 7e round.

Tout se joue finalement sur la durée des combats, souvent l'attaquant voudra finir en un round, et donc le combat dérape parfois quelques rounds de plus, mais avec des VAF et c'est bien ça qui est mis en question, on n'a pas encore vraiment vu de combat qui durait longtemps car c'est là leur avantage évidemment.

Contre une flotte "full VAF" , la proposition d'Hochham créerait cette courbe ci:
ou en logarythmique (base 10 pour l'exemple) pour le second:
Contre une flotte sans VAF, la courbe d'Hochham est la même que celle qui existe actuellement.
Le point de rencontre se situe au point 6, mais il y a une bien plus proche proximité entre la courbe "ciblant non ciblé" et "polyvalente", ce qui évite les combats [attaquant: 0 pertes : défenseur tout perdu] sur des cibles disposant de flottes importantes lorsque seul le VAF est utilisé en attaque (ce qui neutralise tout l'investissement défensif disponible actuellement).

L'avantage du système que tu proposes: sa simplicité de mise en oeuvre. Le défaut: cela rend le VAF souvent moins intéressant qu'une terreur polyvalente.

L'avantage du système d'Hochham: le VAF reste intéressant, surtout dans une flotte composite, mais il n'est plus un vaiseau problématique pour l'équilibre. Le défaut: c'est plus dur à mettre en oeuvre et à comprendre.

Une petite remarque sur les courbes de Lordsith: les chiffres semblent bons. Mais il s'agit d'une comparaison avec en paramètre le module de ciblage polyvalent actuel (avec -25% d'attaque si ma mémoire de trilobite est bonne). Pour des plans pré-maj polyvalent, disposant de l'ancien module polyvalent (+25 ou 50% attaque, chais plus, mémoire défaillante, Alzeihmer, tout ça), on reste pour ainsi dire dans un schéma de vaisseau assez cheatés, notamment en ce qui concerne les fameux VAZ pré-maj, qui forment encore l'ossature de bien des flottes de gros zoueurs. Les ajouter dans la comparaison ne serait pas forcément idiot pour décrire la situation actuelle, et les tenants et aboutissants des différentes propositions sur la situation IG.

"Donc cela ne sert pas à grand chose de chercher une formule pour résoudre le problème à moins de faire un raz de tous les olans et de tous les vaisseux issus de ces plans ce qui est irréaliste."

On nous a ramené toutes les techs et bâtiments de haut niveau au niveau 25 une fois (ce fut assez drôle sur le coup ). Si c'est une solution qui s'impose, Véo' est pas du genre à faire dans la demi-mesure.

Tu crois vraiment qu'effacer toutes les flottes persos d'avant janvier est une solution viable?

Du moins celle avec ciblage poly.
Il doit y avoir une meileur solution je pense mais c'est un autre débat.