> Par rapport à la distance
Je ne vois pas vraiment ce que la distance de la rampe change.
Le prix est déjà énorme pour une rampe de taille moyenne, et avoir une rampe ne permet pas de gagner tous les combats.
Soit le prix est considéré "faible" par ceux qui postent en ce sens, et dans ce cas qu'ils montent une rampe aussi, et s'en servent pour intercepter : à l'aller, les vaisseaux lents (dont forts, terreur et compagnie), au retour les vaisseaux rapides (donc faibles puisqu'intercepteurs).
Soit le prix est considéré "trop élevé" pour pouvoir monter ladite rampe permettant les contre-interceptions, et dans ce cas, le problème n'est pas dans la rampe, mais dans l'absence de motivation du joueur à dépenser ses ressources pour atteindre un objectif.
Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas la problématique.
Augmenter le prix des rampes va conduire à une seule chose:
- ceux qui ont les moyens auront toujours les moyens et ne se sentiront pas concernés.
- ceux qui avaient de quoi monter une petite rampe défensive couvriront encore moins et défendront d'autant moins.
Et je ne suis pas sûr que ceux qui proposent d'augmenter les coûts de rampe (par diminution de la portée de ces rampes) sont prêts à payer le prix nouveau.
A contrario, ceux qui ont fait l'effort de monter une rampe de haut niveau pour pouvoir raider efficacement seront toujours prêt à payer le prix permettant de raider efficacement: ils l'ont déjà fait une fois
.
La mesure ne trouve donc pas son but.
> Par rapport à ce qu'une rampe permet
La rampe accélère le déplacement.
Elle ne rend pas la flotte d'attaque plus puissante, elle ne diminue pas la puissance de la flotte défensive.
Puisque par définition, le raid ne se terminera pour l'attaquant que lors du retour, la rampe sera probablement plus utilisée pendant la période de retour, que pendant la période d'attaque : mais pour ça... il faut être prêt à défendre (cf ci-dessous)
Certains disent "pas le temps de noter le code flotte ou la destination". C'est le but d'une attaque rapide : être rapide; et pourtant, ça ne suffit pas. Il est parfaitement faisable de voir une attaque, de retenir son point de départ (c'est 4 nombres à retenir, c'est pas très difficile), d'activer un radar ou un oeil, de le braquer sur cette position, de repérer la flotte sur le retour, de calculer un code porte proche, ou d'intercepter en ligne droite selon les cas.
Le fait que certains éprouvent du mal à accumuler ces renseignements en un temps réduit n'est pas une raison de modifier un mécanisme du jeu.
Si un joueur veut empêcher un autre joueur d'utiliser sa rampe (en prenant l'hypothèse que le premier joueur n'aurait qu'une seule rampe à portée de la position présupposée de destination), il suffit de suppresser le système, de casser la rampe ou de détruire la flotte assaillante.
Faits:
* Le jeu permet à un joueur de surveiller toutes les constellations de coeur, et un choix de constellation de territoire.
* Le jeu tourne autour des factions, rassemblement de joueurs, qui disposent d'un chat d'information. Ce chat peut être utilisé pour prévenir des attaques, points de départ, d'arrivée et codes.
* que l'attaquant utilise ou non une rampe ne changera pas le fait que la force d'attaque dépend uniquement de l'opposition défensive par rapport au butin. Si un défenseur paresseux espère pouvoir garder plus sur une planète que la planète ne présente de difficulté à être vaincue, il ne doit pas s'étonner.
Celestus est un jeu de stratégie, où la gestion de ses forces et ressources, ainsi que leur défense est essentielle.
> Par rapport au fait que la rampe pose problème?
Il est piquant de constater que la déclaration du type
"il m'a attaqué avec des intercepteurs trop rapides pour être intercepté car utilisant sa rampe!!" est incomplète et devrait continuer ainsi:
"mais en fait, il aurait pu attaquer par porte aussi ou même conventionnellement en suppressant mon bunker. Car oui, je l'avoue, je je n'ai pas protégé ma colonie car je stocke ma flotte sur mon gros bunker que je veux rendre imprenable, et j'aimerais juste pouvoir envoyer ma flotte (par rampe car moi je défends, donc je devrais avoir le droit d'utiliser une rampe pour accélerer mon trajet) sur la position attaquée juste pour le temps de me défendre, après quoi j'aimerais autant pouvoir la stocker à nouveau sur mon gros bunker, plutôt que de la répartir pour fournir une défense efficace partout."La rampe est une sanction directe envers une position mal protégée. Et elle permet aux alliés de ce défenseur malheureux de le venger. Sans rampe, oubliez les interceptions de retour : les intercepteurs sont souvent trop rapides pour être interceptés sur leur retour aussi. [A moins... de les utiliser intelligemment ^^]
Comme l'a dit Enrik, plutôt que se focaliser sur la rampe, focalisez vous sur ceux qui tiennent des positions aussi mal protégées que des intercepteurs (!) suffisent à les prendre d'assaut.
Focalisez vous sur ceux de vos alliés qui ont la flotte nécessaire et les éléments (rampe, porte, suppresseur, technologie d'interception, technologies de vitesse) requis pour intercepter l'ennemi et qui ne le font pas (parce qu'ils ne veulent pas risquer leur flotte dans une contre-contre-interception, parce qu'ils n'ont pas dépensé de zrc pour surveiller des territoires de faction).
Avoir une rampe, c'est un bonus, ça ne change rien au combat.
En conclusion, le nombre croissant de
colonies non protégées (parce que quasiment tous les joueurs regroupent leur flotte sur
une seule planète en trouvant que c'est normal, et ne mettent
pas de défense sur toutes leurs planètes car ça augmente l'entretien planétaire) est la réelle cause du "problème" de ceux qui estiment anormal de se faire raider lorsqu'ils ne protègent pas leur planète. Or, c'est le but d'un jeu de stratégie que de gérer la défense au regard de ce qu'il y a à défendre.
Hoccham, quel est le rapport "distance/possibilité de défense"? et pourquoi n'envisages tu pas le cas de la porte spatiale qui permet exactement la même chose?
> Par rapport à l'augmentation du temps de trajet:
En plus de ma remarque, un nouvel élément s'est fait jour: à partir du moment où la distance entre en compte, ce sont les
défenseurs qui risquent d'être plus handicapés. Pourquoi? parce que l'attaquant choisira son point de départ en fonction des nouvelles données. De plus , avec la proposition initiale, les vaisseaux lents mettront plusieurs dizaines de minutes à bouger "à portée de rampe". Or, les modules sont les objets de base de la défense. Pas de l'attaque. La défense est donc encore plus impactée que l'attaque.
Pour une mesure "qui vise à géner l'attaque", c'est malvenu de gêner plutôt la défense.
Ce simple argument déconstruit totalement la proposition faite à l'origine, qui n'a donc aucun sens, et ne remplit pas l'objectif qu'elle est censée remplir.