[Débat]Ajustement des régles de guerre de faction

Jolie résumé.


Mehaffey si la contre partie est trop importante nous avons un systéme inutilisable, la faction perdante aura trop de perte de ressource pour se redresser et la tréve n'aura servi à rien.


Le probléme de la dernière prposition est que je vois une façon de pervertir le systéme ou du moins de le rendre inutile.

Si une faction est en redddition, un nouvel'advzrsaire se présente déclare la guère, gagne facilement puisque la faction n'a pas eu le temps de se relzver, deux guerres plus tard, reddition, mais la premiére faction adverse a terminé la période de l'accord et se trouve en neutre déclare la guerre en fait deux et ainsi de suite.

Donc si la reddition n'a d'effet que sur un seul adversaire elle n'a aucun intérêt, pourtant si elle affecte toute les factions c'est beaucoup trop.

Il faut donc en plus trouver un moyen de rendre les guerres contre un adversaire s'étant rendu moins intéressante ou alors cette proposition est inutile.
Je verrais bien une pénalité en zrc en cas de déclaration de guerre contre un adversaire qui s'est rendu récemment, aprés tout quelle gloire y a t'il a abatre un adversaire déjà mis au sol?

Hochham : ce que tu avances est effectivement possible. Sauf que le jeu ne se limite pas aux possibilités IG. Si une faction sait qu'elle va signer une demande de reddition unilatérale, rien ne l'empêche de négocier via le RP une trêve avec les autres factions susceptibles de lui déclarer la guerre (ou de lancer une pacte commerciale ou tout autre relation inter-faction pour ralentir cette déclaration de guerre).

N'oublie pas que la guerre est presque le but principal d'un jeu comme Celestus. Empêcher toutes les factions de déclarer la guerre à une seule, serait bien trop abusé.

Je veux bien croire qu'il puisse avoir des dissensions entre deux factions qui vont aboutir à des re-déclarations de guerre incessantes entre 2 mêmes factions. Mais j'ai plus de mal à envisager la possibilité pour une faction de déclarer la guerre envers une autre redditionniste (mis à part pour les gains ZRC sur PDC à la rigueur)

Si d'autres qu'Hoccham sont d'accord avec cette dérive et qu'il est indispensable d'y trouver une solution, on peut ajouter à la suggestion (pour amoindrir l'intérêt du scénario déclaration de guerre pour les "PDC-ZRC")

Optionnel :
Les empires d'une faction en reddition perdent le respect de leur dirigeant de faction. A ce titre, les PDC sont limités :
- la prise des PDC ne rapporte plus aucun gain ZRC à une autre faction déclarant la guerre à la faction redditionniste.
- les PDC ne permettent plus de voir le déplacement des flottes pour la faction en reddition.


Si avec ça la faction en reddition se fait encore taper, c'est qu'elle devait le mériter...

N'oublie pas que la guerre est presque le but principal d'un jeu comme Celestus. Empêcher toutes les factions de déclarer la guerre à une seule, serait bien trop abusé.

Oui, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un jeu de guerre je trouve que a force cela a l'air de tourner a un jeu de mineur et rien d'autre

Je veux bien qu'il y ai reddition, mais avec des limites, avec ce que vous proposer cela est limite un bonus
Ce rendre n'a jamais était un bonus (irl comme ig)! il faut une contre partie a celui qui ce rend et non au prochain qui lance une guerre

Mehaffey si la contre partie est trop importante nous avons un systéme inutilisable, la faction perdante aura trop de perte de ressource pour se redresser et la tréve n'aura servi à rien.

je ne parle pas d'une contre partie important, juste de quelque M de zrc/jour de 1 a 5M max, je ne crois pas que votre prod est inférieur a cela, il est très simple d'avoir 30M zrc/j

cela évite un bide total pour la faction qui lance la guerre mais cela lui évite aussi le farm de la guerre

payer un tribu journalier ne vous empêche de prod une flotte, donc en gros, vous payer votre liberté le temps d'avoir une flotte

mais vous avez pas l'air d'aimer l'idée que lui qui ce rend ai un malus, pourtant il est quand même celui qui perd, j'ai jamais vue un gagnant payer les pots casser

je ne parle pas d'une contrepartie importante, juste de quelque M de zrc/jour de 1 à 5M max. [...] Cela évite un bide total pour la faction qui lance la guerre mais cela lui évite aussi le farm de la guerre. Payer un tribu journalier ne vous empêche pas de produire une flotte, donc en gros, vous payez votre liberté le temps d'avoir une flotte.

Entièrement d'accord avec toi là dessus. D'ailleurs, la reddition entraîne déjà plusieurs contreparties. On a proposé :
- 2 jours de production journalière, soit 60M ZRC (en suivant ton exemple d'un joueur qui gagne 30 M ZRC/j). Si on prend 2M ZRC/ j pendant 30jours (délai max. proposée pour une reddition), cela représente donc 2x30 = 60 M ZRC.
Donc tu arrives à peu près au même chiffre que ceux proposé dans la suggestion. Si ce n'est pas suffisant, il est possible d'augmenter un peu la contribution ZRC pour la faction en reddition. Au final, ce sera le dév. qui fixera la valeur du tribut (si c'est accepté bien entendu)

Donc l'idée que celui qui se rend supporte un malus, comme tu le demandes, est déjà intégra dans la proposition
La faction victorieuse récupère ce tribut ZRC en même temps que le trésor de guerre de la troisième guerre (qui pourra être minime si la demande de reddition intervient juste après le déclenchement de la 3ème guerre. Mais il comportera qouqu'il arrive au minimum le tribut ZRC).

Mahafey, Tu as raison sur ce point.

Mais plus je réfléchie à cette proposition moins je la trouve réalisable pour deux raisons:

des conditions de reddition trop restrictives la rendant inutilisable ou inutile.
des conditions trop complexe à coder car à apliquer différement pour chaque faction.


Ma réflexion l'a a amener à quelque chose de plus simple, une faction ayant subit x défaites consécutives peut demander la réddition, la faction perdante devient infeode au gagnant et lui verse un tribut journalir de 5% de zrc journalier par personne basé sur le gain brut passif.

La faction infeodé ne reprend sa liberté qu'en déclarant la guerre à son tour à son maître.

Si une autre déclaration de guerre lui est faite, si elle se rend elle change de maître, si elle accepte le combat la déclaration de guerre englobe automatiquement le maître actuel.


Bref la réddition devient une source de guerre possible et une possibilité de conquête d'une faction par une autre.


Imaginez en plus toute les possibilités de rôle play....

Comment permettre à une faction d'expérimenter réellement le VRAI bash ? Simple : lui laisser la possibilité de se rendre à toute les factions chacun à leur tour et de leur donner du ZRC, suivant les dégâts que ces dernières provoqueront chez la dite-faction. Raisonnement ras-des-pâquerettes qui en découlera : "plus on fait de dégâts, plus y a de chance pour qu'on récupère la reddition donnant les ZRC... Super plan ! Je me demande si cela s'arrêtera à la désintégration massive de secteur ou si cela permettra de revoir les zolies lumières blanches....

Quand à l'idée du "je suis ton maître, luke donc vient te battre avec moi contre les lapins crétins !"... hmm, que dire ? En fait, là, je ne sais même plus quoi dire ... je ne sais pas ... je ne sais pas ... je ne sais plus (comme qui dirait un certain José)
Bref

Réfléchis un peu avant de suggérer quelque chose svp...

Je crois que toi tu n'as'pas'réfléchie non plus., ou plutôt que tu n'as pas pris la peine de faire quelques calculs simples.

La guerre actuellement rapporte beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que ce que je viens de proposer.

Pour qu'une réddition selon les termes que je propose deviennent plus rentable, cela prendrait des mois voir plus.

La guerre RCA ducaux actuellement a un trésor de guerre de 1 G par joueur, soit 200 fois ce que rapporte la réddition selon ce que je viens de dire, alors le risque de bashing est ou?
La rédition ne devient plus intéressante que la victoire qu'au bout de 3 mois a vu de nez.

Quand à créer des liens de vassalité, le conquérant profite du territoire conquis mais cela lui impose également un certains nombres de contraintes, dont la protection du vassal.

Cela ne va pas provoquer du bashing par guerres successives mais en réduire la possibilité.
Je te rappelle que la victoire de la guerre se joue par celui qui détruit le plus, c'est le systéme actuel qui est le plus destructeur.

La guerre RCA ducaux actuellement a un trésor de guerre de 1 G par joueur, soit 200 fois ce que rapporte la réddition selon ce que je viens de dire, alors le risque de bashing est ou?

C'est un cas assez exceptionnel. Dans nos sempiternelles guerres contre les Léanths, le trésor de guerre atteint très rarement le giga, et est souvent autour de 500M.

@ Hochham : Exact. Ton raisonnement est valable. Je deviens taquin quand je suis fatigué

Cela n'empêche que ton lien de vassalité me dérange puisqu'il sera imposé sans que cela ne soit réellement profitable à la faction victorieuse (par rapport à celle en reddition). Cela rejoint la remarque de Mehaffey concernant le fait qu'une reddition doit être un sacrifice pour la faction qui se rend et non pas un désavantage pour la faction victorieuse.

A ce niveau, cela peut devenir assez trouble, puisque tu mélange l'aspect reddition normalement prévue entre 2 factions pour en faire une sorte de relation occupée/occupant qui en est assez éloigné et qui est transmissible. ça en devient presque quelque chose d'autre au final, où les contraintes et perversions potentiels ne sont plus du tout semblable.

En dehors de cet aspect, cela reste également une possibilité, qui aurait pour avantage de rebattre les cartes des guerres & alliances entre certaines factions, et l'inconvénient d'imposer des guerres de circonstances à d'autres. C'est une autre façon d'ajuster les relations inter-factions que tu peux effectivement développer.

Dans ce cas l'obligation de guerre doit être réciproque, l'occupé ayant l'obligation d'aider l'occupant en cas de guerre de celui ci contre une troisiéme faction sans possibilité de réddition évidemment.

Plus j'y réfléchie, plus je vois des avantages au systéme et les perversion possibles que j'imagine sont même autant de possibilité de jeu intéressante.


Je vois déjà le vassal lancé dans une guerre par l'occupant attaqué par une quatriéme faction et acceptant la rédition pour changer de maître par exemple.
Je vois également la faction affaibli demandant à une fiction rivale mais pas ennemis de l'attaquer pour ne pas être infeodé par un ennemi qu'elle hait.

On pourrait arriver à des guerres impliquant toutes les factions dans un conflit unique.
Tout cela en protégant une faction trop affaibli d'un bashing de guerre, car protégé par une plus puissante qui l'a conquise.


Le systéme est simple mais a des implications concernant les relations entre les factions extrémement complexe.


édit:je viens de penser à une condition indispensable pour que le systéme ne puisse pas être trop'perberti, seul une faction agressée, c'est à dire n'ayant pas fait la déclaration de guerre peut se rendre. Sinon une faction faible pourrait obliger une plus puissante à l'occuper.

La perversion est que si on perd du ZRC en pillant / raidant une faction qui s'est rendue, la 3ème déclaration de guerre n'aura jamais lieu.

Pas valable non plus : la reddition ne peut intervenir qu'après la déclaration de la troisième guerre. (c'était écrit là : "La faction perdante pourra alors choisir[...] de déclarer forfait [...] si cette faction leur déclare la guerre une troisième fois.")
Vous ne perdrez donc pas de ZRC si vous ne déclarez pas une troisième guerre après avoir gagné les deux premières et restez en neutralité. En outre, le fait de considérer la reddition comme un statut d'alliance pour les combats est présenté comme une option à débattre dans le suggestion précédente.

Next ?

Euhh je crois que tu as mal compris...
SI! SI on perd du zrc en raidant une faction qui s'est rendue, les joueurs n'étant pas bêtes ne vont jamais déclarer la 3ème guerre.
Enfin moi c'est ce que je ferais, après 2 guerres victorieuses jamais je ne voterais "pour" une nouvelle guerre qui pourrait avoir pour conséquence une reddition. Je préférerais rester en neutre et les piller.

@ Vegeta : oui, ton raisonnement se tient.
Dans tous les cas, cette option de considérer la reddition comme une relation d'alliance pour les combats était décrite comme optionnelle dans la suggestion (justement parce que ça remet partiellement en cause l'intérêt de créer cette option de reddition ^^). J'attendais de voir ce qu'en penserait les autres joueurs.
En suivant ton raisonnement, c'est une option qu'il est préférable d'oublier puisqu'elle a pour conséquence de rendre caduque l'option de reddition et cela reviendrait dans la pratique à empêcher une troisième déclaration. Désolé pour avoir mal compris ce que tu voulais dire la première fois.

Hoccham a l'air de vouloir partir sur autre chose, de toute façon. C'est lui qui a ouvert le débat, donc à lui d'orienter sa suggestion.

non trac ce n'est pas à moi d'orienter les débats, c'est le rôle de chaque participants d'apporter sa pierre à l'édifice en apportant son propre ressenti et ses idées.

L'orientation que prend le débat n'est pas seulement mon fait, je prends les idées de chacun, les observation et les contre propositions pour obtenir quelque chose de valable. C'est selon moi le principe de base d'un débat constructif.


On s'est tellement éloigné de l'idée de départ que je pensaisouvrir un autre poste pour continuer la discussion, je voulais juste avoir quelques réactions concernant ma derniére proposition afin de voir si c'est utile.