[Débat]Ajustement des régles de guerre de faction

But :

A l'heure actuelle, du moins pour les RCA je n'ai pas assisté aux autres guerres, les guerres se déroulent souvent dans un seul sens, les RCA ont une puissance militaire assez faible et les autres factions en profitent, je crois que nous en sommes à notre troisième guerre en l'espace d'un peu plus d'un mois. A enchainer les conflits et les pertes, nous n'avons même pas le temps ou à peine de remplacer les flottes détruites avant que ne surviennent la guerre suivante quand à nos adversaire, ils prennent cher à notre échelle mais pour eux c'est peanuts.

L'autre problème vient de la différence de puissance entre joueurs de ND différent. Lorsqau'un ND 8-9 se fait plié sa flotte par un ND12 que peut'il faire?
Cette différence de puissance entre joueur n'a pas réellement d'incidence dans le déroulement normal du jeu pour peu que le joueur le plus faible soit assez attentif pour planquer et dépenser ses ressources, il ne sera pas une bonne cible, mais dans une guerre ou l'objectif et de tout lui détruire il est totalement impuissant et ne peux faire qu'une chose, attendre la fin, enfin deux si on compte, attendre de se faire détruire.

Bref je ne suis pas partisan d'une protection noob, mais dans un conflit aux forces en présence si différentes, pour les joueurs c'est décourageant. La RCA se vide, devient de plus en plus faible et la motivation ne reste que chez une poignée de joueurs qui fait l'ensemble du travail.

Il faudrait donc rééquilibrer les chances, autant au niveau de la faction qu'au niveau du joueur

Description :

Je souhaiterais voir un système ou la faction la plus faible ne serait pas l'unique cible de toutes les autres. L'assertion selon laquelle au bout de deux mois un joueur peut se frotter au puissant est totalement fausse chez les RCA depuis deux mois puisqu'il est impossible à un joueur de ND moyen ou faible de conserver une flotte.

Il faudrait donc limiter les guerres entre faction consécutive et protéger les joueurs des destructions sans risque venant des ND les plus puissants adverse.

Pour cela je pense à trois changements

En premier lieu en temps de guerre et uniquement en tant de guerre, interdire à un joueur d'attaquer les planètes et secteurs des joueurs ayant plus de 1 ND de moins que lui.
Un joueur ayant un ND de plus de 1 niveau de différence avec sa cible en plus voit cette protection sauter, ceci afin d'éviter de pervertir le système en refusant de monter en ND pour taper des plus faible sans risque.

Ceci a pour but non seulement de protéger les joueurs de ND faible contre des buldozers incontrables, mais également de permettre aux joueurs de faible ND ne désirant pas participer d'avoir une chance de survivre dans le jeu.

En second lieu, les déclarations de guerre devrait être automatique, à intervalle régulier, chaque faction entre automatiquement en guerre contre celle la plus proche au classement militaire.

guerre 1: le premier contre le second
guerre 2: le troisième contre le quatrième
etc....

Ensuite les gagnants de chaque guerre s'affrontent l'un contre l'autre, pour terminer par une finale et petite finale pour obtenir un classement des 3 meilleures factions.

Ainsi les factions puissantes seront obligé de réellement prendre des risques.

Je pense qu'un délais d'un à deux mois aléatoirement entre deux guerre serait un bon compromis au vu du nombre de guerre depuis le début de l'année.

Enfin dernier points, interdire les attaques venant de faction n'étant pas en guerre l'un contre l'autre pendant la durée du conflit.

Avantages :

D'avantage de guerre de faction, la protection des joueurs en cours de développement, la fin de la désertification des factions les plus faibles et une chance pour les perdants de se refaire pour une revanche.

Les faction les plus puissante auront un vrai challenge, plus que de frapper le petit qui n'a pas eu le temps de se relever de la correction de la dernière grosse brute.

Inconvénients et perversions :

Difficile de gagner des ZRC facilement en tapant sur ceux qui ne peuvent pas répliquer.

Mise en œuvre :

L'interface et la façon de jouer n'aurait fondamentalement pas à changer.
Il faudrait juste ajouter un classement de guerre de faction. Peut être une médaille aux joueurs ayant activement participer à la victoire de leur faction dans la guerre finale.

Formule :

Aucune formule juste des tests

Utilisation normale :

Pas de changement fondamental dans l'utilisation actuel du jeu.

Bah... Y'a pas mal de petits truc qui clochent dans tes idées. Je dit pas que tout est à jeter, mais de ci de là, y'a plein de petit truc qui à mon avis ne collent pas.

En premier lieu en temps de guerre et uniquement en tant de guerre, interdire à un joueur d'attaquer les planètes et secteurs des joueurs ayant plus de 1 ND de moins que lui.
Un joueur ayant un ND de plus de 1 niveau de différence avec sa cible en plus voit cette protection sauter, ceci afin d'éviter de pervertir le système en refusant de monter en ND pour taper des plus faible sans risque.

Se pose le problème des états de guerre 'intermédiaire': d'abord je passe en guerre ou en tensions pour niaquer les petites flottes, et pis je balance la sauce en guerre totale? Ensuite, et c'est là que ça me gêne, comment ça marche en cas de guerre contre 2 factions? Je suis ND 9, je n'attaque que les ND 11 de la faction A et je touche pas à ceux de la faction B, est-ce que la protection tombe pour les 2 conflits ou jusque pour A? Ca change pas mal de truc. Après, on peut citer les dérives du type: "c'est Bibi de ND 4 qui va tranquillement poser les rampes pour mener le groupé": ça marcherait qu'une fois, mais ça ferrait mal (et après tout, comment les gros sauront que la protection de Bibi a sautée?). Ou le "chuis ND 11, je planque ma flotte chez Bibi", "c'est Bibi qui va gentiment installer les rampes et portes là où je lui dit".

En second lieu, les déclarations de guerre devrait être automatique, à intervalle régulier, chaque faction entre automatiquement en guerre contre celle la plus proche au classement militaire.

Et si 2 factions qui doivent se faire la guerre sont alliés, ou en simples relations "positives"? Et si les déclarations de guerre sont à intervalle régulier, en quoi un gentlemen's agreement ("t'as envie?" "Non et toi?" "On bouge?" "Laisse couler..."). Après, c'est un poil limitateur à mes yeux: la guerre n'est pas l'unique moyen pour une faction de prouver sa puissance. D'autant que sur Celestus, les guerres n'ont (pour l'instant ) aucune influence sur le territoire de faction (pas d'extensions/pertes de territoire).

Après, prendre des risques, c'est pas forcément faire la guerre et donc miser sa flotte. Investir des dizaines de milliers de piles dans un système 'optimisé' mais vulnérable à la conception, c'est une prise de risque. Jouer en bourse, c'est une prise de risque. Parier sur de jeunes joueurs, c'est une prise de risque. Tenter d'unifier sa faction après des années de bordel, c'est une prise de risque. Vendre sa faction à Ceytin, c'est une prise de risque ( ). Ce n'est pas parce qu'une faction est mollassonne sur le champs de bataille qu'elle ne travaille pas.

Enfin dernier points, interdire les attaques venant de faction n'étant pas en guerre l'un contre l'autre pendant la durée du conflit.

Absolument pas. Les chacals et la traîtrise font partie intégrante du jeu (Pouce monsieur le soviétique! On est pas en guerre, et j'ai déjà l'allemand qui pousse jusqu'à Varsovie! S'écria alors Edward Rydz-Śmigły, Maréchal de Pologne, un beau matin 17 Septembre 1939). Après, dans le cas des factions à l'état de ruine ouverte, c'est plus un problème de mentalité des pillards. Puis tout le monde sait que les secteurs Léanths sont bien plus rentables.

Après, encore une fois, y'a le problème des dérives: si toi petit RCA tu te fait matraquer par le ducaux, les pauvres petits amaranths qui lorgnent tes frigos cachés en Aelron ne pourront rien faire: on va pas déclarer une guerre pour 300G et 2k PP mal défendues.


En revanche, l'idée du délai entre deux guerres est pas mal, si on parvient à passer outre le souçi du gentlemen's agreement (un état de pseudo guerre organisé entre les 2 parties pour gagner du temps de paix). L'idée serait de rendre la durée de la trêve variable, et directement dépendante de l'ampleur de la guerre. Si la guerre n'a été qu'un "accord" pour une trêve, sans combat, aucune raison d'avoir une trêve. A contrario, si les 2 camps se sont saignés jusqu'à la moelle pendant des semaines, avec la somme des trésors de guerre qui atteint des sommets, ils auront bien mérités leurs semaines de paix. Surtout pour A si elle a été écrasé. Par contre, faudrait (et là, c'est juste mon avis) que les trêve ne soient qu'entre 2 factions, sinon on bloque complètement les possibilités de guerre sur plusieurs fronts.

Sinon, il faudrait à mes yeux revoir le principe des objectifs de guerre. Parce qu'en ce moment, ça se résume à casser sans réfléchir un maximum de truc (ce qui est plus facile chez les marmots que sur le bunker à Xoxo ), et à blinder les PDC ennemis qu'on a pris. C'est un poil vide je trouve. Choisir des objectifs clair lors de la déclaration, par exemple casser N points en vaisseaux aux ND > n, prendre N pdc, détruire N stations commerciales, investir et tenir les coeurs ennemis pendant N jours, ravager un ou des centres boursiers, envahir N PM (etc, etc... Sky is the limit!) permettrait d'avoir de vrais buts lors de la guerre, et des conflits à la durée plus variable. L'autre idée serait, pour l'attaquant, à la déclaration de guerre/choix des objectifs, de se donner une deadline pour accomplir ses objectifs: plus le délai est court, plus les gains ZrC seront important (avec quand même une mise temporelle minimum, histoire d'éviter les démontages nocturnes intempestif). Si les objectifs ne sont pas accomplis dans le délai, la guerre est perdue.

Ainsi, moi, joueur de la faction A, constate que certains gros joueurs de la faction B grimpe au niveau classement militaire, et pourrais se montrer menacant. Je m'organise avec mes alliés pour tenter de copenhaguiser quelques flottes: je donne par exemple 5 jours pour niaquer N points militaire. Victoire, gains. J'attaque la faction C, espérant les ruiner en tenant leurs coeurs de factions pendant 3 jours par exemple, je donne 10 jours. Au bout de 8 jours, les coeurs de C ne sont pas tombés, ou ont été repris, la guerre est perdue, même si nos pertes sont clairement inférieures. La mobilisation de C a payé, ils ont tenus, obtenu une bonne trêve compte tenu de l'ampleur des combats et les dirigeants de la faction A pestent contre l'incompétence de ses amiraux.

Ou le "chuis ND 11, je planque ma flotte chez Bibi", "c'est Bibi qui va gentiment installer les rampes et portes là où je lui dit".

C'est pour cela que je n'ai pas indiqué de limitation sur l'attaque des flottes et des PDC, si la flotte est sur un secteur d'un ND4, suffit d' attaquer la flotte en interception. On place des rampes par un ND4, mais à quoi vont'elle servir? Si il les utilise pour attaquer une colo ou planète adverse sa protection saute. En admettant cela il suffirait d'armer un ND4-5 chez l'adversaire pour aller lui détruire l'AIA. On ne tombe pas sur un effet pervers au contraire, les petits ND peuvent jouer les guerres, c'était tout l'intérêt de la guerre Cetyn, tout le monde quelque soit son niveau participe.

Un ND8 ne pourra jamais rien faire contre un ND12, pourtant le ND12 lui peut aller tout lui détruire et cela donne une blinde de points dans le conflit. Un combat à sens unique ou le perdant c'est le petit joueur qui ne pourra pas rien faire pendant le durée du conflit.

Il n'y aura pas de guerre contre deux factions si les déclarations de guerre sont automatiques et géré par le jeu et non selon le bon vouloir des joueurs. Les guerres sont successives afin d'établir un classement, seule les factions les plus puissantes et les plus a même de le supporter auront plusieurs conflits consécutifs à gérer. Les plus faibles n'en auront qu'un.

Si je souhaite interdire les attaques des tiers pendant les conflits c'est pour empêcher les interventions du genre, "j'appelle le numéro 1 du jeu c'est un pote il va raser toutes leurs défenses, on va passer à l'aise." Là on n'est plus sur une guerre entre deux factions et il n'y a plus de fair play.

Il y a pleins de points qui posent problème et qui rendent ces propositions totalement irréalistes.
- s'il y a des déclarations de guerre en jeu, c'est en jeu que la solution doit être trouvée : s'allier avec des neutres, négocier la paix, etc.
- ton idée d'interdire en guerre les attaques d'un ND +2 contre soi... c'est du délire. Non seulement ça ouvre la porte à pleins de failles (ce petit ND m'a détruit 2 secteurs, je dois le laisser faire? soyons sérieux), mais ça prive les joueurs du haut d'un nombre de cibles.
- les objectifs de guerre te semblent si faciles à remplir? alors remplis les chez l'adversaire.
- tu mets ND et puissance dans le même sac, ce qui est un amalgame sans fondement. Il y a des ND11 bien plus puissants que des ND12, et des ND10 bien plus dangereux que des ND11. Comme il y a des ND12 bien plus puissants que les ND11.
- des délais de plusieurs mois entre deux guerres? tu réalises sincèrement que celestus est un jeu qui se joue très activement dans les guerres? ("demain" c'est du moyen terme; "la semaine prochaine", c'est du très long terme)
-enfin, croire qu'un ND12 a le temps de s'occuper de casser toutes les positions d'un ND 8 qui n'aurait pas la capacité de riposter... la seule raison en tant que ND12 qui me pousserait à faire ça, c'est que le ND8 a passé sa précédente journée à casser mes secteurs sans aucune raison. Pour le reste, le temps est un facteur tellement crucial qu'on va l'utiliser à bien meilleur escient.


Tout semble partir d'un présupposé "une faction faible ne peut rien faire", qui est faux. Une faction faible peut faire autant qu'une faction forte, il suffit de se motiver, d'agir, de négocier, de faire de la diplomatie. Les solutions sont nombreuses. L'équilibre des factions n'a jamais été parfait, et il n'a pas à l'être. C'est aux joueurs à rendre leur faction meilleure, plus efficace.

Quand je suis arrivé, les thelios étaient à la ramasse, puis il y a eu les ducaux, les amaranths, les melrehns, les rcas... Ca va, et ça vient.

Je suis ND9, je ne peux rien faire les ND haut level m'ont tout détruit, c'est le jeu je fais avec.

Mon problème est que je suis dans l’incapacité total non pas de participer à la guerre, mais simplement de jouer.
Plus de flotte, mais cela peut se reconstruire, à condition de ne pas être la cible de joueur bien plus puissant qui casse tout ce que je fais au fur et à mesure.

Si vous trouvez que les guerres enchainées à quelques jours d’intervalle c'est jouable pour un ND9 qui début à peine sa flotte vous rêver, et oui les ND10-11 s'en prennent au joueurs plus faible et cela très régulièrement.

Je sais très bien que des ND10 sont plus fort que certains ND12, la bascule se fait vers le ND9, entre 9 et 10 rien à voir on ne peut rien faire contre ou presque.

Délais de plusieurs moi entre les guerres, combien de guerre y'a t'il eu depuis le début de l'année, moins d'une dizaine, 6 ou 7 je dirais, donc 3 ou 4 contre la RCA, donc moins d'une guerre par faction, sauf pour la RCA, pourquoi?
C'est une cible facile, en RCA il doit y avoir 6 ou 7 joueurs encore actifs avec une flotte capable d'agir, les autres regardent, donc le jeu est mort pour tous les autres.

Est ce normal?

Si les guerres ne change pas pour prendre en compte tous les joueurs et pas uniquement les plus fort je pense que je vais arrêter le jeu, car je ne vois pas de possibilité d'évolution dans la RCA et je n'ai pas envie de changer pour devenir à mon tour le bourreau ou quelque chose d'approchant.

Je vois, mais que penses tu de ceci:
- tu es ND9, donc probablement en FA fort (3? 4?) donc tu produis énormément. Les ND11 et 12 de ta faction cherchent certainement ce précieux tritium/métal que tu possèdes, et ont des vaisseaux. Tu peux leur en acheter en échange de cela : ainsi non seulement tu es moins rentable à attaquer, mais ensuite tu te défends mieux.
- tu es ND9, donc tu peux certainement fédérer des ND9, et former une alliance. Dans ce jeu, on s'en sort mieux en groupe. En fédérant un groupe, vous pouvez mutualiser votre pouvoir.
- si vous êtes la victime répétée d'actes que vous estimez injustifiés, vous pouvez faire de la diplomatie. Ce forum contient une section où vous pouvez par exemple demander à vos adversaires de vous laisser tranquilles; vous pouvez les contacter directement, en RP, pour négocier un cessez le feu; vous pouvez les contacter directement en HRP pour leur expliquer la situation et demander s'ils peuvent pas vous accorder un temps de reconstruction

Ensuite, malheureusement, tu te trompes du tout au tout sur le nombre de guerres, car tu ne vois pas tout. Au cours de ces 2 derniers jours, il y a eu 4 guerres totales déclarées entre les thelios et les zetrans. Depuis le début de l'année 2013, je pense qu'on doit être à 12 ou 13 guerres rien qu'entre ces deux factions, et ça se joue toujours au fil du rasoir, pour un camp ou l'autre.

Tu vois, tout n'est pas si tranché .

La proposition initiale de ce débat me semble être une usine à gaz interdisant beucoup trop de chose. En plus de limiter considérablement les possibilités des joueurs ! Florilège :
- interdiction de pillers les frigos s'ils sont plus faibles et qu'on est en guerre (où est la logique ? )
- non-choix de la faction avec laquelle on entre en guerre (à cause du système de "tournoi" qui, je trouve, n'a rien de justifié dans un jeu comme Celestus).
Edit : Lordsith a bien résdumé les autres dérives de toutes ces interdictions sans queue ni tête.

Il est effectivement dommage de voir toujours les mêmes guerres entre les mêmes factions, mais ce n'est pas une raison pour obliger les joueurs à combattre d'autres factions : le système de guerre passe toujours pas un vote...à charge au joueur de faire en sorte de varier leurs objectifs ou de rendre le changement d'objectifs plus attractifs par les dévs

Deux exemples simple pour le faire :
- 2 guerres sucessives entre 2 même même faction => butin divisé par 2 si même gagnant que la dernière guerre
- Multiplier le butin de guerre par le ratio de puissance des deux factions en guerres : une faction forte attaqunt une faction faible récupèrera alors un butin de guerre diminué par la différence de puissance entre les deux factions.

En revanche, l'idée du délai entre deux guerres est pas mal, si on parvient à passer outre le souçi du gentlemen's agreement (un état de pseudo guerre organisé entre les 2 parties pour gagner du temps de paix). L'idée serait de rendre la durée de la trêve variable, et directement dépendante de l'ampleur de la guerre

C'est la seule chose avec laquelle je suis d'accord : envisager la mise en place d'une possibilité de trêve. Mais plutôt que de raisonner en termes de limitation, raisonnez en termes de nouvelles possibilités...

Exemple d'ajout au gameplay :
Une faction ayant perdu les deux dernières guerres obtient une nouvelle possibilité de vote suite à une "3ème nouvelle guerre" déclarée : la reddition.
- Par l'intermédiaire d'un vote de faction, les joueurs de la faction attaquée (pour la troisième fois et ayant perdu les 2 dernières guerres) peuvent déclarer forfait unilatéralement, et mettre fin à la période de guerre, contre une contrepartie ZRC versées par l'ensemble des joueurs redditionnistes au butin de guerre de la faction adverse.
- En échange de cette contrepartie ZRC, la faction adverse ne pourra pas déclarée de nouveau la guerre à la dite-faction pendant un délai imparti (1 mois ? ) sous peine que ces joueurs subissent un malus de production ZRC pendant toutes la durée de la guerre ( avec comme justification RP : le non respect du traité de reddition par exemple).

=> Une faction pourra alors échapper à une "guerre abusive" sans pour autant devoir incorporer des interdictions et des limitations partout dans le gameplay. Qui plus est, il y aura une contrepartie des 2 côtés à ce refus de guerre (qui reste, rappelons-le, un des principes de base dans un jeu dont le but est de se taper dessus...)


[Apparté ON]
Sur la forme de la suggestion : je trouve que cette proposition est tout de même très accès oui-ouinage : une faction se fait basher sans cesse par les autres ? C'est le jeu, mon povre lulu. A vous de réagir ! C'est déjà arrivé aux autres faction par le passé (Thelios avant la v2 et l'organisation mise en place par Lordsith & co, les almaranths au début de la v3, les mehlrens au début de la v2, sans parler de la période des O. ou des pirates, etc...)
Je trouve vraiment dommage que Celestus devienne de plus en plus Bisounours dans les suggestions. On ne peut déjà quasiement plus perdre une seule colonie. Voilà que maintenant, certains voudrez échapper aux destructions via les combats et les pillages. Et ensuite, on fera quoi ? de la couture ?
La problématique du bash peut effectivement avoir sa place ici, mais inutile de brider les guerres pour l'empêcher. Préférez la solution qui offre une voie de sortie aux 2 camps et un plus pour le gameplay.
Edit :

Sinon, il faudrait à mes yeux revoir le principe des objectifs de guerre. Parce qu'en ce moment, ça se résume à casser sans réfléchir un maximum de truc (ce qui est plus facile chez les marmots que sur le bunker à Xoxo ), et à blinder les PDC ennemis qu'on a pris. C'est un poil vide je trouve

+1, même si ce n'est pas le débat ici. Autant rester sur le sujet.
[apparté OFF]

Sur la forme de la suggestion : je trouve que cette proposition est tout de même très accès oui-ouinage : une faction se fait basher sans cesse par les autres ? C'est le jeu, mon povre lulu. A vous de réagir ! C'est déjà arrivé aux autres faction par le passé (Thelios avant la v2 et l'organisation mise en place par Lordsith & co, les almaranths au début de la v3, les mehlrens au début de la v2, sans parler de la période des O. ou des pirates, etc...)

Les RCA réagissent plutôt bien puisque nous sommes presque à 50-50 pour la destruction.
Nous avons 6-7 joueurs qui s'amusent et les 194 autres qui regardent.(dans les 200 rca je crois).

Oui c'est beau le jeu de faction....

En face je suis certains que plusieurs ducaux ont plus de flotte chacun que toute la RCA réuni. Là encore c'est un combat équilibré ne croyez vous pas?

Personnellement ce que je vois est que le jeu pour moi du moins est totalement verrouillé, sans possibilité d'évolution à long terme si ce n'est répété encore et encore la construction de flotte, la déclaration de guerre, la destruction de toute la flotte par un joueur intouchable pour moi et on recommence.

Autant je me suis amusé sur l'op cetyn (et encore cela a été gaché par quelques mauvais coucheurs qui en ont profiter pour dégommer mes flottes cetyns) autant je trouve ces guerres vraiment lourde et trop accès no life.

(En parlant de cetyn, merci au ducs d'avoir laisser à peu prêt les flottes tranquilles, dommage que la consigne n'a pas été respectée.)

Le problème est que lorsque l'on ne souhaite pas y participer il n'existe AUCUNE échappatoire, vous trouver le système bien comme il est mais vous ne le subissez pas sans pouvoir rien faire.

Et oui on peut esquiver les attaques, cacher sa flotte etc... a condition d'être connecté au moment d'attaques éclairs de quelques minutes. Les seuls qui s'en sortent sont sur le jeu du matin au soir et une partie de la nuit sans interruption.

On a trop de retard pour le rattraper, les joueurs quittent la faction ou abandonne et les factions adverses en profitent ce qui enlève toute possibilité de revenir au score.

La proposition de rédition me plait bien, sauf que lorsqu'une faction va se rendre et donner un tribu, les autres vont se ruer sur l'appelle à la guerre pour obtenir le même tribu et en fin de compte la perte sera encore pus considérable que si la guerre avait été jouée.

Mais peut être est ce dans ce sens qu'il faut aller: la possibilité de refuser une guerre si on est pas prêt.

Le problème est que lorsque l'on ne souhaite pas y participer il n'existe AUCUNE échappatoire, vous trouver le système bien comme il est mais vous ne le subissez pas sans pouvoir rien faire.

Et oui on peut esquiver les attaques, cacher sa flotte etc... a condition d'être connecté au moment d'attaques éclairs de quelques minutes. Les seuls qui s'en sortent sont sur le jeu du matin au soir et une partie de la nuit sans interruption.

On a trop de retard pour le rattraper, les joueurs quittent la faction ou abandonne et les factions adverses en profitent ce qui enlève toute possibilité de revenir au score.

Tout cela est complètement faux. Mais pour t'en rendre comptre, il faudrait arrêter de geindre, réfléchir et jouer en groupe. Jouer seul sur un MMO, c'est peine perdu. Il existe d'innombrables outils et possibilités pour contrer la situation que tu décris.

Même Lordsith ne pourrait rien contre l'ensemble des joueurs non Thelios. Trouve-toi des alliés, change ta façon de jouer (guerilla) et là, tu commençera peut-être à comprendre que rien n'est gravé dans le marbre sur Celestus.

Si ce débat n'a pour but unique de râler, il ne va pas faire long feu. Tout ceci est complètement hors-sujet...

La proposition de rédition me plait bien, sauf que lorsqu'une faction va se rendre et donner un tribu, les autres vont se ruer sur l'appel à la guerre pour obtenir le même tribu et en fin de compte la perte sera encore pus considérable que si la guerre avait été jouée.

Facile à résoudre : chaque reddition supplémentaire divise par 2 le tribut à reverser à la faction adverse.
Mis à part ce point de détail, le meilleur moyen d'éviter une guerre, c'est de conclure des alliances... et il n'y a même pas besoin de modifications du jeu pour cela : juste de vous cotiser.

Je n'aime pas râler ni me plaindre, quand je vois ce qu'il semble être un soucis je préfére proposer des solutions que geindre inutilement, bref être constructifs.


Je ne joue pas seul, mais en collaboration avec l'ensemble des rca, quelque soit la guilde, nous commençons à nous coordonner au niveau de la faction, mais le retard de la rca est tel que cela va prendre du temps.


Par contre je pense que tu sur estime trés largement les flottes RCA.


Je reste sur ton idée de rédition et je vois un moyen ultra simple de le mettre en place: faire de ma rédition un état de relation inter faction, comme les alliances les niveaux de guerre etc....Pour se rendre il suffit donc de faire un changement de relation de faction pour passer de guerre à rédition ce qui donne le gain directement à l'adversaire qui prend alors son trésor de guerre.L'état de rédition reste actif un certains temps, une ou deux semaines, puis la relation passe à neutre' avec impossibilité de changer la relation pendant cette période.

Le problème est que lorsque l'on ne souhaite pas y participer il n'existe AUCUNE échappatoire

Tu te fais taper par des Ducaux, i.e. des Vardenneux. Solution : s'installer en Ael dans un coin paumé.

Et ça marche.

Ouais, en gros c'est une planque quoi :/

La guerre tourne mal? Vite, n'essayons pas de renverser la vapeur, ou de remettre en question notre stratégie, filons nous rendre pour bloquer le trésor de guerre adversaire et en plus avoir la paix derrière.

Le problème est que lorsque l'on ne souhaite pas y participer il n'existe AUCUNE échappatoire

Et même pas besoin d'aller en Aelron: Varden est encore vaste en dehors du territoire de faction, largement de quoi installer une base.

]La guerre ne tourne pas si mal puisque la rca colle au score, mais nous étions en plein sur l'op cetyn et c'est tombé pile au moment ou on lançait l'attaque.
La stratégie doit être valable puisque malgrés la différence des forces en présence la rca résiste.

J'ai peur que l'on se prennent guerre sur guerre alors qu'il nous faudrait juste un peu de temps.

Si les destructions sont a 50-50, cela signifie pour la rca peut être 30 40% de flotte en moins et 10 % pour les du aux.

A terme c'est perdu, mais la guerre suivante on fait quoi avec ce qu'il reste.

Il faut du temps entre les guerre pour se refaire, la il n'y en a pas assez.
.

Je reste sur ton idée de reddition et je vois un moyen ultra simple de le mettre en place : faire de la reddition un état de relation inter-faction, comme les alliances ,les niveaux de guerre etc....Pour se rendre il suffit donc de faire un changement de relation de faction pour passer de guerre à rédition ce qui donne le gain directement à l'adversaire qui prend alors son trésor de guerre.L'état de rédition reste actif un certains temps, une ou deux semaines, puis la relation passe à neutre' avec impossibilité de changer la relation pendant cette période.

C'est exactement ce que j'ai suggérré, sauf que tu as supprimé les contreparties.
Pour éviter de tomber dans la mise en place de "planque" (comme l'appelle Jenkins), il faut absolument que cette possibilité de reddition soit encadrée :
- d'abord par la nécessité d'avoir déjà perdu plusieurs guerres auparavant, et de se rendre pour la suivante (à partir de la troisième avec la même faction dans mon exemple)
- ensuite par le paiement d'un tribut lors de la reddition (qui peut effectivement être automatiquement ponctionné chez les redditionnistes et ajouté au trésor de guerre pour faire simple, là d'accord).
- enfin par un délai de reddition limité (entre j. et mois, au choix du dév.). Le mieux serait de rendre se délai de moins en moins long avec le nombre de reddition d'une faction (de toute façon, c'est normalement difficile d'avoir perdu 2 guerres sucessives contre plusieurs factions différentes pour que cette options soit activable)

J'espère avoir mal compris et que tu es d'accord là dessus. Si cela devient quelque chose possible n'importe quand et n'importe comment, c'est une porte ouverte à n'importe quoi, avec des factions qui refuseront les guerres indéfiniment !
Sans les contrepartes et conditions nécessaires posées précedemment, autant oubliez cette suggestion pour rester dans le fonctionnement actuel qui sera beucoup moins délétaire.

Ces facteurs ne signifient rien Hochham.

Les guerres melrehns-leanths (je les prend pour exemple car ce sont les miennes) n'ont jamais été équilibrées.
Le gros du combat du côté melrehn est mené par deux à quatre joueurs, rarement plus. Et jusqu'ici, la faction melrehn a toujours réussi à combattre avec un certain brio. Quand aux Leanths, ils ne sont pas spécialement nombreux à combattre non plus, je ne suis pas de leur côté, mais je ne pense vraiment pas qu'ils soient tous là.

Les guerres sont souvent ainsi: Une grande partie des joueurs ne combat absolument pas. Certains ne souhaitent pas, d'autres ne peuvent pas, qu'importe.
Tu veux motiver les gens qui ne combattent pas? Défend seulement tes intérêts. Quand ils en auront marre de perdre leurs sous et flottes, ils finiront par bouger un peu.

Tes flottes se font plier? Investi dans une défense valable. Tes adversaires sont fair-play, je ne pensent pas qu'ils viennent détruire 10 CA en perdant 5 Terreurs sans raison.
Le pillage te permet lui de renflouer rapidement tes flottes (on peut reconstituer une flotte intégrale en une semaine de pillage).
Vous manquez de capacité de production? Signez une alliance avec une faction capable de vous fournir la précieuse flotte!

Il existe des milliers de moyens de vaincre avec des moyens réduits, je les ait moi-même appliqués et subis.

Si il existe quelques modifications à faire, voici ce que j'ébauche, et qui sera peut-être proposé dans un autre débat:
-Renforcer le jeu des relations amicales, pour développer le système, et ne plus s'arrêter à un vulgaire commerce
-Renforcer les niveaux de relations militaires pour que chacune sois adaptée à une occasion. Pour exemple, une faction souhaitant une guerre pour les pillages viserait plus la Tension, qui fournirai divers avantages sur le pillage par rapport à une Guerre Totale
-L'idée de capitulation me paraît intéressante, la division du gain ZRC par deux pour le vainqueur à chaque reddition, en plus d'un cessez le feu de 30 jours me parait intéressant.

Les puissances des factions tournent, et c'est comme ça depuis la création des factions.
Quand je suis arrivé (en varden), les melrehns était au plus bas (40 membres, 5 actifs donc 4 n00bs moi compris) les Zetrans venaient de s'écrouler, les thélios et les léanths ravageaient sans danger l'univers entier, les OPU étaient une puissance moyenne avec de bons accords et la présence des O. chez les amaranths faisaient que ceux là étaient hors-conflit.

Puis les thélios se sont cassé la figure suite à l'offensive léanths/[O.] sans pour autant tombé au niveau des Zetrans, les melrehns sont remontés et ont vaincu les OPU, sont montés en puissance au cours des guerres contre les thélios, on finalement vaincu les léanths, puis ils ont "vidé" les flambys suite à l'inactivité des O., puis il y a eut la guerre avec les Zetrans (durée : 314 années TSU !) qui étaient remontés en puissance tranquillement, et là je parle d'évènement qui ont maintenant presque un an, il y a eut de nombreuses montées et descentes des puissances des factions (les ducaux avec les CIDRES, l’éclatement des Zetrans, les distensions internes chez les melrehns et léanths, et j'en passe...)

Tout au long des multiples conflits, il y a toujours eut des vaincus (et pas toujours de vainqueurs...), et pourtant, les dits vaincus ne le sont plus forcément actuellement. Ayant été des 2 côtés, je peux t'assurer qu'il est assez simple d'emmerder les "gros" avec peu de moyens, et assez dur (et surtout très très chiant) pour un "gros" de raser totalement un "petit". Alors oui, cela signifie jouer d'une façon assez particulière. Mais je peux t'assurer qu'actuellement, même si le jeu a depuis été "simplifié" et que la différence entre anciens et nouveaux a été accentuées, les différences entre les factions sont bien moindre qu'avant

Pour moi cette proposition, actuellement, est inutile, car elle demande encore plus de protection simpliste alors qu'il existe déjà de nombreuses solutions pour être relativement à l'abri. L'un des avantages de Celestus est qu'aucune protection, aussi lourde qu'elle soit, n'est sur.

Et je suis parfaitement d'accord avec Enrik

J'espère avoir mal compris et que tu es d'accord là dessus. Si cela devient quelque chose possible n'importe quand et n'importe comment, c'est une porte ouverte à n'importe quoi, avec des factions qui refuseront les guerres indéfiniment !
Sans les contrepartes et conditions nécessaires posées précedemment, autant oubliez cette suggestion pour rester dans le fonctionnement actuel qui sera beucoup moins délétaire.

J'ai liste voulu indiquer un moyen simple de faire la mise en oeuvre pas changer fondamentalement les critères de base car dans l'ensemble je suis d'accord. Le probléme est de trouver une juste compenstion en cas de rédition, trop lourde elle est inutile, trop légére elle rend la guerre caduque.

Le plus simple seront de la fixer en nombre de jours de gains de zrc de l'ensemble des joueurs, par exemple deux ou trois jours. 200 joueurs avec un gain moyen de 40m de zrc cela fait 8g ajouté au trésors, cela semble peu par rapport au trésors mais cela fait plus de 100m de zrc par joueurs c'est loin d'être négligeable.


Je trouve aussi cette idée de rédition comme bien meilleure que ma proposition, c'est pour cela que je cherche à appronfondir dans cette direction. Si vous préféré je lance un nouveau débat résumant la proposition et on reprend la conversation dessus. Enfin demain je suis sur tablette ce n'est pas l'idéal pour poster.

Hoccham , le problème rencontré par les RCA est absolument le même rencontré par les thelios depuis pluieurs mois ...

D'abord oui je suis d'accord avec toi, les chances sont inégales, comme le dit lordsith la guerre est équilibré, sauf qu'elle nous coute 20 fois plus d'effort a nous qu'a eux. Chaque effort de guerre nous coute un bras etc..

Mais d'un autre coté, tu n'as pas d'excuse pour ne pas t'en sortir.
J'ai vu des petit zetrans briller alors que les anciens se plaignaient, ces petits se sont démerdé pour evoluer guerre ou pas, en ne lachant rien, en cachant tout ce qu'ils avaient tout le temps pour evoluer et se venger plus tard..
certains ont meme profité de la guerre pour se faire des stock ZRC, en attendant que les choses se calment pour l'utiliser.

Oui c'est contraignant mais faisable.

Pour le problème des guerres, un repit d'1/4 des jours qu'a duré la guerre me parait être une bonne solution :
SI la guerre a ete longue et éprouvante le temps de répit avant une nouvelle guerre entre les deux factions sera d'autant plus grand.

j'ai éprouver la même difficulté que toi me fessant attaquer sans cesse par un zetran nd 11 et moi étant un thelios nd 8 mais j'ai réussi a m'en sortir et a faire en sorte de ne plus me faire attaquer pour le plaisir de me détruire ma pm car il faut le dire c'était pas rentemble a peine 1g de ressource même pas 5 ou 6 pp et 5m de zrc gagner pour la détruire j'ai demander de l'aide a un nd supérieur au mien un nd 10 a défendre ma pm et avec le zrc économiser j'ai renforcer ma pm et hop je me fais plus attaquer car je me fessais attaquer une fois par semaine maintenant cela fais environ 1 mois ou 2 et je ne subit plus d'attaque car j'ai utilise le système D (débrouillardise) et demander de l'aide a des joueur plus puissant car être seul ne sers a rien et aussi juste demander a des nd équivalent ne sers a rien faut aussi demander a des plus puissant et réfléchir quoi faire pour éviter de se faire basher.

Je viens de penser à quelque chose qui permettrait à un joueur de quitter un conflit sans engager la faction.


La reddition d'un joueur, en échange d'un tribu de guerre de disons 10% de ses gains journaliers net qui vont s'ajouter au trésor de guerre il n'est pas attaquable par le camps adverse, pendant la durée du conflit il ne peux plus ni attaquer ni piller ni participer à une flote ni vendre des vaisseaux, ni en donner.

Il ne peut en sortir soit au bout d'une durée d'une semaine soit à la fin du conflit.


Pour répondre à vos remarque, j'ai une plan été avec 250k de chaque def et ça monte en continue depuis des semaines mais construire une défense est long, j'ai 6 fabrique au top niveau vitesse et une productions de ressource suffisante pour les alimennter en continue chaque jour.

Ce que j'ai perdu je le produis en un peu plus d'une semaine.

Le probléme est que le pdc de ma pm et mes principales colos sont sous contrôle adverse je risque de me faire starshooter chaque fois que je déplace une flotte ou intercepter, comme je joue depuis une tablette je n'ai aucune réactivité, l'interface est lent trés lent. Donc je suis passé en mode vacances, quand je pourrais produire sans risquer de tout perdre chaque jour je reprendrais le jeu et me ferais des colos en r mineurs pour diversifier mes positions.

Des solutions pour m'en sortir j'en connais pas mal et j'ai commencé à en mettre en oeuvre certaine, mais avec une surveillance continue de mes déplacements elles ne servent à rien je dois attendre.

quand je pourrais produire sans risquer de tout perdre chaque jour je reprendrais le jeu

Ca résume très bien ce sujet inutile je trouve...
"Sans risquer", demander du risque 0 sur un jeu de stratégie/guerre c'est un peu drôle quand même.
Si tu veux produire sans risque change de jeu.

La reddition d'un joueur, en échange d'un tribu de guerre de disons 10% de ses gains journaliers net qui vont s'ajouter au trésor de guerre il n'est pas attaquable par le camps adverse, pendant la durée du conflit il ne peux plus ni attaquer ni piller ni participer à une flote ni vendre des vaisseaux, ni en donner.

Une proposition parmi tant d'autres, mais celle là m'a bien fait rire!
10% des gains et devenir inattaquable pendant une guerre?! combien de joueurs se rendraient inattaquables? Ca sert à rien de déclarer une guerre, vu que rester en neutre sera le seul moyen de pouvoir attaquer l'autre...


C'est un post "ouin-ouin" sans intérêt pour ma part, tu essaies de changer la définition même de guerre ce qui est absurde.

La reddition d'un joueur, en échange d'un tribu de guerre de disons 10% de ses gains journaliers net qui vont s'ajouter au trésor de guerre il n'est pas attaquable par le camps adverse, pendant la durée du conflit il ne peux plus ni attaquer ni piller ni participer à une flote ni vendre des vaisseaux, ni en donner. Il ne peut en sortir soit au bout d'une durée d'une semaine soit à la fin du conflit.

Une suggestion doit pouvoir être mise en oeuvre pour être viable. Interdire les attaques ou les pillages au cas par cas est innaplicable IG, et cela n'a aucune chance d'aboutir a une proposition qui pourrait être jugée viable par l'administration (avis personnel)

Pour faire en sorte de reprendre sur du constructif dans ce débat, voici là où certains ayant lu le débat en entier ont pu (en partie) se mettre d'accord. Si vous n'êtes pas d'accord avec la suggestion ci-dessous, dites-le en argumentant autrement que par des constats falacieux du type "c'est inutile". Merci

---
But :
Diversifier les guerres entre factions et permettre à une faction d'éviter les bashs à répétition en ajoutant la possbilité d'une reddition éventuelle ,dans des conditions de jeu particulières et pré-définies.

Description :
Actuellement, le système de guerre n'empêche pas une faction plus faible de subir des déclarations de guerres intempestives, même après plusieurs défaites. Cette suggestion se propose d'offrir une alternative dans le cas de bash incessant (et uniquement dans ce cas là.)

Avantages:
Cela offre la possibilité d'une pause dans les conflits, dans le cas où une faction serait vraiment mis à rude épreuve par d'autres factions.

Inconvénients:
- Cela revient à limiter partiellement le pouvoir de décision des joueurs, concernant les guerres. Il ne sera plus possible de redéclarer indéfiniment un conflit avec une faction adverse, si cette dernière a toujours le dessous et qu'elle ne souhaite plus combattre.
- la suggestion nécessite que le nombre de victoires et/ou défaites successives entre 2 mêmes factions soit monitoré.

Mise en œuvre :
Lors d'un conflit entre 2 factions identifiés, la faction ayant déjà perdu deux guerres successives précedemment, débloque une nouvelle posibilité de relation inter-faction : la reddition.
- La faction perdante pourra alors choisir, par l'intermédiaire d'un vote de faction, de déclarer forfait unilatéralement envers la faction ayant déjà 2 victoires à son actif, si cette faction leur déclare la guerre une troisième fois. Cette reddition met directement fin à la troisième guerre et déclenche une condition de reddition rendant impossible à la faction attaquante de déclarer de nouveau la guerre à la faction redditionniste pendant une période définie (15 jours ? un mois ?).

- Du côté de la faction redditionniste, le vote de la reddition oblige chaque joueur à verser un tribut automatique de reddition. Le tribut de reddition se cumule avec le trésor de guerre. 2 options éventuels (à discuter) de tributs sont possible :
- une somme forfaitaire ZRC est prélevée à chaque joueur de la faction redditionniste (exemple : 2 jours de production journalière ZRC). Celui-ci s'ajoute au trésor de guerre qui sera reversé à la faction victorieuse.
OU
- un prévlèvement de ressources est effectué à la source sur chaque colonie des joueurs de la faction redditionniste (comme pour le système d'invasion) et reversé directement, partagé entre toutes les colonies des joueurs de la faction victorieuse (sur le même système que le bonus des pontons commerciaux)

- Les 2 factions sont alors dans une relation de faction particulière pendant la période définie de la reddition. Si la faction redditionniste vote un nouveau changement de faction, cela annule la relation de reddition et réinitialise la relation avec la faction victorieuse.

- A la fin de cette période de reddition, les 2 factions se retrouvent de nouveau en neutralité et le décompte des guerres perdues est réinitialisé.

- une troisième faction peut toujours déclarer la guerre à la faction redditionniste. Si la faction attaquante n'a pas déjà gagné les deux dernières guerres contre la faction redditionniste, cette dernière ne pourra pas déclarer forfait. Dans le cas contraire, une seconde reddition est possible. Le butin de la seconde faction obtenant une reddition sera par contre divisé par deux (But : éviter le cumuls des redditions, même si le cas de figure me semble très peu probable, actuellement)

optionnelle (à discuter) : Etant donné que la reddition est un statut particulier qui doit permettre à la faction perdante de se refaire, on peut envisager que les relations de faction entre celle reditionniste et celle victorieuse soit équivalente à une alliance en ce qui concerne les combats : chaque attaque d'une faction envers l'autre entraînerait alors des pertes ZRC. Le commerce serait par contre proscris, comme pour 2 factions habituellement en guerre.

Perversions :
Certains ont critiqué cette possibilité de reddition comme une sorte de planque pour éviter les attaques. Ce n'est pas le cas, puisque la possibilité de reddition n'intervient qu'après 2 défaites dans les guerres contre une même faction. D'autre part, il est toujours possible d'attaquer ou piller la faction redditionniste (même si cela peut être contre-productif si on considère valable la partie optionnelle décrite ci-dessus).
---

Je suis contre dans le fait ou, du moment qu’une faction a perdu 2 fois face a une même faction, il leur est possible de faire une reddition, donc suite a 2 défaites, il sera impossible de faire des guerre car il n’y aura que des redditions
Il faut un plus gros inconvénient, qui motive la faction a ce battre et non a utiliser la reddition comme protection, cela doit leur donner du temps pour se battre et non un abris
La faction qui se rend paye un tribu journalier tant que la reddition dur (quelque M de zrc en moins par jour par membre par exemple ?) qui ceci est redistribuer dans la croissance de l’autre faction
Le jour ou la faction décide de ne plus payer (par un vote ?), alors il est possible de re lancer un vote de guerre

Perversions :
Certains ont critiqué cette possibilité de reddition comme une sorte de planque pour éviter les attaques. Ce n'est pas le cas, puisque la possibilité de reddition n'intervient qu'après 2 défaites dans les guerres contre une même faction. D'autre part, il est toujours possible d'attaquer ou piller la faction redditionniste (même si cela peut être contre-productif si on considère valable la partie optionnelle décrite ci-dessus).
---

La perversion est que si on perd du zrc en pillant/raidant une faction qui s'est rendue, la 3ème déclaration de guerre n'aura jamais lieu.
Les quelques millions de zrc prélevés pendant la reddition (2 jours de prod) ne valent pas le coup de déclarer une 3ème guerre.
Alors que laisser la relation en neutre piller quelques PP à cette faction et les revendre à la bourse rapporte 3 fois plus...

Je suis contre dans le fait ou, du moment qu’une faction a perdu 2 fois face a une même faction, il leur est possible de faire une reddition, donc suite a 2 défaites, il sera impossible de faire des guerre car il n’y aura que des redditions

Faux : cf. ce qui est écrit : "A la fin de cette période de reddition, les 2 factions se retrouvent de nouveau en neutralité et le décompte des guerres perdues est réinitialisé."
Après une période de reddition (15j ou un mois, c'était un point à discuter), les deux factions concernées peuvent donc remettre le couvert pour 2 nouvelles guerres au minimum.

La perversion est que si on perd du ZRC en pillant / raidant une faction qui s'est rendue, la 3ème déclaration de guerre n'aura jamais lieu.

Pas valable non plus : la reddition ne peut intervenir qu'après la déclaration de la troisième guerre. (c'était écrit là : "La faction perdante pourra alors choisir[...] de déclarer forfait [...] si cette faction leur déclare la guerre une troisième fois.")
Vous ne perdrez donc pas de ZRC si vous ne déclarez pas une troisième guerre après avoir gagné les deux premières et restez en neutralité. En outre, le fait de considérer la reddition comme un statut d'alliance pour les combats est présenté comme une option à débattre dans le suggestion précédente.

Next ?