[Débat] : Structure pour les alliances.

On a eu aussi au début du jeu un sénat
Un seul par amas
Il coutait très cher pour l'époque et était que du RP
mais il a été malgré tout le théatre de grandes batailles pour son contrôle ...

Sénat, PDC d'alliance, la solution est peut être dans un mix de tout ça ...

D'un point de vue général, je rejoins l'intérêt de Thykar et Représentant Enrik à propos de la mise en avant de structure coopérative, qu'elle soit d'alliance ou de faction. Avoir de nouvelle structure difficilement constructible et nécessitant un investissement de plusieurs joueur, tout en favorisant le "jouer ensemble" pourrait vraiment être sympa IG.
C'est de ce point de vue que je trouvais l'idée initiale d'Edgar intéressante. Mais la mise en oeuvre en devient compliqué voire difficilement faisable au vue des points impossibles évoqués par l'administrateur (et qui sont clairement justifiés, soit par des considérations techniques, soit par des limitations anti-triche).

Impossible :
Position utilisable par plusieurs joueurs ou PNJ d'alliance (usine à gaz déjà testé et ce fut un échec. Qui se souvient des colonies d'alliance?)

Si on considère, par exemple, l'ancien fonctionement des Stations commerciales (sur lesquels les joueurs avaient tous accès à un menu d'échange de ressources) cela me semble à présent impossible d'envisager des structures fonctionnant sur un principe similaire puisqu'on pouvait les considérer comme des "positions utilisable par plusieurs joueurs". A moins d'avoir mal interprété les propos de Véovis, cela limite fortement les possibilités en rapport avec des structures autre que posséder par un joueur lambda et dont seul le proporétaire peut interagir avec elles.

Je n'ai pas connu les colonies d'alliances, je ne sais donc pas pourquoi elles furent un échec. Concernant le Sénat, j'avais entendu parler qu'il avait fini par être détourné pour planquer des ressources ou autres. A présent, un Sénat en temps que tel serait difficile à considérer puisqu'il y a, à présent, les factions qui chapotent les joueurs, à moins de lui trouver une utilité entre le RP de faction et les joueurs IG.

EDIT

Pour résumé : Avantage d'entretien - [aucune protection mutuelle] - [déséquilibre potentiel] - [outil de gameplay existant déjà] = option de jeu superflu en l'état.

Ils semblent que j'ai dit une grosse connerie... certains joueurs m'ont fait remarqué que les code des flottes en mode défendre ne sont plus visible. Ces flottes ne peuvent donc pas être intercepté. Mon argumentation précedente ne tient donc plus la route.
=> Il est donc tout à fait possible de protéger des flottes grâce à une structure qui limiterait l'entretien et donnerait un bonus d'attaque/structure aux flotte en orbite.
Edgar : je te laisse résumé ton idée, qui est dès à présent tout à fait possible de concilier avec les restriction et possibilités offerte par l'administrateur dans son post précédent. Désolé de t'avoir induit en erreur.

Suite aux dernières remarques et avec l'aide de "Trac", voici un résumé de ce que pourrait être la proposition finale.

But :
Apporter une nouvelle option de jeu collaborative pour les flottes des joueurs

Description :
Après prise en compte des remarques de l'admin. je propose :
- Une Station A.P.A (Avant-Poste d'Alliance, de type structure à assembler). la Station a un propriétaire attitré et ne peut en changer.
- Une seule station peut être construite par alliance. Elle nécessite un grade or. A la dissolution de l'alliance, la Station explose.
- Au niveau des possibilités d'attaque, l'APA se comporte comme une "base spatiale" : envoyer une flotte en mode baser la rend disponible pour un groupé, le code des flottes en mode baser est visible (comme sur une base spatiale).
- Au niveau des possibilités de défense, les flottes en mode défendre stationnés sur la structure voient leur code flotte caché (c'est le cas général apparemment)
- La structure permet de diminuer de X % l'entretien des vaisseaux situés sur l'A.P.A, quelque soit l'ordre utilisé. X augmente avec le nombre de niveau de la structure et ne peut pas dépassé 50%.
- Bonus lors des situations de défense : toutes les flottes en orbite autour de l'A.P.A (ordre baser, défendre, commercer, etc..) bénéficie d'un bonus d'attaque et de structure en fonction du niveau de l'A.P.A. Ce bonus est perdu pour toute flotte quittant la structure.
- la gestion des ressources sur l'A.P.A. est identique à toute autre échange de ressources standard entre joueurs : si un joueur souhaite y déposer des ressources pour les protéger, il doit les vendre au propriétaire de l'A.P.A. (ou respecter les règles d'échange suivant le ND).

Avantages :
- Chaque membre de l'alliance aura la possibilité de protéger des vaisseaux et des ressources sur l'A.P.A. en respectant les règles d'échanges mis en place.
- La structure peut servir aussi bien de position de défense que de position d'attaque suivant l'ordre utilisé par les flottes en présence :
En mode défendre, les flottes sont protégés des interceptions individuelles et disposent d'un bonus d'attaque et de structure.
En mode baser, les flottes sont disponibles pour participer à un groupé mais perdent leur capacité à éviter les interceptions individuelles. Le bonus défensif est conservé tant que les flottes ne se déplacent pas de la structure.


Mise en œuvre :
Je propose que cette structure soit visible comme un secteur dans le menu déroulant de droite (lorsque le propriétaire l'aura créé).
- Cette structure est constructible de la même manière qu'un A.I.A.
- Elle est constructible à l'aide de modules de construction dans un espace vide.
- Elle coûte beaucoup plus cher qu'un A.IA : un niveau de construction de l'A.P.A coûte 10 000 Modules de construction. (ou choix du dév.)

[Optionnel : construction collaborative]
- Une fois le premier niveau de l'A.P.A construit, chaque joueur de l'alliance peut construire un niveau supplémentaire en amenant 10k de MC en mode commercer sur la structure. Il peut alors construire un niveau supplémentaire via le menu action

Formule :
Plutôt que d'avoir sur une limite max. d'entretien de flotte suivant le niveau de la structure (fonctionnement de l'AIA), l'A.P.A diminue l'entretien des flottes présente en orbite d'un pourcentage en rapport avec son niveau. Exemple :
level 1 = 10% de réduction d'entretien
level 2 = 15%
level 4 = 20%
level 16 = 30%
level 100 = 50 % (maximum permis en terme de réduction)

De la même manière, chaque flotte en orbite de l'A.P.A obtient une bonus d'attaque et de structure suivant la moitié de l'exemple précedent sur l'entretien. On a donc :

Code: Tout sélectionner

Réduction d'entretien = 5% x (niveau de l'APA) ^ (0.5)  [limité à 50%]
bonus en attaqe et en structure = 2.5% x (niveau de l'APA) ^ (0.5) [limite au choix du développeur]


Le développeur est libre de modifier ces formules, donné à titre d'exemple.

Utilisation normale :
Les joueurs placent leur flotte en mode baser ou en mode défendre sur la structure suivant qu'il souhaite se placer en condition offensive ou défensive. Ils obtiennent les bonus, tant que leur flotte reste en orbite de la structure.

Je me permet de rajouter la partie manquante au résumé, après concertation avec Edgar.

Inconvénients et perversions :
- L'A.P.A permettra à tout un chacun d'avoir une position défensive dont la puissance dépendra des flottes en présence. Or, Si l'A.P.A est attaqué, actuellement, seul le propriétaire va toucher les points d'xp ainsi que le ZRC. Il conviendrait de re-partager l'xp et le ZRC entre l'ensemble des joueurs présent du côté défenseur sur la structure (suivant la puissance de feu de chaque joueur, par exemple).

- L' A.P.A. étant une structure qui ne peut être transmise, il sera impossible de se baser dessus (après destruction des forces en présence) pour détruire des flottes en mode commercer tels que des pontons commerciaux. Etant donné que le code flotte des pontons commerciaux est non visible, cela peut être considéré comme une perversion puisqu'il ne sera plus possible de détruire les pontons disposés sur une station commerciale adjacente à l'A.P.A.
Solution : Rendre inopérante les structures adjacentes (porte spatiale, Station commerciale, disrupteur, etc..) Raison : La taille de la structure A.P.A rend impossible la construction d'autres structures sur la même position.

- Comme l'a clairement dit l'administrateur, l'A.P.A n'a pas vocation à devenir une planque de ressources. Toute flotte avec des ressources à l'intérieur et située en orbite de la structure verra donc son code code flotte visible (c'est normalement déjà le cas pour les mode baser & défendre. A vérifier/ confirmer pour les modes 'commercer' & 'surveiller')

- Faiblesse : actuellement, une flotte en mode défendre laisse apparaître son code flotte pendant son trajet, avant d'atteindre sa destination. Les flottes protégées sur l'A.P.A pourraient donc se faire intercepter individuellement si un joueur réussi à voir le code d'une flotte en mouvement vers cette structure.
A titre perso., je considère que cela permet de conserver une "faille" volontaire contrebalançant la protection importante que permet potentiellement cette structure. (Si cette faille pose problème, peut-être que le développeur pourrait laisser au propriétaire de l'A.P.A, une possibilité de réinitialiser les codes des flotte en orbite de la structure, par exemple)

Après plusieurs jours de débats, une réelle proposition s'est construite donnante naissance à une nouvelle structure destinée aux alliances.

La proposition que je posterai sera la suivante :

But :
Apporter une nouvelle option de jeu collaborative pour les flottes des joueurs

Description :
Après prise en compte des remarques de l'admin. je propose :
- Une Station A.P.A (Avant-Poste d'Alliance, de type structure à assembler). la Station a un propriétaire attitré et ne peut en changer.
- Une seule station peut être construite par alliance. Elle nécessite un grade or. A la dissolution de l'alliance, la Station explose.
- Au niveau des possibilités d'attaque, l'APA se comporte comme une "base spatiale" : envoyer une flotte en mode baser la rend disponible pour un groupé, le code des flottes en mode baser est visible (comme sur une base spatiale).
- Au niveau des possibilités de défense, les flottes en mode défendre stationnés sur la structure voient leur code flotte caché (c'est le cas général apparemment)
- La structure permet de diminuer de X % l'entretien des vaisseaux situés sur l'A.P.A, quelque soit l'ordre utilisé. X augmente avec le nombre de niveau de la structure et ne peut pas dépassé 50%.
- Bonus lors des situations de défense : toutes les flottes en orbite autour de l'A.P.A (ordre baser, défendre, commercer, etc..) bénéficie d'un bonus d'attaque et de structure en fonction du niveau de l'A.P.A. Ce bonus est perdu pour toute flotte quittant la structure.
- la gestion des ressources sur l'A.P.A. est identique à toute autre échange de ressources standard entre joueurs : si un joueur souhaite y déposer des ressources pour les protéger, il doit les vendre au propriétaire de l'A.P.A. (ou respecter les règles d'échange suivant le ND).

Avantages :
- Chaque membre de l'alliance aura la possibilité de protéger des vaisseaux et des ressources sur l'A.P.A. en respectant les règles d'échanges mis en place.
- La structure peut servir aussi bien de position de défense que de position d'attaque suivant l'ordre utilisé par les flottes en présence :
En mode défendre, les flottes sont protégés des interceptions individuelles et disposent d'un bonus d'attaque et de structure.
En mode baser, les flottes sont disponibles pour participer à un groupé mais perdent leur capacité à éviter les interceptions individuelles. Le bonus défensif est conservé tant que les flottes ne se déplacent pas de la structure.

Inconvénients et perversions :
- L'A.P.A permettra à tout un chacun d'avoir une position défensive dont la puissance dépendra des flottes en présence. Or, Si l'A.P.A est attaqué, actuellement, seul le propriétaire va toucher les points d'xp ainsi que le ZRC. Il conviendrait de re-partager l'xp et le ZRC entre l'ensemble des joueurs présent du côté défenseur sur la structure (suivant la puissance de feu de chaque joueur, par exemple).

- L' A.P.A. étant une structure qui ne peut être transmise, il sera impossible de se baser dessus (après destruction des forces en présence) pour détruire des flottes en mode commercer tels que des pontons commerciaux. Etant donné que le code flotte des pontons commerciaux est non visible, cela peut être considéré comme une perversion puisqu'il ne sera plus possible de détruire les pontons disposés sur une station commerciale adjacente à l'A.P.A.
Solution : Rendre inopérante les structures adjacentes (porte spatiale, Station commerciale, disrupteur, etc..) Raison : La taille de la structure A.P.A rend impossible la construction d'autres structures sur la même position.

- Comme l'a clairement dit l'administrateur, l'A.P.A n'a pas vocation à devenir une planque de ressources. Toute flotte avec des ressources à l'intérieur et située en orbite de la structure verra donc son code code flotte visible (c'est normalement déjà le cas pour les mode baser & défendre. A vérifier/ confirmer pour les modes 'commercer' & 'surveiller')

- Faiblesse : actuellement, une flotte en mode défendre laisse apparaître son code flotte pendant son trajet, avant d'atteindre sa destination. Les flottes protégées sur l'A.P.A pourraient donc se faire intercepter individuellement si un joueur réussi à voir le code d'une flotte en mouvement vers cette structure.
A titre perso., je considère que cela permet de conserver une "faille" volontaire contrebalançant la protection importante que permet potentiellement cette structure. (Si cette faille pose problème, peut-être que le développeur pourrait laisser au propriétaire de l'A.P.A, une possibilité de réinitialiser les codes des flotte en orbite de la structure, par exemple)

Mise en œuvre :
Je propose que cette structure soit visible comme un secteur dans le menu déroulant de droite (lorsque le propriétaire l'aura créé).
- Cette structure est constructible de la même manière qu'un A.I.A.
- Elle est constructible à l'aide de modules de construction dans un espace vide.
- Elle coûte beaucoup plus cher qu'un A.IA : un niveau de construction de l'A.P.A coûte 10 000 Modules de construction. (ou choix du dév.)

[Optionnel : construction collaborative]
- Une fois le premier niveau de l'A.P.A construit, chaque joueur de l'alliance peut construire un niveau supplémentaire en amenant 10k de MC en mode commercer sur la structure. Il peut alors construire un niveau supplémentaire via le menu action

Formule :
Plutôt que d'avoir sur une limite max. d'entretien de flotte suivant le niveau de la structure (fonctionnement de l'AIA), l'A.P.A diminue l'entretien des flottes présente en orbite d'un pourcentage en rapport avec son niveau. Exemple :
level 1 = 10% de réduction d'entretien
level 2 = 15%
level 4 = 20%
level 16 = 30%
level 100 = 50 % (maximum permis en terme de réduction)

De la même manière, chaque flotte en orbite de l'A.P.A obtient une bonus d'attaque et de structure suivant la moitié de l'exemple précedent sur l'entretien. On a donc :

Code: Tout sélectionner

Réduction d'entretien = 5% x (niveau de l'APA) ^ (0.5)  [limité à 50%]
bonus en attaqe et en structure = 2.5% x (niveau de l'APA) ^ (0.5) [limite au choix du développeur]


Le développeur est libre de modifier ces formules, donné à titre d'exemple.

Utilisation normale :
Les joueurs placent leur flotte en mode baser ou en mode défendre sur la structure suivant qu'il souhaite se placer en condition offensive ou défensive. Ils obtiennent les bonus, tant que leur flotte reste en orbite de la structure.

N'hésitez pas à donner votre avis avant qu'elles soit posté pour que je la modifie.
En espérant ensuite, qu'elle soit acceptée.

Au niveau du bonus:

- Bonus lors des situations de défense : toutes les flottes en orbite autour de l'A.P.A (ordre baser, défendre, commercer, etc..) bénéficie d'un bonus d'attaque et de structure en fonction du niveau de l'A.P.A. Ce bonus est perdu pour toute flotte quittant la structure.

C'est un gros avantage donné àla défense d'une telle structure, qui aura pour but de regrouper des flottes de toute une alliance. Donc les attaques sur ce type de structure, déjà rares par l'ampleur requise, seront encore plus rares puisque la défense aura un bonus supplémentaire. A contrario, ça signifie que la structure sera attaquable uniquement lorsqu'elle a été utilisée et que les flottes sont en voyage.

De plus, il n'y a pas de raison qu'un bonus de ce type soit lié à la structure telle qu'évoquée : la baisse d'entretien est déjà colossale.

Parlons justement de l'entretien: la baisse telle qu'envisagée est colossale (jusqu'à 50%!), et soit la "limite par niveau" est faible (de l'ordre de l'AIA) et dans ce cas là elle ne servira finalement que peu (puisqu'il ya par hypothèse plus de flotte par niveau sur la structure que sur un AIA d'un joueur, soit c'est très élevé, et ça deviendra le meilleur moyen pour faire des flottes immenses sans trop d'inconvénients. En plus, dans ce second cas, ça crée un effet vertueux :" ça défend mieux, et ça coute rien en entretien. Pourquoi encore stocker mes vaisseaux sur mes propres positions?" qui mènera inévitablement à des abus du système d'entretien, sur lesquels le patchnote réformant les AIAs est justement venu agir.

Enfin:

En mode défendre, les flottes sont protégés des interceptions individuelles

Encore un effet synergique dont la raison n'apparait pas spécifiquement, si ce n'est pour rendre cette structure encore moins attaquable. Ce point ne devrait pas être évoqué ici, mais dans le débat sur les flottes en défenses.

En l'état, cette structure semble à mes yeux créer un abus fondé sur le phénomène suivant:
- l'entretien de ma flotte est plus faible sur cette structure.
- donc la structure me permet d'avoir plus de flotte,
- donc je mets ma flotte dessus
- ma flotte dessus ne peut pas être interceptée et seule la position peut être attaquée
- si on m'attaque, je reçois un bonus de structure et de dégâts que n'a pas mon adversaire
- donc mon adversaire ne m'attaque pas (rentabilité trop faible pour lui par hypothèse), donc je mets plus de flotte,
- puisque j'ai mis ma flotte là, pourquoi je ne mettrais pas mes ressources, avec ce système d'achat/vente commun?
- je suis protégé et mes planètes sont vides
- répéter.


En résumé la proposition me semble intéressante, sous réserve des deux points sur l'interception (hors sujet) et sur les bonus de structure/dégâts lors d'une défense de la position.

Le point relatif à l'entretien doit être attentivement analysé, et j'avoue ne pas avoir d'idée sur les formules que tu proposes. Le fait qu'il n'y ait pas de "limite" mais un "pourcentage", me semble une grande porte ouverte aux abus a priori, mais j'utilise finalement très peu les aias, donc j'ai du mal à argumenter ce point.

Edit: et pour clarifier les choses: quand A vend des ressources à la structure... d'où sort le zrc? qui perdra le zrc lorsque la structure sera vidée par l'ennemi lors d'un raid?

C'est un gros avantage donné àla défense d'une telle structure,

il n'y a pas de raison qu'un bonus de ce type soit lié à la structure telle qu'évoquée : la baisse d'entretien est déjà colossale.

Avantage important , certes. Tu oublie juste la contrepartie : il est nécessaire de monter l'A.P.A au niveau 100 pour avoir le maximum de ces bonus. Or cela coûte 1 Million de Module construction, et non pas quelques milliers comme pour un A.I.A. Les structures standards (Porte, SC, Rampe) n'y fonctionent pas non plus. Un coût PP supplémentaire pourrait rendre encore plus stratégie sa construction, si le coût MC n'est pas suffisant.
- La vocation d'une structure d'alliance et de protection des joueurs demande au moins à ce que cette structure soit difficilement attaquable.
- l'entretien n'est que diminuée, il sera donc toujours limité par l'entretien individuelle des joueurs. Les flottes regroupées seront importantes, mais individuellement cela ne représente qu'un bonus de flotte x2 max. par rapport à ce qui est possible de tenir actuellement (en considérant que les joueurs placeront toute leur flotte au même endroit)
- Les AIA permettent de produire de la flotte. L'A.P.A ne permet que de la défense collaborative pour un coût autrement plus élevé.
- Les formules proposées restent à la discrétion du développeur. S'il les juge trop importante ou déséquilibrante, libre à lui de réduire, ce n'est qu'un carcan.

Tes critiques peuvent en partie se justifier, mais tu n'a pas suggéré de solution permettant de concilier l'avantage d'une structure permettant à chaque empire de déposer d'un point de protection pour ses flottes avec le risque de voir de gros regroupements. Alors qu'il existe déjà des positions similaires pour les joueurs les plus évolués qui ont tous un bunker difficilement attaquable. Il y a donc un déséquilibre de possibilité de défense.
Cette structure permet la même chose qu'un bunker (sans l'avantage des défenses de colonies), mais pour l'ensemble des joueurs d'une alliance, à condition qu'il se regroupent et jouent de façon coopérative...

Encore un effet synergique dont la raison n'apparait pas spécifiquement, si ce n'est pour rendre cette structure encore moins attaquable. Ce point ne devrait pas être évoqué ici, mais dans le débat sur les flottes en défenses.

Ce débat a précédé celui sur le mode défendre. C'est grâce à lui qu'on a pu voir l'inutilité du mode défendre actuel et ouvrir celui sur le mode défendre. Si on part sur l'idée d'un mode défendre dont le code est invisible pour une période T, il sera alors logique d'avoir un type de fonctionnement équivalent sur l'A.P.A. Le code ne restera pas invisible ad vitam eternam, mais pour une durée dépendant de la structure (position) et du Nd joueur (comme de l'autre côté)

En l'état, cette structure semble à mes yeux créer un abus fondé sur le phénomène suivant:
- l'entretien de ma flotte est plus faible sur cette structure.
- donc la structure me permet d'avoir plus de flotte,
- donc je mets ma flotte dessus
- ma flotte dessus ne peut pas être interceptée et seule la position peut être attaquée
- si on m'attaque, je reçois un bonus de structure et de dégâts que n'a pas mon adversaire
- donc mon adversaire ne m'attaque pas (rentabilité trop faible pour lui par hypothèse), donc je mets plus de flotte,
- puisque j'ai mis ma flotte là, pourquoi je ne mettrais pas mes ressources, avec ce système d'achat/vente commun?
- je suis protégé et mes planètes sont vides
- répéter.

Je suis d'accord. A quelques limites près :
- mon entretien individuel n'est pas infini : cette structure ne permet donc pas de multiplier la flotte à l'infini
- J'ai d'autres positions à défendre, conserver de la flotte sur une structure sans qu'elle ne serve est inutile
- la flotte peut être interceptée après un certain temps passé sur la structure (cf. évolution du débat sur le mode défendre. celui-ci suivra le même fonctionnement)
- Si les joueurs planquent des vaisseaux et des ressources sur ce genre de structure, il arrivera un moment où il sera rentable de l'attaquer qui plus est lors d'une guerre.
- Seuls les joueurs de l'alliance à qui appartient l'A.P.A dispose du bonus. A l'échelle du jeu, une alliance ne représente pas quelque chose qui ne peut pas être attaqué par un regroupement d'autres joueurs/ alliance.
- ma flotte est protégée pendant un certain temps sur l'A.P.A, mais mes planètes servent à construire des flottes et produire des ressources : elles ne sont donc pas vide...

et pour clarifier les choses: quand A vend des ressources à la structure... d'où sort le zrc? qui perdra le zrc lorsque la structure sera vidée par l'ennemi lors d'un raid?

le joueur A vend au propriétaire de l'A.P.A qui reste une joueur. C'est d'ailleurs pour cela que l'intérêt de planque de ressources est limité : il faut que le joueur puisse les acheter. Cela revient à planquer des ressources sur un A.I.A, avec une protection accrue.


@ edgar : Le seul point manquant actuellement (selon moi) sur l'A.P.A est la possibilité de détruire la structure via bombe p. Si on conserve son coût très important (voir on le rend plus important via besoin de MC + pp), il faut aussi permettre qu'il puisse être détruit, comme le sont les autres structures. Avec d'autre joueurs, on s'est mis d'accord sur quelques principes (à discuter)
A. Equivalence entre coût de destruction et coût de construction, avec un léger avantage à la construction.
B. Destruction totale impossible en une seule attaque (éviter les attaques à pas d'heure) voire mise en place d'un mode ravagée après 5 attaques réussies (un peu comme sur colonie, à discuter)

Si on suit ces deux principes, cela donne :
-Rien qu'avec les 1 million de Module de construction, cela revient à environ 500 bombe p (c'est relatif, suivant les coût ress. des différentes faction). E najoutant un coût pp, cela augmente le nombre de pp nécessaire pour détruire un A.P.A niveau max.
- Il me manque quelques infos sur le fonctionnement des bombe p sur structure pour arriver à une formule facile et "juste" : actuellement la formulation ressemblerait à quelque chose du type :
X bombe p peuvent détruire Y% des levels de la structure (je rapelle que chaque level coûtent 1000 module de construction, + pp éventuel).
Pour détruire 100%, il faut que le cumul des bombe p atteigent 500 (nombre à revoir si on ajoute un coût pp à la construction de la structure pour que le coût de la destruction soit similaire à celui de la construction).

De façon plus général, la formule devrait concilier :
- "X bombe p permettent de détruire l'ensemble des Y level de structure d'un A.P.A" ET "le coût en ressources pour X et Y doit être sensiblement le même"
- Plus l'A.P.A a un nuveau élevé, plus il risque de perdre de niveau (principe similaire aux A.I.A)

Alors qu'il existe déjà des positions similaires pour les joueurs les plus évolués qui ont tous un bunker difficilement attaquable. Il y a donc un déséquilibre de possibilité de défense.

Mais qu'est-ce qui empêchera ces joueurs plus évolués de faire de cette nouvelle structure un bunker encore plus sécurisé? Ce mécanisme ne fait finalement qu'accentuer cette différence, non?

Puisqu'il s'agit d'une structure d'alliance, il est certain que toute l'alliance contribuera à apporter les modules de construction requis, donc leur nombre, même élevé, ne sera pas longtemps limitatif.

Tu dis:

une structure permettant à chaque empire de déposer d'un point de protection pour ses flottes avec le risque de voir de gros regroupements.

Or, ce n'est pas un point de protection si je comprends la raison de ce débat... c'est un point où les joueurs d'une alliance peuvent agir de concert, que ce soit commercialement ou militairement. Militairement, la BS le permet déjà, mais exige que le joueur propriétaire soit là, elle a donc ses limites. Commercialement, la bourse ne remplit-elle pas exactement la même fonction? ou la vente directe?

Si tu confirmes que le but est de pouvoir se protéger de concert, le mode défendre existe déjà, pourquoi créer un bonus défensif sur ce type de structure qui leur permet déjà 3 choses avec un seul objet pour autant que j'ai bien suivi : commercial (achat/vente ... d'où vient le zrc en fait?), militaire offensif (action BS) et défensif (possibilités de se mettre en défense commune)?

Pourquoi donner un bonus défensif? Pourquoi alors ne pas metre un bonus militaire offensif? pourquoi ne pas mettre un bonus commercial? Il me semble que la réponse tient simplement dans le fait que l'avantage de la structure est de permettre en une fois ce que plusieurs mécanismes permettent déjà en jeu. Si en plus, elle les fait mieux, quel serait encore l'avantage des autres éléments?

Si une seule bombe P peut détruire tous les niveaux d'une structure de niveau X (j'ignore si c'est le cas, mais je n'ai jamais entendu dire que ce n'était pas le cas), si le coût est trop élevé, ça ne vaudra pas le coût non plus.

Les joueurs évoluées préfèreront leur bunker a une structure collaborative.
- D'une part à cause des bâtiments de défense spéciaux et de la structure donnée par les défenses terrestres
- D'autre part, parce que la défense collaborative sera limitée par la limité intrinsèque du futur mode défendre (code flotte invivible pendant un temps limité)

Cette structure n'a pas vocation a devenir quelque chose de commerciale puisque ni les stations commerciales, ni les autres structures ne fonctionneront de concert avec celles-ci. Seul le propriétaire pourrait avoir un intérêt (limité par rapport à un bunker) à y planquer des ressources. (et encore, sans rampe qui fonctionne, ça me paraît moyen)

Le mode défendre permet de se défendre de façon individuel. Cette structure a pour vocation la défense collaborative (selon moi). La possibilité donné par la BS à cette structure a été intégré parce qu'elle ne pose pas de souci. Si on la supprime, il suffira au possesseur de la structure d'y amener une base spatiale pour rendre cette option effective.

Comme déjà dit, il n'y a qu'un seul "possesseur joueur" pour la structure (condition donné par l'admin précedemment). Je ne comprend pas pourquoi tu parle de bonus offensif ou commercial. Cela n'a rien à voir avec le sujet.

Le bonus d'attaque/défense est là uniquement pour donner un sens à cette structure : protéger les flottes. encore une fois (je me répète), il est à la discrétion de l'administrateur (c'est lui qui l'a suggéré)

Pour la destruction via bombe p, j'ai précisé les conditions : coût équivalent à la construction, pas de destruction "rapide" (en une seule nuit) justement pour ne pas oblitéreer l'inérêt d'une telle structure.

Je suis d'accord qu'il faille faire attention à l'équilibre Attaque/Défense d'une telle structure (d'où son coût important). Mais je suis en désaccord pour dire que lui enlever toutes les bonus permettra de lui conserver son caractère d'unicité, de collaboration et protection. Si un joueur seul peut venir à bout d'une telle structure, elle n'a aucun intérêt.

Si le problème vient de la combinaison bonus attaque/structure de l'A'PA + proto, on peut acter de ne pas prendre en compte ce bonus d'attaque pour les modules/protos ou le diminuer pour ces derniers ... Mais les proto et MD n'ont jamais empêcher les attaques et destructions d'AIA si je ne m'abuse (avec ou sans 50% de bonus supplémentaire).

Edit-aparté :

tu dis :
Citation: une structure permettant à chaque empire de déposer d'un point de protection pour ses flottes avec le risque de voir de gros regroupements.

coup bas là. :-/ Ce n'est pas du tout ce que j'ai dis...

Je suis juste critique sur ce bonus, dans la mesure où ça pourrait pousser des joueurs à y stocker leur flotte, en profitant d'un entretien réduit et d'un bonus en cas d'attaque ennemie.

Tu dis que l'entretien individuel est limité, oui c'est le cas. Les AIAs ont aussi ce mécanisme, mais la "limite" est fixée par leur niveau et la formule du patchnote montre clairement une limite dure à cette augmentation. Alors certes, il reste toujours 10% à charge du joueur dans cette limite, ce qui finalement réduit en quelque sorte cette limite à 90% de sa valeur. Ici, 50% de la valeur d'entretien de la flotte mise peut monter très haut, et je ne retrouve pas d'autre limite.

Comme ces flottes ont un entretien réduit, mais aussi un bonus défensif, on peut supposer qu'elles seront rarement attaquées.

Vu que cette structure est unique, elle sera placée plutôt "chez soi" que "chez l'ennemi", pour des raisons de facilité et de perrenité. Lancer des attaques depuis cette structure sera rare, vu les distances impliquées avec de probables cibles "pas chez soi".

Donc au final, je me dis - et c'est le but de mes interventions - que ça servira à poser sa flotte quand on n'est pas là, pour la bouger quand on est là (et faire des raids via une colo etc, comme maintenant de fait) et la remettre quand on repart. Donc, une flotte "qui ne risque pas grand chose".

Tu dis que les joueurs évolués préfèreront mettre leur flotte sur un bunker? Je ne suis pas si sûr : les défenses au sol ne sont pas la principale menace (elles défendent et n'attaquent jamais : la flotte l'est, et les modules protecteurs dissuadent des attaques où la victoire serait à la Pyrrhus). Certes, il n'y a pas de défenses avancées - bâtiments, mais ce type de défense a ses limites et ne présente un réel intérêt comparable au bonus "d'attaque" sur la structure en débat qu'à certains niveaux de technologies et selon certaines conditions.

Si on prend un exemple chiffré: 10 joueurs avec 10 terreurs peuvent gagner 25 terreurs sur une structure niveau 100 - j'espère que j'applique le bon chiffre de ta formule. Ca leur fait "125" terreurs (à cause du bonus). Ils ont l'initiative de donner les ressources (ND équivalent) au propriétaire qui peut les stocker sur leur structure d'alliance. Vont-ils préférer mettre 10 terreurs sur leur propre bunker chacun ou gagner 25% de leur flotte en groupant le tout?

Et leur ennemi, qui est une alliance de 10 joueurs ayant 12 terreurs chacun pour l'attaque, 120 terreurs, va-t-il risquer un combat à 120 contre 125 virtuels? (puisqu'en défense il y aura toujours des modules protecteurs qui contribuent à faire un peu mal, aussi)

Alors bien sûr, les chiffres sont toujours indicatifs, mais le principe restera chaque fois : en se regroupant, on peut déjà à l'heure actuel, se protéger mieux qu'individuellement (le vieux principe "l'union fait la force" qui est applicable dans celestus à tous les niveaux). Faut-il encore accentuer cela pour la défense?

Je pense avoir expliqué en détail mon point de vue, après c'est vraiment une question de sensibilité. Et là, c'est l'administration qui tranche!

oki, à ce niveau ça se conçoit. Donc, si je te suis bien, c'est le bonus d'attaque qui te pose problème, pas celui de défense (=structure) ?
Initialement je partais uniquement sur un bonus de structure. L'administrateur ayant proposé un bonus des 2 caractéristiques, on l'a conservé. Je suis d'accord avec toi que cela favorise grandement la défenses des flotte sur l'A.P.A.

Je te donne tout de même quelques contre-exemples ;
- pour les terreurs sur A.P.A : pas de rampe, donc difficulté à les déplacer "sans risque" (aller-retour entre attaque et planque sur l'A.P.A)
- le bonus de certaines stratégies attaquantes permet de gagner 50% en attaque lors du premier tour. Les joueurs ont donc tout intérêt à gagner en un seul tour. Le bonus d'attaque sur l'A.P.A avait pour but de remettre les chances à égalité à ce niveau (à hauteur de 25%, et non 50).

Sans bonus contraignant pour l'attaquant, l'A.P.A sera comme l'A.I.A :
- très peu utile pour la majorité des joueurs qui ne pourront pas s'affranchir des attaques individuelles des plus gros joueurs et qui les recycleront "facilement"
- ils seront donc à l'avantage des plus gros joueurs et des plus grosses alliances uniquement.
Le bonus d'attaque et de structure avait pour but de limiter cela en rendant difficile pour tout le monde l'attaque de cette structure (unique puisque disponible qu'en un seul exemplaire par alliance)

Si le bonus d'attaque pose vraiment problème, il sera toujours enviseageable de le réduire voire de le supprimer Je pense qu'on est d'accord sur la majorité. C'est juste la façon de voir des choses concernant la difficulté à frapper cette structure qui est différente ^^

Edit : 9.04 Correction des énormes fautes d'orthographes / frappe.

- D'autre part, parce que la défense collaborative sera limitée par la limité intrinsèque du futur mode défendre (code flotte invivible pendant un temps limité)

je ne comprend pas bien l’intérêt si le code flotte est invisible pour un temps limite sur ce genre de structure même si il est X fois plus long que sur colo, celui qui veux une réel def va forcement aller sur le bunker de l'alliance même si toute les X heure doit relancer ca flotte en def (qui de plus n'as aucune limite sur qui vient ou ne vient pas en défendre, donc même possibilité d'aller sur une grosse colo d'un copain dans la faction et donc bien plus que le nombre limiter d'une alliance que propose la structure)

Pour moi une tel structure ne doit pas être un bunker commun qui au final est moins bien que d'aller sur une grosse colo bunker avec énormément de joueur (si on par du principe du débat sur le mode défendre, donc limitation sur le temps sur le code flotte qui est visible ou non)
on y perds quoi? 50% d'entretien ? mais combien de puissance de feu par rapport a un bunker qui a les bâtiment + def au sol?

La structure a mon avis ne doit pas être un truc aussi simple niveau bonus mais bien un outils pour favoriser le jeu d'alliance, par exemple création de route hyper espace très rapidement depuis ce point ? porté des rampes plus grande sur cette structure ? meilleur pillage quand l'attaque est lancer depuis cette structure ? gain zrc repartie entre les joueur uniquement quand les attaque sont lancer depuis cette structure ? possibilité que nimporte quel membre de l'alliance gère les flotte sur la position, peu importe que les autre soit connecter ?
Bref quelque idée qui a mon gout qui représente plus un point commun pour le jeu en alliance que une pseudo super AIA-bunker

Si tu dois bouger ta flotte tous les 8 H sur le bunker de ton allié, et tous les 4 jours sur l'A.P.A, cela justifie en soit un minimum d'intérêt, surtout avec le bonus d'entretien, d'attaque et de défense.

Lorsque j'en ai discuté avec Edgar, le but de la structure est devenue la défense collaborative. L'idée de planquer des ressources ou d'en faire un point stratégique d'alliance à lui seul crée trop de déséquilibre. L'administrateur a d'ailleurs déjà évoqué les possibilités, Mehaffey. Tes suggestions vont en partie à l'encontre de ces directives.

Par contre, rien n'empêche que l' A.P.A ne soit qu'une structure d'alliance parmi d'autres, à priori Rien n'empêche de lancer un débat sur d'autres structures avec un rôle défini, équilibré et favorisant le jeu en collaboration.
Sur celle-ci : défense collaborative est le maître-mot. Les routes hyperspatiales ou une super Base spatiale dont le lancement est multi joueur n'ont pas grand chose à voir avec l'idée directrice

Rien n'empêche de lancer un débat sur d'autres structures avec un rôle défini, équilibré et favorisant le jeu en collaboration.

Ah pourtant j'ai cru que le débat était pour parler de ce type de structure au vue du nom de celui ci 'structure pour les alliances'
j'ai juste voulu apporter d'autre idée et non contredire l'administration (ou même les joueurs qui participe) je reconnais mon erreur j'ai répéter quelque chose qui était refuser par l'administration je m'en excuse j'ai pas relu le début avant de poster
mais je ne crois pas qu'il ai interdit d'ajouter des idée, au quel cas, encore désoler je n'ai pas du y faire attention
sur ce je me retire du débat je n'ai plus rien a ajouter

Pour reprendre quelques idées on pourrait avoir un bonus défensif mais pas de bonus offensif.
Le fait d'y ajouter une rampe de lancement peut être intéressant.
La structure doit rester équilibrée et utile par rapport aux structures existantes. Après c'est à l'admin de décider du poids de ces bonus pour que cela reste équilibré.
La structure ne demande qu'à être testé et modifié au gré de l'admin s'il y a un déséquilibre.

En ce qui concerne la visibilité du code flotte en mod défense, un débat est actuellement en cours. J'attend la réponse de ce débat et cette structure sera en accord avec ce qui en ressortira. Sauf si l'admin juge qu'il y a une modification à faire pour cette structure.

Personnellement je ne vois pas où est le probleme d'un bonus offensif. Effectivement lorsque que les joueurs seront sur cette structure il sera plus dur de detruire leurs flotte certes
mais pendant ce temps les dites flotte ne sont pas ailleurs n'oublié pas qu'il est proposé que les autres structures ne fonctionne pas sur l'APA et que elle sera a un endroit unique par alliance. La ou je veux en venir c'est que les flotte posé la bas ne seront pas opérationnel pour agir ailleurs car le temps qu'elles arrivent a un lieu ou elle pourront agir il faudras se prendre les temps de manœuvre plus les temps de déplacement conventionnel qui d'un point de vue stratégique rend toute manoeuvre de defences extérieur àl'APA long et laborieux. Vous me dire, oui mais il peuvent mettre leur flotte dessus pendant qu'ils sont pas la.

Effectivement ils peuvent et je ne trouve pas que ce soit abusé car ça s'appelle jouer intelligemment et on peut deja le faire sur les AIA mais contrairement au flotte sur AIA elles seront plus défendu ... mais moins maniable faudra les ramener et ca prendra du temps car il y aura pas de rampe et pas de porte contrairement au AIA (pour la rampe et plus rarement pour la porte).

De plus, cette position sera généralement en territoire de faction donc au vue de tous il ne sera pas dur pour quelqu'un qui a remarqué approximativement les horaires d'un autre joueurs de récupérer le code flotte des flottes en mode défenses (sur ce point je suis d'accord pour éviter de pouvoir rendre ininterceptable la flotte dessus (c'est légèrement HS je sais))

Ensuite concernant l'entretient, n'oublions pas que ca ne concernera que l'entretient ressources qui plus est il y aura 40% l'entretien diminué de moins que sur un AIA(si l'AIA est bien utilisé). Les guerres permanentes étant rare dans la majorité des factions la production de zrc sera vite négative pour une personne ayant trop de flotte a cause de ce système. Apres on me diras surement oui mais il suffit de se faire 2-3Gde ZRC pendant la guerre d'en économiser 1G et d'attendre la prochaine guerre certe mais pour se faire autant de zrc il faut soit être un spéculateur très doué (dans le quel cas cette structure donne un bénéfice commercial (dans le sens ou le gars crée des vaisseaux qu'il stock sur l'APA pour les revendre plus tard a d'autre joueurs tout cela en faisant attention au cours de la bourse)) soit il faut sortir sa flotte de l'APA et raider ce qui est beaucoup moins fastidieux, mais une fois la flotte sortis elle n'est plus défendue et veo a ma connaissance nous a pourvu de nombreux outils pour dégommer une flotte quelque soit l'acharnement du propriétaire pour la conserver.

Ceci n'est qu'un point de vue qui pourras (je l'espère) faire avancer le débat.

[edit] justement cinétic c'est pour cela que j'ai dit "plus rarement pour la porte" car il existe des personne qui mette une porte sur l'AIA

il y aura pas de rampe et pas de porte contrairement au AIA (pour la rampe et plus rarement pour la porte).

Pour info draculemort, un AIA ou il y a une porte, ça s'appelle une orbite libre
Les portes désactivant les AIA.

l'A.I.A ( Atelier Industriel Aérospatial ) permet aux flottes basées sur le secteur de coûter moins cher en entretient. Cette réduction en tritium est de 1 million de fois la racine carrée du nombre d'AIA sur le secteur. De plus, l'AIA de plus haut niveau permet d'augmenter l'attaque de vos anciens vaisseaux de combats (corvettes, busters, ...) de façon d'autant plus importante que le niveau est élevé.

Cette immense structure nécessitera néanmoins 40 Modules de construction et 4 Photopiles pour être assemblée, et dû fait de sa taille, seul les vides spatiaux pourront l'accueillir. Chaque empire pourra lui adjoindre d'autres structures, telles que les stations commerciales, rampes de lancement, etc... À l'exception notoire des portes spatiales qui, pour des raisons utilitaires, empêchent le fonctionnement de l'AIA qui serait alors désactivé.

J'aime beaucoup l'idée donc j'aimerais savoir ou en est le débat, ou la proposition svp ?

Je souhaitais donner le temps à d'autres réactions. La proposition finale est en ce moment même en train d'être rédigée. Elle devrait être présentée dans peu de temps.