Celestus

But :
revaloriser certains vaisseaux les moins utilisé en mettant en place une technologie "virus informatique".

Description :
une technologie "virus informatique" permettra comme son nom l'indique de développer des virus informatiques. Cette technologie s'ajoute aux technologies Laser, IEM, Plasma... Son utilité est de paralyser les vaisseaux les plus utilisés pendants une durée X.

Avantages :
les vaisseaux les moins utilisés ne sont pas affectés par la technologie proposée et ça sera un atout d'en fabriquer.
C'est ainsi que je les revalorisent.

Inconvénients et perversions :
La durée et le nombre d'utilisation de paralysie ne doit pas être abusé.

Mise en œuvre :
nouvelle technologie qui sera intégrée comme par exemple la technologie plasma.

Formule :
nouvelle technologie "virus informatique".

Utilisation normale :
chaque niveau de cette technologie augmente la durée de paralysie des vaisseaux.

PS:
Cette technologie est largement inspirée d'une série télévisée que vous connaissez peut-être : Battlestar Galactica.
ATTENTION Spoil :
dans cette série, au début, les vaisseaux les plus avancés technologiquement se font paralyser par un virus informatique. Protégé des virus informatiques ennemis par son obsolescence, seul l'antique vaisseau Galactica parvient à résister à l'attaque.
Ici j'essaye de revaloriser les vaisseaux les moins utilisés en utilisant le même concept que cette série en un peu moins abusé pour que les vaisseaux fortement utilisés garde leur intérêts.

Déjà, créer une nouvelle tech c'est peut-être trop, dans l'absolu il vaudrait mieux utiliser IEM, qui ne sert actuellement pas à grand chose.

Cependant, je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'inutilité des corvettes, ce sont en effet les vaisseaux ciblant les bombardiers (hors CFdF), et peuvent donc se révéler très utile dans la défense de planète, d'autant plus qu'à même PDF il coûte sensiblement la même chose que les GMS.

En effet, nous pourrions utiliser la technologie IEM. J'ai aussi pensé à utiliser les missiles firefly contre les vaisseaux qui sont actuellement utilisé contre le bouclier planétaire. On pourrait construire l'équivalent d'un missile Firefly seulement utilisable par les vaisseaux de classe 1 qui augmenteraient leurs dégâts contre les vaisseaux de classe 3, permettant ainsi de revaloriser cette classe.

Je ne dis pas que les vaisseaux de classe 1 sont inutiles, je dis simplement qu'on les utilise moins, mais tu as raison "Faurever", je vais éditer mon poste pour intégrer l'ensemble des vaisseaux les moins utilisés plutôt que revaloriser seulement la classe 1.

Edition effectué.

Je tiens a préciser que les vaisseaux que vous cité ne sont certe plus utilisé par la majorité des joueurs mais on leur utilité a partir du moment ou on la vois. Chose que nombre ne voient pas.
Effectivement dans un combat leur presence, même si il n'y a pas de leur cible dans le dit combat, peut faire la difference au niveaux des pertes dans les vaisseaux plus cher et plus puissant suffit de bien trouver le nombre adequat.

J'aimerais donner plus d'importance aux vaisseaux qu'on utilise moins souvent pour rendre les combats encore plus stratégiques. Ainsi on utiliserait tous les vaisseaux, ce qui je le pense rendrait les combats encore plus intéressants et plus tactiques.

Tu trouve pas que c'est pas déjà assez compliqué comme ça depuis la MAJ sur le ciblage ...

Ne peut-on pas rajouter un dernier petit truc qui fait que les vaisseaux peu utilisés prennent de l'importance dans les batailles et peuvent aider à détruire des vaisseaux fortement utilisés. En étant quelque peu obsolètes ces vaisseaux sont par la même occasion immunisée contre les virus informatiques. Ce qui donne un utilité aux vaisseaux moins utilisés.

Ben... C'est déjà le cas, le cas des corvettes et des chasseurs de niveau 1 a été évoqué plus haut, je me permettrait d'ajouter l'exemple des canonnières avec les Cetyns, elles se sont avérées tout aussi utiles que des vaisseaux de faction lourdement modifiés.

Après je suis d'accord sur le fait que le fléau est sous utilisé, lent, cher et peu efficace par rapport à des plans modifiés (CA anti-module par ex.) Mais chacun de ces vaisseaux sous utilisés doit être traité au cas par cas.

On peut prendre aussi l'exemple du bombardier (normal pas plasma) très peu utilisé sauf en début de compte de par son coût peu élevé et sa rapidité de construction, qui permet d'en faire un tampon efficace.

A mon sens tous les vaisseaux n'ont pas vocation à être construit en des millions d'exemplaires, certains ont une utilisation bien spécifique qui fait qu'on les verra rarement constituer le coeur d'une grosse flotte de guerre

Je pense à ce type de vaisseaux :
corvette fléau
Corvette Iokah
MPN-1 petit Porte Nefs
Chasseur Léger Tyneh

L'idée d'un virus informatique ne pouvant les atteindre peut-être intéressant. On les utiliserait en combat pour aider à détruire les autres vaisseaux.

Sinon j'ai une autre idée, qui reste en relation avec le virus informatique. C'est utilisé les missiles Firefly (IEM) pour stopper la progression des vaisseaux ennemis (en plus de faire des dégâts au bouclier planétaire), on pourrait toujours revaloriser les vaisseaux les moins utilisés en faisant en sorte que ces vaisseaux peuvent facilement réinitialiser leur système et l'effet de paralysie est court.

Que pensez-vous de cette nouvelle utilisation du missile Firefly ?
Ça donnerait plus d'utilité à la technique IEM.

Vyslanté a écrit:dans l'absolu il vaudrait mieux utiliser IEM, qui ne sert actuellement pas à grand chose.

On peut oublier la revalorisation de certains vaisseaux si vous le voulez. On peut se concentrer plus sur une nouvelle façon d'utiliser la technologie IEM par le fait d'élargir les possibilités du missile firefly ou crée un autre missile (ou bombe ou virus) destiné à paralyser et/ou détruire des vaisseaux.

Je suis ouvert à toutes suggestions.

Edgar a écrit:Ne peut-on pas rajouter un dernier petit truc qui fait que les vaisseaux peu utilisés prennent de l'importance dans les batailles et peuvent aider à détruire des vaisseaux fortement utilisés. En étant quelque peu obsolètes ces vaisseaux sont par la même occasion immunisée contre les virus informatiques. Ce qui donne un utilité aux vaisseaux moins utilisés.

Gloablement ce n'est pas vrai : ces vaissaux ne sont pas obsolètes, chiffres à l'appui :

I. Ratio Bombardier plasma / bombardier standard :
- Vitesse : 0.75 (le bombardier standard est 30% plus rapide)
- Coût ressources / entretien / structure / temps de construction : 12.5 => En terme de structure, coûts et temps de construction, cela revient au même de faire 1 bombardier plasma ou 12.5 bombardier standard
- Dégâts : 20 => Le BP tape 20 fois plus fort que le bombardier standard

Conclusion : Seul le paramètre de dégâts du bombardier est un peu faiblard comparativement au bombardier plasma. Cela pourrait se justifier en parti par sa plus grande vitesse de déplacement, mais pas complètement (30% plus rapide, 60% moins efficace en attaque).
Solution : Revaloriser les dégâts du bombardier standard d'environ 30% permettrait de lui donner un équilibrage plus équitable : 30 % plus rapide; mais 30% moins efficace en attaque.

II. Concernant les porte-nef. Ratio grand porte-nef / petit porte nef
- Vitesse : 3.5 => le grand porte-nef est 3.5 fois plus rapide.
- Capacité nef / coût ressources / entretien / temps de construction : 10 (pour ces paramètres cela revient au même de faire l'un ou l'autre)
- Structure : 6 à comparer au ratio moyen de 10 pour les autres paramètres => le grand porte nef est 40% moins résistant que le petit porte-nef à temps de construction égal

Conclusion : Le grand porte-nef est donc 3 fois plus rapide que le petit porte nef mais 40 % moins solide en structure. A titre perso, revoir la vitesse du petit porte nef légèrement à la hausse suffirait à le rendre plus utilisé. Actuellement il est le vaisseau le plus lent d'une flotte, et c'est son inconvénient majeur.
Solution : Ramener la vitesse du petit porte-nef à celle d'une terreur.

III. Ratio méta porte nef / grand porte nef
Vitesse : 1.4 le méta-porte nef est 40% plus rapide.
Coût ressource / entretien / temps de construction : 7.5
capacité nef / structure : 10

Conclusion : Le méta porte-nef est légèrement plus efficace que le grand porte nef, mais pas de façon indécente. Si la vitesse du petit porte nef est ramenée à celle d'une terreur, le ratio de vitesse grand / petit porte-nef et méta / grand porte-nef serait similaire (1.5). Personellement, je trouve le méta porte-nef assez bien équilibré par rapport a ses ratios comparatifs avec le grand porte-nef.
Amélioration optionelle : Concernant les petits et grands porte-nef, pour faciliter leur utilisation, il pourrait être intéressant de booster légèrement leur capacité de nef par rapport au ratio moyen calculé ci-dessus. De cette manière les joueurs aurait intérêt à utiliser un porte nef dont la vitesse est adapté à leur flotte plutôt que de toujours choisir le méta porte nef qui est équivalent en temps de construction / capacité de nef à ces prédecesseurs

IV : Rohrk
Concernant le Rohrk, c'est le seul vaisseau standard de type croiseur visant les bombardiers. Il est peu utilisé actuellement mais pourrait l'être à l'avenir dans un hypothétique évent, tout comme l'a été la cannonière pour l'event cetyn.

V. Fléau
Reste le fléau, qui est l'unique vaisseau anti-module standard. Dans tous les cas, il sera difficilement utilisé puisque la destruction de module demande une frappe rapide pour éviter l'interception. Or, à moins de réduire drastiquement son temps de construction et son coût, ou d'augmenter sa vitesse, c'est le seul vaisseau qui restera véritablement "obsolète" depuis l'arrivées des vaisseaux personnalisées.

En Résumé :
Les vaisseaux de classe I & II ne sont pas obsolètes. Ce sont les joueurs qui font le choix de ne pas les utiliser sans qu'il y ait de véritable réalité de gameplay derrière. A la rigueur, on pourrait envisager de corriger légèrement leur caractéristiques pour les rendre complètement compétitif face aux vaisseaux de classe III. La mise en oeuvre serait on ne peut plus simple (comparativement à la suggestion de virus, complexe à mettre en oeuvre et risqué pour l'équilibre entre les classes de vaisseaux)

- Attaque bombardier + 30% par rapport à la valeur actuelle
- Vitesse petit porte-nef x 2.3 (pour arriver à celle d'ue terreur)
- Capacité de nef du petit porte nef + grand portenef + 10 % (par rapport à la valeur actuelle), pour favoriser leur utilisation suivant la contrainte de vitesse d'une flotte
=> cela suffirait à rendre techniquement justifiable leur utilisation plus intensive. Pas besoin d'infection des vaisseaux high-techs ou autre. Restera à voir si les joueurs les utiliseront ou non

[Aparté Missile EM]
Vouloir revaloriser les missiles EM est une bonne idée, mais il y a beaucoup plus simple que de passer par l'intermédiaire d'un "virus". Inutile de faire un amalgame de genre entre les missiles EM et un débat sur une infection informatique de vaisseaux...
Exemple : Permettrre aux missiles EM d'amoindrir les probabilités d'activation des rangs de plasma et drone mobile en plus de diminuer l'efficacité des défenses standards. Avec en option, un temps d'activation des missiles EM un peu plus long (1min. au lieu de 30 sec. avant comparaison des technologies?). Ce suffirait à relancer leur intérêt, mais ce n'est pas le débat ici.
[Fin de l'aparté]

Il serait intéressant de booster certaines caractéristiques des vaisseaux comme la dit "Trac" pour rééquilibrer leur utilisation au sein des flottes. Avec les divers avis je pense que l'idée du virus informatique est inutile, de plus il serait difficile de le mettre en place.