Bonjour à tous,
Contexte.
Depuis un patchnote récent, les positions tenues dans sa propre faction, qui ont longtemps rapporté 0 zrc, rapportent désormais 20M ou 25M.
Inversément, les positions tenues chez l'adversaire, qui rapportaient un certain montant (calculé sur le nombre de colonies dans la constellation je crois) n'en rapportent plus que la moitié.
D'une situation où faire la guerre se faisait contre un défenseur peu motivé (par manque de gain...), on est passé à une situation globale où c'est l'attaquant qui ne ressent plus un grand intérêt à bouger face à un défenseur très actif.
De mes constatations, la plupart des postes de contrôle de territoire (hors coeur) ne rapportent pas énormément (pour les pdcs que j'ai déjà pris du côté zetran vu que je ne sais pas ce qu'il en est du côté thelios et dans les autres factions, on parlait d'une moyenne de 5M - avant le patchnote, mes mesures datent d'il y a quelques mois donc ça a certainement évolué). Ceux en coeur sont, heureusement, mieux garnis (l'attrait du bonus de zrc des colonies x2 en coeur!) et conservent un attrait même en division par 2.
Face à cela, le défenseur lui pourra obtenir 20M et a donc un intérêt à reprendre le pdc pris, rapidement, et - espérons le - pour longtemps.
Il me semble que cette dualité (intérêt certain défensif - intérêt faible offensif) conduit à une situation où les prises de pdc (adverses) se raréfient (les guerres sont moins nombreuses aussi si je ne rêve pas), les risques pris chez l'adversaire (car quoi qu'on en dise, prendre un pdc dans son territoire est une opération plus aisée à mener que le faire chez l'adversaire, tant logistiquement que moralement)) peu liés au gain potentiel; le défenseur lui se motive et espère que la guerre ne continue pas: il continuera à avoir son zrc quand elle sera finie et il en sera bien content.
Le patchnote était excellent, et l'idée est de poursuivre sa logique en concluant l'équilibre entre les deux versants d'une guerre, qu'occupe chaque camp à son tour : attaquant et défenseur d'un côté, défenseur et attaquant de l'autre.
But du débat
Trouver une façon de rétablir un équilibre entre l'attaque et la défense de territoire.
Je vois deux façons de faire qui peuvent se cumuler:
- faire en sorte que le gain défensif de zrc ne soit donné que lorsqu'il y a une guerre en cours. Cela pousse les défenseurs de tous bords à agir offensivement pour que la guerre soit maintenue longtemps. En effet, sans guerre, la faction n'a pas vraiment de raison de payer ses gouverneurs pour la défense de postes de contrôle qui ne courent aucun risque;
- donner un intérêt à prendre des pdcs adverses en donnant, de base, la valeur de 20M ou une partie de celle-ci, en addition (ou en remplacement?) du bonus normal.
Avantages
* Le défenseur gagne du zrc parce qu'il prend le risque de défendre son territoire contre un adversaire qui est motivé à prendre le pdc. Deux motivations se rencontrent et il y a un conflit intéressant.
* L'attaquant trouve un intérêt à prendre le pdc ennemi et prend des risques.
Désavantages
* Les défenseurs vont devoir investir plus lourdement face à un adversaire motivé, et vont devoir se motiver pour prendre des pdcs afin de faire durer la guerre ;
Perversions
dans la mesure où elle établit un équilibre entre les motivations des joueurs jouant pour l'attaque et ceux jouant pour la défense, je ne vois pas de perversion possible.
utilisation normale
Je dispose de 10 pdcs de ma faction. Je suis en neutralité, ces pdcs ne me rapportent rien. Je décide de lancer une guerre, miam, je gagne 500M de zrc !
Mais la guerre ne va pas durer longtemps: je tiens 0 pdcs chez l'ennemi et eux n'en tiennent pas chez nous. Vite, faisons une opération pour prendre 5 pdcs, afin de rentabiliser mon gain: si tout se passe bien, je vais gagner 5 jours à 500M.
Aaah mais mon ennemi m'a repris un pdc car il a eu la même idée, vite je dois investir pour le défendre et mériter mon zrc!
-----
A vos avis.