[refusé]Guerre et motivation de chaque rôle

Bonjour à tous,

Contexte.
Depuis un patchnote récent, les positions tenues dans sa propre faction, qui ont longtemps rapporté 0 zrc, rapportent désormais 20M ou 25M.
Inversément, les positions tenues chez l'adversaire, qui rapportaient un certain montant (calculé sur le nombre de colonies dans la constellation je crois) n'en rapportent plus que la moitié.

D'une situation où faire la guerre se faisait contre un défenseur peu motivé (par manque de gain...), on est passé à une situation globale où c'est l'attaquant qui ne ressent plus un grand intérêt à bouger face à un défenseur très actif.

De mes constatations, la plupart des postes de contrôle de territoire (hors coeur) ne rapportent pas énormément (pour les pdcs que j'ai déjà pris du côté zetran vu que je ne sais pas ce qu'il en est du côté thelios et dans les autres factions, on parlait d'une moyenne de 5M - avant le patchnote, mes mesures datent d'il y a quelques mois donc ça a certainement évolué). Ceux en coeur sont, heureusement, mieux garnis (l'attrait du bonus de zrc des colonies x2 en coeur!) et conservent un attrait même en division par 2.

Face à cela, le défenseur lui pourra obtenir 20M et a donc un intérêt à reprendre le pdc pris, rapidement, et - espérons le - pour longtemps.

Il me semble que cette dualité (intérêt certain défensif - intérêt faible offensif) conduit à une situation où les prises de pdc (adverses) se raréfient (les guerres sont moins nombreuses aussi si je ne rêve pas), les risques pris chez l'adversaire (car quoi qu'on en dise, prendre un pdc dans son territoire est une opération plus aisée à mener que le faire chez l'adversaire, tant logistiquement que moralement)) peu liés au gain potentiel; le défenseur lui se motive et espère que la guerre ne continue pas: il continuera à avoir son zrc quand elle sera finie et il en sera bien content.

Le patchnote était excellent, et l'idée est de poursuivre sa logique en concluant l'équilibre entre les deux versants d'une guerre, qu'occupe chaque camp à son tour : attaquant et défenseur d'un côté, défenseur et attaquant de l'autre.

But du débat
Trouver une façon de rétablir un équilibre entre l'attaque et la défense de territoire.

Je vois deux façons de faire qui peuvent se cumuler:
- faire en sorte que le gain défensif de zrc ne soit donné que lorsqu'il y a une guerre en cours. Cela pousse les défenseurs de tous bords à agir offensivement pour que la guerre soit maintenue longtemps. En effet, sans guerre, la faction n'a pas vraiment de raison de payer ses gouverneurs pour la défense de postes de contrôle qui ne courent aucun risque;
- donner un intérêt à prendre des pdcs adverses en donnant, de base, la valeur de 20M ou une partie de celle-ci, en addition (ou en remplacement?) du bonus normal.

Avantages
* Le défenseur gagne du zrc parce qu'il prend le risque de défendre son territoire contre un adversaire qui est motivé à prendre le pdc. Deux motivations se rencontrent et il y a un conflit intéressant.
* L'attaquant trouve un intérêt à prendre le pdc ennemi et prend des risques.

Désavantages
* Les défenseurs vont devoir investir plus lourdement face à un adversaire motivé, et vont devoir se motiver pour prendre des pdcs afin de faire durer la guerre ;

Perversions
dans la mesure où elle établit un équilibre entre les motivations des joueurs jouant pour l'attaque et ceux jouant pour la défense, je ne vois pas de perversion possible.

utilisation normale
Je dispose de 10 pdcs de ma faction. Je suis en neutralité, ces pdcs ne me rapportent rien. Je décide de lancer une guerre, miam, je gagne 500M de zrc !
Mais la guerre ne va pas durer longtemps: je tiens 0 pdcs chez l'ennemi et eux n'en tiennent pas chez nous. Vite, faisons une opération pour prendre 5 pdcs, afin de rentabiliser mon gain: si tout se passe bien, je vais gagner 5 jours à 500M.
Aaah mais mon ennemi m'a repris un pdc car il a eu la même idée, vite je dois investir pour le défendre et mériter mon zrc!


-----
A vos avis.

Un rééquilibrage point de vue prise de pdc doit être faite je suis d'accord avec sa. Mais même en temps de paix l'entretien des défenses est payé par le gouverneur . Donc normal que la faction débloque des crédit pour motivé la défense aussi bien en temps de paix qu'en guerre.

Après à mes yeux ce n'est pas les pdc à retoucher mais les conditions de guerre pour éviter le lancement de guerre en boucle

De plus vous oubliez une chose , vous cherchez des motivations en gain de zrc mais celestus est un jeu donc faut pas oublié de s'amuser . A quoi bon faire des motivations de ce genre quand on oublie la raison principale d'un jeu comme celestus.

Forever, 1G de zrc, vraiment? Il y a déjà d'autres objectifs que les pdcs, et je pense que si on veut en créer d'autres, on peut y penser.

Moi je ne considère que la situation des pdcs actuellement dans ce débat parce que c'est ce qui existe, et je constate qu'en défense, on gagne beaucoup à défendre n'importe quel pdc, mais qu'en attaque, on gagne beaucoup sur quelques pdcs rares (coeur principalement) et très peu sur le reste.

Quand la défense est motivée, et pas l'attaque, on vient à une situation où les joueurs se regardent dans le blanc des yeux. C'était le cas avant le patchnote du 1er septembre 2012. Ce patch venu, il a redynamisé le jeu car comme le dit bien Charis, si on joue, c'est pour s'amuser. Dans un jeu de stratégie spatiale tournant autour de 7 factions qui luttent pour la domination, la guerre est un des éléments essentiels de l'univers censés amuser les joueurs.

Il y a eu des patchnotes visant à équilibrer les gains de part et d'autre, mais dans l'ensemble, la situation actuelle est très bien. Reste le fait que défendre (50M de zrc pour qui a fait les bons choix de grade et compétence) lorsque tu n'es pas en guerre n'est pas difficile, et que si aucun camp n'a de motivation à attaquer l'autre, il n'y a pas de raison de faire la guerre, donc que l'on crée un système où la paix règne.
Pour un jeu de stratégie spatiale, c'est pousser le côté "gestion" un peu loin.
En introduisant des raisons objectives de faire la guerre, et en supprimant les gains de défense quand on n'est pas en guerre - charis, je pense que si tu n'es pas en guerre, tu n'es pas obligé de défendre : si le joueur le fait, c'est par choix personnel mais pas parce que sa faction en a besoin - on évite le problème qui prééexistait.

De plus, fournir à celui qui attaque une raison de le faire justifie qu'il y a une menace, en temps de guerre, qui justifie qu'il y a une défense, toujours en temps de guerre.

Si on regarde la situation de certains PDCs ennemis qui ne rapportent absolument rien (pas de colonie sous leur couvert), quel attaquant va les attaquer? partant de là, qui va les défendre réellement?

La prise de risque, justifiant des gains, dans un jeu, ça me parait un sain principe de fonctionnement.

LordSith, le probleme peut en etre un pour quelqu'un ayant "fais le tour" du jeu mais pour le commun des joueurs le bonus zrc de detention d'un pdc en coeur ennemi est il vraiment "non attrayant" ?

on aurait aimé quelques chiffres comme le bonus "pas motivant" journalier moyen .

Raisonnement faux à la racine ajouté à une remise en cause de patchnote récent sur la base de pures spéculations (dont le raisonnement est en plus faux) ===> Refusé !

LordSith, le probleme peut en etre un pour quelqu'un ayant "fais le tour" du jeu mais pour le commun des joueurs le bonus zrc de detention d'un pdc en coeur ennemi est il vraiment "non attrayant" ?

on aurait aimé quelques chiffres comme le bonus "pas motivant" journalier moyen .

Juste pour répondre à la question, en ayant pris des pdc, avant la division de leur gain x2 (cher l'adversaire), j'ai eu contrôler des pdc, ne rapportant pas plus de 750K, ne faire qu'un proto pour sa, ne se fait que remboursé en 2 jours.