Réformons-nous

Je vous ai fait des insulte personnelle ?

A bon est bien citez moi les ?


En aucun cas je ne relirai votre lamentable tirade remplie de critique, et autre element absolument pas fonder.

Vous ne faisai que recuperer des remarque deja faite dans d'autre post.

lisez mieux -_-,

je venais de dire que vous n'en aviez pas fait...mais, c'est chose faite à présent.

Quand à mon premier message, si vous n'avez pas les capacité d'en apprécier le subtile questionnement et remise en question qui s'y trouve...au moins, gardez vous de remarques inutile, cinglantes et insultante.

Une discutions intelligible et dénuer d'attaque personnel est donc si dur à avoir, enfin d'échanger et de clarifier les points de vue ?

Je n'est cité personne, n'est agresser personne et n'est fait aucune remarque cinglante ou véhémente sur qui que ce soit...
Je remet en cause le fondement de votre proposition et demande de démontrer ce qu'il en est vraiment...
Cela vous est si dur, sans insultes et remarque désobligeante ?

La seule personne que j'ai cité, c'est Sir Olan Stoy'li...et seulement sous la forme de questionnement, quand à ces véritables intentions.

j’espère que quelqu'un seras à même de mieux lire et répondre correctement, le cas échéant. Cela dit, j’espère surtout une réponse correcte du principal intéresser...

Mais remarque sont peut etre insultant, mais votre discours l'était lui aussi mais apparement je n'ai pas su apprécier le "subtile questionnement" qu'ici trouvez c'est relativement regrétable.

Bon maintenant arrètons cet misérable chamaillerie et revenons aux sujet a savoir le projet du senateur Olan, vous n'avez apportez aucune avancez dans le projet est sachez qu'il se poursuivra malgré tout vos dire.
Olan n'a pas arretez de modifier,supprimer, et ajouter de nouvelle proposition de lois, on lui a deja beaucoup demander de ce justifier sur ce qu'il souhaiter mettre en place, vous ne faite que repeter c'est meme question.


Et a l'avenir prenais la peine de lire dans son intégraliter le débat aux quels vous intervener et vous verez que le Maréchal repond a bon nombre de vos question cela pourrais eventuellement vous eviter de parraitre ridicule.

si quelqu'un à pus paraître ridicule..ce n'est certainement pas moi.

Quand aux ajouts, ils y à de nombreuses interrogations et craintes disséminé tout du long du dit texte. Et ce n'est pas car d'autres ont, moins en profondeurs, déjà plus ou moins aborder certains de ces points que je ne peux le faire de même... Et, surtout, sans de tel remarque.

Si une législation du statomisateur devrait voire le jour, cette dernière devrait, d'une part, considérer comme acceptable la légitime défense.
Tout comme ont ne juge pas un meurtre volontaire, d'un meurtre involontaire ou d'une mort survenue lors de la défense de sa propre vie.
Il doit, de plus, être mis en place un Tribunal digne de ce nom, ou la question seras débattue, AVANT de rendre une quelconque sentence.
De plus, ce Tribunal ne doit pas être présider par quelques individus... Je pencherais en faveur d'un vote Populaire... Mais, cela risquerais d'être dur à gérer. Peu être réduire le nombre de votants à une vingtaine, choisi AU HASARD et dans DES PARTIES NEUTRES. Qui pourrons, alors, écouter les litige de l'un et de l'autre des parties...
Et non pas la condamnation automatique et sans sommation de toute utilisation du statomiseur.

(en voici, une partie,d es ajouts proposé...lire bien et entièrement est un Art qui ce développe.)

Quand à au coté "insultant" du dit message..la plus grosse "insulte" fut de parler de tyrannie. Et de l’abus de pouvoir que font souvent les plus fort. ce n'est pas votre cas ? Merveilleux ! Ne vous sentez donc pas visé..mais, n'ignorez pas non plus que cela est, malheureusement, monais courante.

je reconnais, cependant, mon erreur d'avoir écrit ce texte en publique. J'aurais du l'envoyé au principal intéresser. Je crois que Sir Olan Stoy'li l'aurait mieux perçut..Ou, tout du moins, s'expliquer, échanger et dialoguer avec une seule personne est-il largement plus facile et efficace qu'avec une foule.

Il a fait beaucoup de modifs et ajouts ? Parrrrfait...c'est la preuve d'un bon sens de la diplomatie et de l'écoute.
il a subit pas mal de critiques et compagnie ? Normal ! Et j'en est subit moi aussi, dans d'autres univers, lorsque j'ai fait divers réforme et proposition de Lois à mon Alliance...ca fait "partie du jeu".
De plus, il me semble être en même de répondre à encore quelques questions, sans que d'autres ce charge de le proteger en rabaissant gratuitement et inutilement ceux qui prennent la parole.

Mais, je le redis...j'aurais du, effectivement, envoyé le message en privé. ce que, d’ailleurs, je fait de ce pas, en supprimant l'original d'ici.
je verrais, par la suite de notre entretien personnel si je me suis tromper sur le compte de Sir Olan Stoy'li...

et, soit dit en passant, je ne reviendrais pas ici même (du moins, je ne le prévoie pas..pas avant qu'Olan donne un contre-rendue final de toute l'affaire qu'il projete.
Je n'est pas, n'y le temps, n'y l'envie de discutions bourré d'insinuation insultantes, d'agressions personnel et autre choses futile.
Peu être (ou pas, l'avenir prochain me le diras) qu'Olan sait tenir un débat neutre.. passionner, mais neutre, c'est-à-dire sans insultes et dégradations de l'autre.
Simplement un échange de points de vue, passionner ou pas, qui mène à une meilleur compréhension réciproque (mais, pas forcément à une acceptation). Malheureusement, l'Art du Débat Constructif est un Art qui semble ce perdre.

Vous vous sentez tellement agressez, alors que je "n'attaque", ou plu précisément remet en question, que votre projet..et répondez par la violence et l'insulte.

Quand à "insulter" les Puissants...ca serait scarifié mon texte...j'ai eu la Puissance aussi, dans d'autres Monde..je n'en restais pas moins juste..et j'en est connue des Puissant tout à fait distingué et sympathique. Cependant, il y a une largue par d’abus de pouvoir de la part de nombres de"puissants"..ignoré le si vous le voulez... prenez le pour vous si vous le voulez.. je ne visais personne<


Sur ce, je part chercher auditoire plus alerte et moins susceptible (qui déforme pas "vous ne m'avez pas insulté" en "vous m'avez insulté" notamment...

Un nouvel arrivant dans la scène politique, mais apparemment ce n'était qu'une visite rapide selon ses dires.

" Bienvenue à vous dans cette humble Assemblée, je vous prierais de ne pas prendre compte certaines remarques du Capitaine Sparrow, n'oublions pas qu'il est un Pirate, le respect ne fait pas forcément partie de leurs codes de Conduites, cependant c'est un pirate fidèle à ce projet, ce qui est déjà un exploit en soi, on a rarement l'habitude de Pirate fidèle.
Cependant votre première intervention m'interpelle en tout point, en effet vous avez incroyablement imagé l'exemple que j'avais donné, car pour moi il est obligatoire qu'il y ait une opposition à ce projet, et vous l'avez exprimer : Vous avez dit que votre empire aiderait tous les empires se sentant floués par la régulation du Satomisateur, et donc l'utilisant contre le système ayant posé ces fameuses règles. Donc je vous "remercie", même si je ne pensais pas que quelqu'un veuille déjà créer une "alliance" dans l'ombre pour détruire ce qui n'est encore qu'un projet."

Je ne sais pas si cela vient de moi mais j'ai l'impression que vous détournez sans cesse les propos d'Akariana.
Qu'il aidera les gens floués par la régulation est un faite, mais ça ne veut pas dire qu'il cherchera à détruire votre
projet.

Je crois qu'il faut que vous arrêtiez de prendre toutes paroles contraires à vos idées comme attaques personnelles.
Ce topic fut ouvert en temps que débat. Dans un débat il y a toujours un dialogue entre le pour le contre (et toutes
ses nuances), alors je ne vois pas ce qui vous gène en cela. Ou alors si le contenu de votre texte est déjà tablé, et bien
fermez ce débat car il n'y plus lieu d'être.

Et j'aimerai revenir sur le point que souligne Akariana, j'ai l'impression que vous ne souhaitez pas le voir. En tout
cas, vous n'avez pas donné réponse.

Si une législation du statomisateur devrait voire le jour, cette dernière devrait, d'une part, considérer comme acceptable la légitime défense.
Tout comme ont ne juge pas un meurtre volontaire, d'un meurtre involontaire ou d'une mort survenue lors de la défense de sa propre vie.
Il doit, de plus, être mis en place un Tribunal digne de ce nom, ou la question seras débattue, AVANT de rendre une quelconque sentence.
De plus, ce Tribunal ne doit pas être présider par quelques individus... Je pencherais en faveur d'un vote Populaire... Mais, cela risquerais d'être dur à gérer. Peu être réduire le nombre de votants à une vingtaine, choisi AU HASARD et dans DES PARTIES NEUTRES. Qui pourrons, alors, écouter les litige de l'un et de l'autre des parties...
Et non pas la condamnation automatique et sans sommation de toute utilisation du statomiseur.

Envisagez vous de mettre en place une telle structure ?
Verrons nous à l'avenir un acte aussi immonde que celui perpétué par Fourmi, sans questionnements
sur l'acte de miroir et sans demander ce qu'en pense l'opinion générale ?

"La moindre des honnêtetés aurait été de laisser votre tirade telle quelle, même après son premier édit Akariana.
Enfin, je regrette que vous ne m'ayez pas répondu, j'aurai été curieux de connaître votre réponse. Je ne vous ait d'ailleurs pas insulté comme vous semblez le croire, à l'inverse de vous qui, en nous traitant de dirigeants à la solde des puissants et cherchant à asservir Varden, l'avez fait.

Bref, je ne vois pas l'utilité de poursuivre plus sur cet épisode. Personnellement, j'accepte le débat et la contradiction, mais aucunement la critique gratuite et le rabaissement injustifié d'un si grand projet. Ce cela qui a motivé le ton de mon intervention, et non pas les propositions de Akariana.

Pour vous répondre Daneb, oui il y aura un vote populaire dans l'arbre décisionnel. Et encore une fois, personne n'a jamais fait mention de condamnation automatique et sans sommation."

vous ne cessez de dire que ceci sera un systéme favorisant les forts, c'est faux!
et ensuite si jamais vous osez utiliser le satomiseur contre une position L.U.T ou thélios, méme s'il y a eu raid, dans ce cas vous subirez une attaque prompte, destructrice, et nous n'épargnerons rien, car pour nous la destruction d'un planéte et de son peuple et gravissime.

Regardant d'un œil amusé les querelles entre le capitaine Sparrow et le seigneur Akariana, la gravité reprit soudainement Venn, car il été conscient que ce débat pouvait être déterminant pour l'avenir:

J'ai assisté en grande partie au débat, et disons que mon avis n'est ni contre ni pour, mais tout de même plus enclin au contre^^

Tout d'abord, je suis d'accord sur le fait que l'utilisation du satomisateur et un moyen extrême afin de parvenir à ses fins; une véritable tragédie.
Cependant les cas d'utilisations impliquent souvent des joueurs appartenant à des factions, entraînant de ce fait les factions elles-mêmes dans des contres-attaques et vengeances soigneusement orchestrées.
Varden n'est pas une masse informe d'empires indépendants agissant pour leur propres intérêts; de nombreuses bannières -comme les alliances et les factions- possèdent leur propre code, leurs propres lois, rendant impossible le fait de légitimer un organisme indépendant agissant pour faire respecter "la loi".
Le fait d'imposer un tel organisme relèverai alors d'un illogisme, car pour prétendre assurer la liberté et la sécurité, il faudrait que chacun le reconnaissent souverain, auquel cas il ne pourrait agir contre des empires en prétendant les protéger.
Car Varden n'est pas un regroupement d'empires victimes de l'oppression d'un géant invincible, mais le théâtre d'une multitude de groupes agissant pour des intérêts communs, avec des forces inégales et déséquilibrées certes, mais n'est-ce pas là le jeu de la vie? Utiliser les armes qui sont à notre disposition pour assurer notre survie n'est-il pas le moyen le plus légitime pour survivre?

Cet organisme ne pourrait donc fonctionner que pour les gens l'ayant reconnut et n'appartenant à aucun organisme, ceux -ci pourrait être inscrit dans un registre afin qu'il soit prouvé qu'ils acceptent la souveraineté de l'organisme "anti-satomisation"

Laissons les organismes déjà existant (factions-alliance ou autre) se faire vengeance eux mêmes, car ils sont souverains si je ne m'abuse, et à moins qu'ils se fédéralisent, il ne peut y avoir légitimement d'organismes qui leur soient supérieurs.

Je me réjouis de voir de nouveaux arguments apparaître.

Varden n'est pas une masse informe d'empires indépendants agissant pour leur propres intérêts; de nombreuses bannières -comme les alliances et les factions- possèdent leur propre code, leurs propres lois, rendant impossible le fait de légitimer un organisme indépendant agissant pour faire respecter "la loi".

Ce n'est pas une masse informe non, mais pour autant cela rend-t-il illégitime et surtout non nécessaire un organisme tel que l'HARCA ? L'HARCA n'est pas une autorité se plaçant au dessus des factions, c'est une autorité simplement différente. Elle régule là où il n'y a pas de régulation, aide où il n'y a pas d'aide formelle ou automatique. Je vous rappelle que les factions ne sont pas non plus des autorités suprêmes : des dirigeants, j'en fais partie, choisissent de n'en rejoindre aucune.

Le fait d'imposer un tel organisme relèverai alors d'un illogisme, car pour prétendre assurer la liberté et la sécurité, il faudrait que chacun le reconnaissent souverain, auquel cas il ne pourrait agir contre des empires en prétendant les protéger.

Vous soulevez le problème que chaque organisme international ou galactique rencontre : pour être efficace et remplir ses fonctions il doit s'appliquer à tous. Mais tous n'en veulent pas. Ne pensez vous pas que l'intérêt général doit alors primer ? En effet, si les effets d'une telle institution se révélaient bénéfiques pour l'amas, doit-il ne pas exister parce que quelques uns sont contre ? Je comprend que vous puissiez rejoindre cette position, mais ce n'est pas ma vision des choses. De plus, la nouveauté et le progrès sont souvent décriés, rencontrent souvent beaucoup plus d'obstacles que le retour au passé, qui est connu. Pour autant la nouveauté et le progrès sont nécessaires.

Car Varden n'est pas un regroupement d'empires victimes de l'oppression d'un géant invincible, mais le théâtre d'une multitude de groupes agissant pour des intérêts communs, avec des forces inégales et déséquilibrées certes, mais n'est-ce pas là le jeu de la vie? Utiliser les armes qui sont à notre disposition pour assurer notre survie n'est-il pas le moyen le plus légitime pour survivre?

Pour des intérêts communs j'en doute, en témoigne les nombreuses guerres, formelles ou non, d'envergures différentes mais pourtant réelles.
Utiliser les armes qui existent pour survivre oui. Les utiliser pour dominer le faible, pour générer des injustices telles que l'univers voient des dirigeants partir en exil, non. Encore une fois, nous ne prétendons pas interdire l'usage des armes, quelles qu'elles soient. Nous souhaitons en régulons l'usage outrancier, c'est à dire injustifié et / ou massif.

Cet organisme ne pourrait donc fonctionner que pour les gens l'ayant reconnut et n'appartenant à aucun organisme, ceux -ci pourrait être inscrit dans un registre afin qu'il soit prouvé qu'ils acceptent la souveraineté de l'organisme "anti-satomisation"

Pourquoi ? Si il fonctionnait tel que vous le dites, il en perdrait tout son sens.

Laissons les organismes déjà existant (factions-alliance ou autre) se faire vengeance eux mêmes, car ils sont souverains si je ne m'abuse, et à moins qu'ils se fédéralisent, il ne peut y avoir légitimement d'organismes qui leur soient supérieurs.

Encore une fois pourquoi ? Pourquoi ne pas envisager une autre puissance que celle des factions qui, j'en suis désolé, avec leur nombre et de fait leurs rivalités, enchaînent les affrontements et les conflits. Je ne dis pas qu'elles sont inutiles, je ne le pense absolument pas, mais seulement qu'il ne serait pas négatif qu'une autre institution, indépendante, soit créée.

Olan s’avançait d'un pas lent à travers les couloirs du Sénat, son omnipad, sous la main. Il s'arrêta soudainement et réfléchit quelques instants avant de faire d'activer son omnipad et de transférer un holomessage au Sénat :

Sénateurs, Sénatrices, Dirigeants et Dirigeantes de Varden, comme vous le savez actuellement, nous procédons à un vote au Sénat pour savoir si la Haute Autorité de Régulation et de Contrôle de l'Amas, ou plus communément, l'HARCA, doit oui ou non voir le jour. Actuellement, les résultats sont assez égal avec tout de même une légère avance d'une voix pour le NON. Un grand nombres de Membres du Sénat ont voté BLANC, nous souhaiterions que ceux-ci, malgré qu'ils soutiennent l'action et la mise en œuvres de l'HARCA pour leur grande majorité et sous couvert d'anonymat s'il le désire, (MP) nous indique qu'elles sont les points qu'ils les ont poussé à voter BLANC.

L'holomessage se stoppa un instant avant de reprendre.

Si nous connaissons exactement vos incertitudes, nous pourrons alors comprendre grâce à cela quelles ont été nos oublies ou nos défaillances dans la mise au point de l'HARCA. Nous pourrons alors porter toute notre attention sur comment améliorer encore et davantage le fonctionnement de l'HARCA afin que celui-ci soit le plus juste, rapide et efficace. Car, l'HARCA n'est pas LA solution pour résoudre tous les problèmes de notre Amas, mais tant à se rapprocher le plus possible de cette réalité.

De plus, si vous avez des suggestions auquel le comité de travail n'avait pas penser, faites-les nous parvenir (au Maréchal Kylan, à Olan Stoy'li et/ou Galadrius) et nous les étudierons. Je vous remercie de votre attention.

Maréchal Kylan, j'ai bien regardé les critères auquel votre institution devrait répondre, et pour être honnête, je pense qu'elle est très bien conçu, cependant je crains surtout la possible évolution de cette institution censée protéger les faibles et combattre les injustices, mais la toute-puissance de l'Harca pourrait devenir un instrument de conquête et d'oppression.
Je sais que ce que je viens de dire peut paraître farfelu, mais tout change, et le danger ne viendra pas forcément de l'Harca en elle-même, mais de ses membres.

Le diplomate Gäbelein von Baden soupira, et dédaigneusement, pris le micro :

- Sincèrement, votre sacro-saint argument du "la dérive du système ! L'HARCA va vous plonger dans le chaos le plus complet !", vous pouvez vous le carrer profondément. Consultez les archives de l'amas d'Aelron, depuis son existence, qui remonte à plus d'un millénaire, il y a eu des projets d'institutions plus ou moins réussis. Et à chaque fois, je dis bien chaque fois, il y a eu cet argument aussi stupide que récurrent.

Le diplomate fit jouer sa pipe, et inspira une longue bouffée.

- Et vous voulez savoir quelque chose de dingue ? En tout ce temps, il n'y a pas eu une seule tentative de réelle corruption, pas une seule tentative de détournement de fond, que ce soit sur les caisses du système ou dans ses réserves militaires. Par contre, des systèmes gelés à cause de sceptiques, de tire aux flancs et de médisants, ça, y'en a eu. À dire vrai, avec ce que j'entends ici, je peux même vous assurer que pour le moment, on en est à 100% des projets de maintien de l'ordre.