Je ne m'attendais pas à ce que tous les sénateurs adhérent sans résistance, sans questionnements à notre projet. Et en fait, cela était préférable car seules les interrogations permettent de saisir dans son intégralité le sens de cette action.
"Cher ambassadeur Kylar, il faut que vous compreniez qu'aucun des plans engagé ne l'est automatiquement. Il y a bien sûr une étude de la plainte. Donc, si une nation se plaint d'avoir été attaquée sur l'ensemble de ses possessions, et que l'accusé nous prouve que c'était en riposte d'une attaque précédente, il est évident que notre jugement prendra en compte cet état de fait. Nous ne pouvons vous donner de réponse, car chaque cas est différent. Dans la situation que vous nous proposez, il faudrait prendre en compte l'envergure de la première attaque et la comparer à votre riposte.
Pour le MEDA III, nous avons jugé préférable d'opter pour deux satomisations, car le but de l'HARCA est, encore une fois, pas d'interdire l'usage du Satomisateur, mais de le réguler. Une satomisation peut être un moyen de défense, deux est un acte de guerre. Bien que nous condamnions l'usage du satomisateur sous toutes ses formes offensives, nous pouvons comprendre qu'une nation poussée dans ses derniers retranchements en arrive à prendre cette décision. C'était un exemple, pour vous montrez qu'encore une fois, nous ne pouvons pas tout théoriser, et qu'une politique au cas par cas doit être appliquée, même si nous rencontrerons certainement des situations similaires.
Pour les colonies acceptables, il s'agit en fait du "modèle de base" dirons nous, d'une colonie que nous jugeons assez développée pour permettre à son possesseur de ne pas trop pâtir de sa destruction par satomisation. Dans ce cas là nous ne ferons pas de cas par cas : la nation ayant perdue une colonie pourra, si elle le souhaite bien sûr, se voir offrir les MKII lui servant à construire une colonie de ce type. Libre à elle de les utiliser autrement, pour par exemple spécialiser sa colonie. Nous ne lui offrons pas la colonie, nous lui offrons les moyens de la construire.
Nous avons opté pour ce modèle car, étant donné que nous ignorons le niveau de la colonie en cas de satomisation, elle offrait un niveau intermédiaire : plus que satisfaisante pour les moins évolués, satisfaisante pour les nations émergentes, et mieux que rien pour les nations évoluées. Dans tous les cas elle représente à notre sens un bon point de départ.
Si MAPA I et II n'empêcheront pas une attaque de votre part, c'est donc que vous attaquez les plus faibles qui ne vous ont pas provoqués, où que vous lancez des attaques massives sans justification. Dans ce cas, je suis au regret de vous dire que jamais vous ne pourrez approuver la création d'une entité de régulation supra galactique, qui a justement pour but de protéger les faibles et les autres des attaques illégitimes. Sachez que nous ne considérons pas une offensive en période de guerre comme illégitime, c'est une manœuvre, efficace ou non, mais justifiée.
Mais une attaque massive lancée sans raison contre une nation plus faible est inacceptable.
MAPA III est logique oui, c'est fait pour ...
Concernant le financement de l'HARCA, tout est expliqué. Vous pouvez penser que nous sommes en pleine nébuleuse, mais nous avons bien réfléchi aux modes de financement possibles, celui ci est le moins mauvais. Nous vous l'accordons, il n'est pas infaillible ni sans défauts, cependant nous n'avons pas d'autres solutions. Peut être en avez vous ?
Qui parle d'obliger ? Il est bien spécifié que seuls les membres payent. Les membres choisissent de l'être, si ils ne payent pas ils ne sont plus membres tout simplement.
Rien n'est créé, il n'y a donc pas que les avantages qui soient sans garantie. Nous sommes justement là pour voir si notre système peut fonctionner. Une partie des avantages est cependant acquise automatiquement : celle de l'intervention dans le fonctionnement et le parcours décisionnel de l'HARCA.
Le système est viable, et tout doit être éclairé par la pratique, c'est le principe même de la théorie cher ambassadeur. Nous espérons avoir répondu à vos questions, nous sommes là pour enrichir le projet et voir si Varden est prêt à faire ce pas en avant que nous lui proposons. Imaginez un peu la puissance d'un amas régulé sénateurs !
Sénateur Kylar, c'était un plaisir, nous espérons que vous avez attendu vos réponses avant de voter ..."
Le vieux maréchal, toujours dressé devant la tribune, se retourna vers ses autres interlocuteurs ...
"Chère luxury, nous vous remercions de votre confiance. Cependant, le succès d'une telle action dépend avant tout de ses acteurs et de ses soutien. Par conséquent, le meilleur moyen de garantir son succès, est que des puissances comme la vôtre se joigne à nous. Nous vous accueillerons à bras ouverts, comme tout ceux voulant faire progresser Varden !
Concernant votre remarque, elle est légitime. Cependant, nous avons voulu dépasser les clivages factions / guildes / alliances. En effet, ne pensez vous pas qu'une représentation factionnelle serait le premier pas vers l'utilisation de l'HARCA pour justement promouvoir telle ou telle faction ? Les luttes entre les factions seraient au centre des décisions de l'HARCA, ce qui la rendrait dangereusement partiale.
Nous ne prétendons pas nous mettre au dessus des factions, mais nous souhaitons simplement dépasser leurs luttes, pour le bien de l'amas dans son ensemble. Aider telle nation non pas parce qu'elle est ducale, mais parce qu'elle a besoin d'aide."
Saluant son interlocutrice, le maréchal pivota à nouveau ...
"Cher sénateur, nombres de jeunes nations ont pour parrain des dirigeants ne leur étant d'aucune utilité, se contentant de les vampiriser pour le prestige. Une aide désintéressée est à mon sens essentielle pour une véritable aide, qu'elle soit d'encouragement (MEDA I), de reconstruction (MEDA II & III) ou militaire (MAPA).
Concernant les abus, ils sont tous identifiés et définis dans nos plans MEDA & MAPA.
La régulation des conflits, et notamment en cas d'usage outranciers d'armes de destruction massive. La régulation ne doit pas s'arrêter aux armes de destruction massive, des injustices et des dommages aussi importants peuvent être commis par des moyens conventionnels. Cela doit être puni au même titre que des tirs de satomisation. Il est cependant vrai que nous pourrions intégrer l'usage de la bombe P dans les armes de destruction massive.
Pourriez vous préciser les critères subjectifs dont vous parlez ? Nous avons justement tenté de modéliser les niveaux d'action afin de limiter le risque de polémiques sur la subjectivité des actions. Avoir identifié des causes, et les mesures à appliquer est propre à limiter ces risques ne pensez vous pas ?"
Toujours dressé devant la tribune, le maréchal attendit les réactions de ses interlocuteurs et les questions des autres sénateurs ...
"Le patriotisme est l'amour de son pays, le nationalisme est la haine de celui des autres"